муниципальных нужд», учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суды пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Суды сослались на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А59-24/2016, которым установлен факт существенного нарушения условий государственного контракта от 24.02.2015 № 21 на выполнение научно- исследовательских работ по теме: «Комплексное экологическое обследование государственного природного заказчика регионального значения «Озеро Добрецкое» со стороны исполнителя, что является достаточным основанием для включения информации об организации в реестр недобросовестных поставщиков. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
92 Земельного кодекса Российской Федерации, Закон № 7-ФЗ, Закона Российской Федерации от 20.08.1993 № 5663-1 «О космической деятельности», Постановлением Правительства РФ от 31.05.1995 № 536 «О порядке и условиях эпизодического использования районов падения отделяющихся частей ракет», Распоряжением Правительства РФ от 04.01.2000 № 11-р «О заключении договоров, связанных с запуском ракет с космодромов и использованием районов падения отделяющихся частей ракет», суды признали оспариваемое предписание соответствующим нормам действующего законодательства. Суды исходили из того, что в ходе экологического обследования в районах падения отделяющихся частей ракеты министерством были обнаружены фрагменты ОЧРН (баки окислителя и топливные баки) с остатками ракетного топлива, были взяты пробы почвы и снега, проведена экологическая экспертиза. По результатам исследований в пробах снега установлено превышение содержания ряда химических элементов, что послужило основанием для вывода о нарушении законодательства об окружающей среде. Фрагменты были обнаружены 19.12.2020, на момент вынесения оспариваемого предписания 12.03.2021 отделяющиеся части ракеты в районе падения не эвакуированы и не утилизированы. При
частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании решения Минэкологии Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2019 г. в пользовании общества находится водный объект р. ФИО1, предоставленный для сброса сточных вод на участке: 9,5 км от устья р. ФИО1 на территории Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в указанных в решении координатах (т. 1, л.д. 223-228). По результатам проведенной ГБУ Республики Саха (Якутия) «РИАЦЭМ» экологической экспертизы проб природных и сточных вод, отобранных 29 апреля 2021 г. в рамках обследования акватории р. ФИО1 в г. Удачный по факту загрязнения воды данного водного объекта вследствие сброса сточных вод с канализационной очистной станции г. Удачный, установлено, что в среднем в означенных пробах, отобранных троекратно с места сброса сточных вод с канализационной очистной станции ПТВС, превышены указанные в декларации о воздействии на окружающую среду нормативы допустимой концентрации железа в 2,8 раза, сульфат-ионов в 1,2 раза и фоновые показатели качества воды
до подписания договора (том 2 л.д. 46). Ответчиком также были получены исходные данные для выполнения работ по четырем адресам (письма от 05.02.2013, от 08.02.2013, том 2 л.д.174-175). Из материалов дела также усматривается, что ответчик фактически приступил к выполнению работ по Договору до 15.03.2013, в том числе, ответчиком было получено письмо ГУ МЧС по Санкт-Петербургу от 05.02.2013 № 1639-5-1-3 о согласовании задания на проектирование, заключены договоры от 21.01.2013 № 006-007, от 04.02.2013 № 013 на экологическое обследование территорий по адресам Объектов, были составлены акты отбора почвы от 19.02.2013, протокол лабораторных исследований по Объекту, расположенному по адресу: Колпино, Саперный пос. (том 2 л.д.176-186). Таким образом, ответчиком не доказано что отсутствие оформленного договора № 1/1-ДП от 15.01.2013 воспрепятствовало выполнению ответчиком работ по разработке проектно-сметной документации. В нарушение требований статьи 716 ГК РФ ответчик также не уведомил истца о приостановлении работ в связи с отсутствием оформленного договора. Учитывая изложенное, оснований для исключения из периода
выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, Госкорпорацией «Роскосмос» 18.12.2020 с космодрома «Восточный» произведен пуск ракеты носителя (РН) «Союз 2 - 16» с космическими аппаратами «OneWeb». Район падения 875 (РП 875) отделяющейся части ракеты – носителя (ОЧРН) «Союз 2 - 16» находится на территории Кобяйского района Республики Саха (Якутия). После пуска ракеты носителя в соответствии с приказом Министерства от 08.12.2020 № 1-05/1-751, распоряжением Кобяйской инспекции ГЭН от 14.12.2020 № 76 19.12.2020 проведено экологическое обследование , облет на авиационном транспорте - вертолете территории по поиску отделяющихся частей ракеты носителя и отбору проб. В работах по поиску фрагментов 19.12.2020 принимали участие Кобяйская инспекция ГЭН, государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканский информационно – аналитический центр экологического мониторинга» (ГБУ РС(Я) «РИАЦЭМ»), акционерное общество «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (АО «ЦЭНКИ»), ГКУ PC (Я) «Служба спасения PC(Я)», ФГБУ ЦАС «Хабаровский», администрация МО «Кобяйский улус (район)» PC(Я). В ходе авиационного обследования обнаружен
регламента «Планируемые ООПТ» указан государственный природный заказник «Волховская пойма»; среди лесных кварталов, в границах которых находится ООПТ, указан квартал 232 Лезненского участкового лесничества (том 1, л.д. 45-56). Судом первой инстанции также установлено, что после утверждения перечня особо охраняемых природных территорий Постановлением № 370, в том числе и государственного природного заказника «Волховская пойма», ОГБУ «Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями» заключен контракт от 20.08.2015 № 26 на выполнение научно-исследовательской работы по теме «Комплексное ландшафтно- экологическое обследование участка Большой поймы р. ФИО2 в пределах проектируемой ООПТ «Волховская пойма и Ширинское мхи» в Чудовском районе Новгородской области» (том 2, л.д. 7-13) и получены материалы комплексного ландшафтно-экологического обследования указанного участка (том 2, л.д. 15-51). Помимо этого Учреждением заключен договор от 04.08.2020 № 24 на выполнение научно-исследовательской работы по теме «Обследование флоры, выявление и картирование распространения редких и находящихся под угрозой исчезновения видов растений в рамках сбора материалов к созданию государственного природного заказника «Волховская
настоящему ДС). В соответствии с п. 9 дополнительного соглашения №5 от 10.08.2021, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и/или нарушения сроков устранения замечаний, установленных п. 5.4. договора, по вине подрядчика заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки заказчику неустойки в виде пени в размере 0,1% договорной цены работ по соответствующему этапу календарного плата работ (приложение №2 к ДС) за каждый день просрочки срока выполнения работ/устранения замечаний по соответствующему этапу работ. По этапу V предварительное экологическое обследование (ПЭО): срок выполнения работ по этапу - 32 календарных дня с даты выполнения этапов II и III. В соответствии с актами №203, №204 от 13.10.2021 датой выполнения этапов II и III является 13.10.2021. Следовательно, срок выполнения работ по этапу V истек 15.11.2021 (13.10.2021 + 32 кал. дня, с учетом окончания срока в нерабочий день). Однако работы по V этапу сданы подрядчиком по акту №234 от 29.11.2021, т. е. с нарушением установленного сторонами срока. Неустойка
лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация «Социально- Прогрессивный Альянс научно-теоретического и практического содействия социально-экономическому и культурному росту регионов «Рост Регионов» (далее: организация) обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с иском к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее: Министерство) о взыскании задолженности государственному контракту № 21 от 24 февраля 2015 года на выполнение научно-исследовательских работ по теме «Комплексное экологическое обследование государственного природного заказника регионального значения «Озеро Добрецкое» в сумме 1 755 000 рублей и штрафа в сумме 43 875 рублей. Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском о расторжении государственного контракта к Межрегиональной общественной организации «Социально-Прогрессивный Альянс научно-теоретического и практического содействия социально-экономическому и культурному росту регионов «Рост Регионов». Определением от 19 мая 2016 года указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А59-24/2016. Определением от
соответствуют их текстовому описанию в паспорте, не предполагающему их прохождение по территориям населенных пунктов, в частности д. Крюково, что вызывает неоднозначное толкование нормативного правового акта при его применении. При рассмотрении дела к участию в процессе в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области. В судебном заседании представитель административных истцов по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно указав, что положенное в основу оспариваемого акта комплексное экологическое обследование территории Уводьского водохранилища проводилось на предмет присвоения статуса особо охраняемой природной территории регионального значения, а не реорганизации памятника природы; итоговый отчет не содержит обоснования включения земельных участков административных истцов в границы памятника природы, а, напротив, определяет границы ООПТ в обход <адрес> с севера, запада и юга по границам земельных участков. Вместе с тем неверное отображение территории <адрес> на ситуационном плане ООПТ без земельных участков административных истцов повлекло противоречивость оспариваемого постановления. Представитель Правительства Ивановской области
