жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Резервуар» (Рязанская область, город Рязань, заявитель) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 по делу № А54-2458/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» (Рязанская область, город Рязань, далее – общество «СпецРемСтрой») (правопреемником которого в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью « Экология производства ») к обществу с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Резервуар» (далее - общество «Коксохиммонтаж-Резервуар») о взыскании по договору от 02.12.2013 № 108/13-СРС в размере 3 853 777 рублей 28 копеек, неустойки в сумме 192 688 рублей 86 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и по встречному иску общества «Коксохиммонтаж-Резервуар» к обществу «СпецРемСтрой» о взыскании убытков в размере
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-28223 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.06.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Экология производства » на определение Арбитражного суда республики Коми от 28.05.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2022 по делу № А29-12225/2018, установил: администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Экология производства» (далее - общество) о взыскании 1 731 151 руб. 90 коп.
правонарушениях. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, - заместитель министра - директор департамента контроля и надзора в сфере экологии и природопользования министерства природных ресурсов и экологии Тульской области Сорокин КВ. выражает несогласие с вынесенным судьей кассационного суда общей юрисдикции постановлением, полагая его незаконным. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении общества данного дела об административном правонарушении) административную ответственность влечет несоблюдение экологических и санитарно- эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. Как следует из материалов дела, постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2020 № 16-3944/2020 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за
24 марта 2022 года Дело №А56-64655/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пряхиной Ю.В. судей Кротова С.М., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем О. В. Дмитриевой, при участии: от истца (заявителя): ФИО1, доверенность от 25.10.2021; от ответчика (должника): ФИО2, доверенность от 08.10.2020; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42503/2021) ООО « Экология производства » на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по делу № А56-64655/2020 (судья А. О. Киселева), принятое по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Экология производства" к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангардстройкомплекс" о взыскании установил: Общество с ограниченной ответственностью «Экология производства» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангардстройкомплекс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1060748
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Нижний Новгород Дело № А29-12225/2018 10 февраля 2022 года Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью « Экология производства » на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экология производства» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2019 по делу № А29-12225/2018, по иску администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экология производства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного
Неоплата данной задолженности послужила основанием для обращения истцам в суд с настоящим иском. Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта несоблюдения ответчиком нормативов сброса загрязняющих веществ и общих требований к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемых в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции допустил неверную трактовку пункта 123 Правил № 644, что подтверждается научно - практическим журналом " Экология производства ". Также суд не учел, что в отсутствии приборов учета, невозможно определить точное количество сочных вод, отведенных через каждый из выпусков, соответственно в данном случае для целей определения платы за негативное воздействие на работу ЦСВ может быть принята только средняя арифметическая концентрация. Также суд, по мнению заявителя, необоснованно руководствовался письмом Минстроя Российской Федерации № 3194-0Д/04 от 09 февраля 2016 года. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная
г. Киров Дело № А29-2386/2021 04 августа 2021 года Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ившиной Г.Г., судей Минаевой Е.В., Хоровой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С., при участии в судебном заседании: представителя заявителя – директора ФИО1, действующего на основании приказа от 02.06.2008, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Экология производства » на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2021 по делу № А29-2386/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экология производства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления, установил: общество с ограниченной ответственностью «Экология производства» (далее – заявитель, Общество, ООО «Экология производства») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее –
инстанции г. Киров Дело № А29-12225/2018 20 июня 2019 года Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочуровой М.М., при участии в судебном заседании: представителей ответчика: ФИО2 – директора, ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.10.2018, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Экология производства » на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2019 по делу №А29-12225/2018, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С., по иску Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экология производства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Истец, Администрация) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
момент наложения ареста находилось под обеспечением. Определениями суда от __.__.__ и __.__.__ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по РК, судебный пристав-исполнитель <....>., в качестве третьих лиц Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми; ООО «Интинское городское предприятие противопожарных работ»; Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды; Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми; ООО « Экология производства »; ООО «Ассорти Логистика Торговля Дистрибьюция»; ООО «Водоканал»»; ООО «Восток НАО»; администрация МОГО «Инта»; ООО «Тепловая компания»; ООО «ТГВк-Инженеринг»; ООО «ЦПТ»; государственная инспекция труда в Республике Коми; ФИО1; ФИО2; ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Хитон»; МУП «Мясоперерабатывающий комплекс «Паюта». Истец ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» своего представителя в судебное заседание не направил, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ОСП по г.Инте УФССП по РК, УФССП по РК <....> против иска возражал. Судебный
