является нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173?ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, указал на то, что судами не выяснены вопросы о том, несут ли реальную угрозу охраняемым общественным отношениям совершенные обществом правонарушения, посягают ли они на установленный законом порядок валютных платежей, влекут ли наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением валютного законодательства, подрывают ли основы экономической безопасности государства , препятствуют ли нормальному контролю за валютными операциями. Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передавая дело на новое рассмотрение, суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено судом округа согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума
с учетом их технических характеристик и износа. Утверждения в апелляционной жалобе о нарушении оспариваемыми положениями Правил прав Общества на возврат излишне уплаченной суммы утилизационного сбора и неравенстве участников идентичных экономических отношений ошибочны. Из содержания пункта 152 Правил следует, что право на обращение за установлением факта излишней уплаты утилизационного сбора возникает у плательщика утилизационного сбора лишь в отношении тех транспортных средств, на которые паспорт транспортных средств не выдавался, что имеет объективное и разумное оправдание, обусловленное действующим законодательством. Так, Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, осуществляющим техническое регулирование в отношении колесных средств в целях обеспечения социально приемлемого уровня их безопасности, а также выполнения государствами - членами Таможенного союза своих обязательств, вытекающих из участия в международных соглашениях в сфере безопасности колесных транспортных средств, в пункте 6 определено, что «выпуск в обращение» - разрешение заинтересованным
завершению в Беларуси. Ввоз товара, происходящего из государства, в отношении которого одно из государств - участников ЕАЭС применяет специальные экономические меры, в иное государство-участник ЕАЭС, его таможенная легализация в данном государстве с целью перемещения в государство, применяющее специальные экономические меры, в режиме взаимной торговли государств- участников ЕАЭС, предполагающем взаимные льготы и преимущества в отношении товаров, происходящих из этих стран, направлен на обход законодательства государства-участника ЕАЭС о специальных экономических мерах, такие действия носят недобросовестный характер, нивелируют установленные запреты, направленные на защиту безопасностигосударства , применившего специальные экономические меры. Сознательные же действия по приданию товарам, являющимся предметом ответных специальных экономических мер, статуса товаров ЕАЭС с целью их ввоза в Российскую Федерацию в нарушение установленных требований являются обходом закона, злоупотреблением правом, поскольку право ЕАЭС как интеграционного объединения нацелено на развитие взаимной торговли, товары, являющиеся предметом ответных специальных экономических мер, как происходящие не из стран Союза, не являются товарами взаимной торговли, в отношении
В силу Закона о специальных экономических мерах специальные экономические меры применяются в случаях возникновения совокупности обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно- противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства или его органов и должностных лиц, представляющие угрозу интересам и безопасности Российской Федерации и (или) нарушающие права и свободы ее граждан (часть 2 статьи 1). Целями применения специальных экономических мер являются обеспечение интересов и безопасности Российской Федерации и (или) устранение или минимизация угрозы нарушений прав и свобод ее граждан (часть 1 статьи 2). К специальным экономическим мерам относятся запрет на совершение действий в отношении иностранного государства и (или) иностранных организаций и граждан, а также лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории иностранного государства, и (или) возложение обязанности совершения указанных действий и иные ограничения. Такие меры могут быть направлены в том числе на запрещение внешнеэкономических операций или установление ограничений на их осуществление (пункт 3 части 2 статьи 3). Решение о применении специальных экономических
возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Главная цель принятия Постановления № 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Указанная норма закона направлена на обеспечение такого элемента публичного порядка Российской Федерации, как стабильность экономики ( экономическая безопасность государства ). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория. Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 44). В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими
принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Постановлением № 497 в интересах защиты публичного порядка введен мораторий на начисление неустоек за период с 01.04.2022 по день окончания моратория. Главная цель принятия постановления № 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве. Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики ( экономическая безопасность государства ). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория. Мораторием, в том числе предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Следовательно, государство в целях защиты публичного порядка установило запрет на начисление неустоек, штрафов, иных финансовых санкций в соответствующий период любыми правоприменительными органами.
Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 в интересах защиты публичного порядка введен мораторий на начисление неустоек за период с 1 апреля 2022 по день окончания моратория. Главная цель принятия Постановления № 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ. Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики ( экономическая безопасность государства ). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория. Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Следовательно, государство в целях защиты публичного порядка установило запрет на начисление неустоек, штрафов, иных финансовых санкций в соответствующий период любыми правоприменительными органами.
заявления кредиторов о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Также не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства ответчика или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом. Между тем судами не учтено, что главная цель принятия Постановления N 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ. Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики ( экономическая безопасность государства ). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория. Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497, которым был введен мораторий, вступило в силу со дня его официального опубликования с ДД.ММ.ГГГГ
материалов дела, благодарность ФИО1 был получена в 2021г., то есть до даты совершения преступления, в котором обвиняется ФИО1, фактически суд первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 учел его отношение к предъявленному обвинению, совершение преступления средней тяжести, принятие мер по заглаживаю ущерба, путем оказания благотворительной помощи в размере 10000,00 рублей. Каким образом, ФИО1 загладил вред, причиненный интересам общества и государства, поскольку обвиняется в совершении преступления, объектом которого является экономическая безопасность государства , в постановлении не указано, судом данным обстоятельствам надлежащей оценки не дано. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления об отмене судебного решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вследствие его незаконности, и передаче дела на новое судебное рассмотрение, поскольку вывод суда о заглаживании вреда, причиненного интересам общества и государства, не был мотивирован, и по материалам уголовного
