поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности. Суды, исходя из оснований предмета заявленных требований, указали, что истцом не доказано, что рыночная ставка аренды за пользование такими же помещениями выше, чем согласованная сторонами в спорных договорах аренды, не доказано использование помещений не по их целевому назначению и экономическая нецелесообразность сделки и ее убыточность, а также тот факт, что целью, преследуемой руководителем общества, являлось получение частной материальной или иной выгоды. Учитывая, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного
и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходили из того, что схема взаимоотношений сторон по оказанию услуг арендуемым у истца автотранспортом сложилась задолго до избрания ФИО1 директором ООО «Алмаз»; экономическая нецелесообразность оказания транспортных услуг при условии несения арендатором затрат на содержание и страхование транспортных средств, а также на выплату заработной платы водителям и иных обязательств, истцом не доказана; доказательства того, что указанная в договорах цена услуг не соответствует уровню цен на услуги в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, как и доказательства того, что она является завышенной или экономически необоснованной, не представлены; спорные сделки не противоречат разрешенной уставной деятельности общества; доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения принятых
предполагается недостаточность имущества должника и, следовательно, по общему правилу, кредиторы, включая граждан ‒ участников строительства, не смогут получить полное удовлетворение своих требований. При этом возможность восстановления деятельности должника носит реальный характер, поскольку в случае утверждения мирового соглашения и получения отсрочки (рассрочки) по расчетам с кредиторами АО «Компания Главмосстрой» сможет восстановить платежеспособность, продолжить ведение своей деятельности и получить доходы, за счет которых будут осуществлены расчеты с кредиторами. Суд указал, что возражения кредиторов о неисполнимости и экономической нецелесообразности утверждения мирового соглашения проверены судом и признаны необоснованными. По существу, указанные возражения сводятся к существованию как такового риска неисполнения мирового соглашения в будущем. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в утверждении мирового соглашения, суд кассационной инстанции исходил из того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения мирового соглашения. По мнению заявителя, суд округа, делая выводы об экономической нецелесообразности и неисполнимости условий мирового соглашения ввиду длительных сроков погашения задолженности перед кредиторами
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 25.10.2013 № 49, суд, установив, что учреждение требует расторжения указанного договора в связи с приобретением новых помещений для осуществления своей деятельности на более выгодных условиях, не предполагающих внесения платы за их использование и, как следствие, экономической нецелесообразности использовать помещения, переданные по спорному договору аренды, руководствуясь положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что указанные обстоятельства не могут являться существенным изменением какого-либо обстоятельства, из которого стороны исходили при заключении договора, в связи с чем отказал в иске. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды апелляционной инстанции и округа сделали вывод о том, что газопровод-источник не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Краснодарского края и является ее частью. Суды исходили из того, что соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации. Партнерство как собственник газопровода не вправе избирательно давать согласие на подключение, а вопрос компенсации затрат ответчика на строительство и эксплуатацию газопровода-источника не может быть поставлен в зависимость от обязанности, предусмотренной положениями статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». Суд апелляционной инстанции проверил и установил, что пропускной способности газопровода-источника достаточно для подключения новых потребителей с сохранением
статьями 309, 310, 506, 510, 515, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, и исходил из установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А03-17247/2019 обстоятельств уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, его частичной выборки, отсутствия у компании возможности осуществить отгрузку товара при несовершении обществом действий по его выборке, причиной которому явилась экономическая нецелесообразность забирать невместившиеся ранее в груженый транспорт несколько сотен килограммов остатков, неопровержения истцом в настоящем деле сделанных ранее выводов судов о необоснованности в такой ситуации возложения рисков неполной выборки товара на поставщика, полностью исполнившего свои обязательства, непредставления обществом доказательств обращения к поставщику с требованием о передаче товара и получения от него отказа, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске. Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 8, 10, 309,
без учета износа (1 945 933,32 руб.) превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7.,6.8. Правил ДКСАТС (1 980 000 руб.) и стоимостью поврежденного застрахованного ТС (1 916 722 руб.), которая составляет l 980 000 руб.- 1 916 722 руб.= 63 276 руб.); суды не привели расчет в соответствии с условиями договора ДКСАТС и Правил ДКСАТС, а именно, как согласовано сторонами в пункте 1.5. понятие экономическая нецелесообразность , из которого было бы видно, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали узлы и агрегаты ТС, не превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 Правил ДКСАТС и стоимостью поврежденного ТС; выводы судов о том, что тотальное повреждение ТС не наступило, не соответствуют условиям договора ДКСАТС и Правилам; экспертное заключение № 241220 от 19.12.2020 не соответствует условиям договора ДКСАТС и
ОСАГО, стаж экспертной деятельности с 2004 года, имеет экспертные специальности 13.1-13.4 Минюста РФ. Судебную экспертизу проводил он по фото, так как автомобиль был восстановлен, им также изучались материалы дела. Фото, акты осмотра информативны. К выводу о том, что полная гибель автомобиля истца не наступила эксперт пришел на основании Методики Минюста. По Методике полная гибель наступает, если ущерб более 80% от рыночной стоимости автомобиля. В Правилах страхования нет такого понятия, как полная гибель, есть только экономическая нецелесообразность ремонта. Как определяется стоимость годных остатков Правилами страхования не установлено. Стоимость автомобиля в поврежденном состоянии и годные остатки – это разные понятия. В данном случае определять стоимость автомобиля в поврежденном состоянии не нужно. Годные остатки – это стоимость целых отдельных деталей автомобиля на вторичном рынке, то есть стоимость этих деталей по отдельности. Стоимость поврежденного автомобиля – это стоимость поврежденного автомобиля в сборе. В ФЗ «Об организации страхового дела» указано, что годные остатки определяются как
заседании в качестве эксперта ЭКСПЕРТ суду пояснил, что он является директором *** экспертом-техником по ОСАГО, №... в реестре Минюста РФ, имеет экспертные специальности 13.1-13.4 Минюста РФ. Судебную экспертизу проводил он, выводы поддерживает. Полная гибель автомобиля рассчитывается по Методике Минюста РФ – когда стоимость ремонта с учетом износа равна либо превышает 80% от стоимости а/м на момент повреждения. Абзац 9 п. 1.5 Правил страхования не указывает на расчет полной гибели автомобиля. Там содержится понятие « экономическая нецелесообразность », что не является синонимом полной гибели транспортного средства. Понятия «полная гибель транспортного средства» в Правилах страхования не имеется, в связи с чем Правилами не предусмотрен порядок определения полной гибели транспортного средства. Соответственно, полная гибель транспортного средства должна определяться по Методике Минюста 2013 г., которая предусматривает, что полная гибель а/м наступает, когда стоимость ремонта с учетом износа равна либо превышает 80% от стоимости а/м на момент повреждения. По Правилам страхования для определения экономической нецелесообразности
суд с иском, СЕС. ссылается на отсутствие у страховой компании оснований для отказа в проведении восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поскольку восстановление автомобиля являлось экономически целесообразным. В подтверждение своих доводов представил заключение экспертного учреждения ИП ВАВ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 996 900 руб. Указано, что Правила страхования не содержат термина «полное уничтожение» АМТС, содержат термины «Тотальное повреждение» и « экономическая нецелесообразность ». С учетом того, что рыночная стоимость исследуемого АМТС выше страховой стоимости АМТС, любое повреждение на автомобиле отвечает условиям «экономическая нецелесообразность» ремонта и тотальному повреждению. Согласно «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018 не при каких условиях не произошло полное уничтожение исследуемого АМТС (КТС) (том 1 л.д. 156-187). Возражая против заявленных требований,
отказано. Приехав на СТОА, она предъявила два направления на ремонт, однако сотрудники СТОА пояснили, что будут делать ремонт лишь по второму направлению, поскольку про первое направление им ничего неизвестно. Таким образом, ее машина была бы отремонтирована не полностью. Из заказа-наряда официального дилера *** в адрес следует, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет *** руб., что превышает 70% страховой суммы, в связи чем в отношении принадлежащего ей автомобиля применим вид страхового риска – « экономическая нецелесообразность восстановления» транспортного средства, по которому выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме. 25.02.2016 она обратилась с претензией в ООО «СК «Клувер» о выплате ей страхового возмещения, и 23.03.2016 ответчик уведомил ее о том, что готов выкупить автомобиль по полной страховой стоимости в размере *** руб., подтвердив наступление указанного страхового случая. Впоследствии она обратилась в специализированную компанию, которая установила стоимость годных остатков автомобиля – *** руб. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет ***
