лиц в период ухудшения финансово-экономической деятельности должника. С четом исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды пришли к выводу о том, что целью заключения настоящих договоров поручительства являлось создание задолженности должника перед банком с целью причинения вреда самому должнику и его кредиторам. Доводы заявителя о том, что на момент заключения договоров поручительства финансово-экономическое состояние должника было стабильным, и о том, что представленные им доказательства опровергают вывод судов об отсутствии экономических связей между должником и ООО «СХС-С», по существу, сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что товарные знаки обладают высокой степенью сходства, которая может вызвать смешение в глазах рядового потребителя в отношении источника происхождения товаров либо экономической связи истца или ответчика; наличие заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 316649 в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, придя к выводу, что представленные компанией доказательства не подтверждают факт использования спорного товарного знака в спорный период, а наличие заключенного лицензионного договора без представления доказательств фактического использования обозначения для тех товаров, для которых предоставлена правовая охрана, недостаточно для целей сохранения действия товарного знака, руководствуясь положениями статей 1484,
назначения», который лежит в основе содержания статьи 148 Налогового кодекса». По мнению заявителя, такое толкование ошибочно и привело к неправильному выводу. Принцип страны назначения лежит в основе только подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса, а в качестве общего правила, напротив, закреплен принцип «страны происхождения» согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса. Во всех остальных нормах данной статьи рассмотрены ситуации, в которых признание Российской Федерации местом оказания услуг обусловлено либо тесной экономической связью услуг с территорией России (принцип территориальности НДС), либо целенаправленным стимулированием определенных сфер экономики. При этом спорные услуги обладают как тесной экономической связью с Россией, так и относятся к перечню стимулируемых. С одной стороны, они оказываются российским налогоплательщиком преимущественно на территории Российской Федерации с использованием российской инфраструктуры (водных путей). С другой стороны, данная услуга носит экспортный характер, то есть стимулируется законодателем для усиления конкурентоспособности российских услуг на мировом рынке, поскольку другие государства также освобождают экспортные
споров, осложненных формально-юридической или фактической аффилированностью лиц), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств. В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Тесная экономическая связь позволяет аффилированным лицам настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что их процессуальный оппонент в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, основанных на договорных связях аффилированных лиц, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности (реальности) соответствующих хозяйственных операций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 №
в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании. В ходе проверки обоснованности заявленных требований суды установили фактическую аффилированность заявителя и должника, которые по заявлению самого ФИО7 находились в доверительных отношениях. Поскольку тесная экономическая связь позволяет аффилированным лицам настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что их процессуальный оппонент в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов, поэтому суд должен провести тщательную проверку соответствия действительности обстоятельств, основанных на договорных связях аффилированных лиц, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности (реальности) соответствующих хозяйственных операций, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными. Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам статьи
– ФИО5, брак с которым не зарегистрирован, однако имеет совместных несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; а также ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети и их отец имеют гражданство Российской Федерации (л.д. 20-26, 75-76). Гражданскому супругу на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, в которой дети и административный истец зарегистрированы и совместно проживают (л.д. 15-16, 24-25, 77-78). Таким образом, у административного истца сложилась устойчивая социально- экономическая связь с Российской Федерацией, тогда как связь с государством гражданской принадлежности, наоборот, утрачена. За период пребывания в Российской Федерации административный истец ведет законопослушный образ жизни, за исключением двух указанных административных правонарушений. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено. Высылка административного истца из страны, в которой проживают близкие члены его семьи (несовершеннолетние дети), нарушит право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не
предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность. Спорный объект, на который истец просит признать право собственности, выступает также объектом предпринимательской деятельности. Таким образом, учитывая субъектный состав спора, его экономический характер, судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения данного спора в порядке гражданского судопроизводства. В частной жалобе истец указывает, что спорный объект является автостоянкой, тогда как вид деятельности, которым истец, как индивидуальный предприниматель, может заниматься – деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий, то есть экономическая связь между ним, как субъектом, и спорным имуществом отсутствует. Требование о признании права на автостоянку заявлено им как физическим лицом. Данные доводы частной жалобы истца сводятся к неверному пониманию положений гражданского процессуального закона и выводов судьи не опровергают. Названный выше нормы права не связывают характер предпринимательской деятельности, которую ведет лицо, с тем экономическим спором, который возник между хозяйствующими субъектами. При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 333,
истец под контролем ФИО1 бездействовал, исчисляется с 30.11.2020 (дата приостановления полномочий исполнительных органов истца Приказом Банка России 30.11.2020 №ОД-1974). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2023 №А03-6107/2022 по аналогичным материальным требованиям истца к аффилированным с ним лицам в применении срока исковой давности, исчисляемого без учета вышеуказанных обстоятельств, отказано. Ссылаясь на определения Верховного Суда Российской Федерации, апеллянт указывает, что в данном случае подлежит применению наиболее строгий стандарт доказывания – достоверность за пределами разумных сомнений. Тесная экономическая связь позволяет аффилированным лицам настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что их процессуальный оппонент в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, основанных на договорных связях аффилированных лиц, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности (реальности) соответствующих хозяйственных операций; а также углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период
отвечает на телефонные звонки. В настоящее время, Продавец не ведет хозяйственной деятельности, движение денежных средств по расчетному счету отсутствует с декабря 2017 года. Однако, ФИО3 и ФИО2 ведется хозяйственная деятельность посредством ООО «Промодуль», генеральным директором которого является ФИО2, на который было переведено имущество и денежные средства Продавца, что подтверждается выписками по движению средств на банковских счетах, как Продавца, так и ООО «Промодуль». Таким образом, фактически между Ответчиками по настоящему делу и Продавцом усматривается явная экономическая связь , в связи с чем Ответчики должны нести солидарную ответственность по обязательствам Продавца. Истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в ее пользу 547 175 руб. - задолженность ООО «Лестница», а также 30 375,92 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв на исковое заявление,
