находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив право истца на иск ввиду того, что он является лицензиатом произведения «Киномузыка: теория технологий» (автор Чернышов А.В.) на условиях исключительной лицензии, и признав доказанным факт незаконного использования спорного произведения ответчиком путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения спорного произведения на своей интернет-странице, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1252, 1254, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя требования ООО «Нефтеторг» о взыскании судебных расходов с антимонопольного органа в полном объеме, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что предъявленная ко взысканию сумма расходов является обоснованной, не завышенной и явно не превышающей разумные пределы. При этом относительно дополнительной премии в сумме 100 000 руб., выплаченной за разрешение дела о признании недействительным решения от 24.04.2013 № 82 о нарушении законодательства о размещении заказа в пользу ООО «Нефтеторг», суды отметили наличие оснований для удовлетворения заявления в указанной части, поскольку настоящее дело представляет определенную сложность и представителями заявителя проделана определенная работа, требующая дополнительных усилий и применения научной теории и практики для формирования правовой позиции, что повлияло на исход дела. Кроме того, суды отметили, что для разрешения настоящего спора по существу
- прохождение краткосрочного обучения основам предпринимательской деятельности в образовательных учреждениях и образовательных организациях, созданных в иных организационно-правовых формах, а также в научных организациях, реализующих в соответствии с законодательством Российской Федерации основные и (или) дополнительные образовательные программы и имеющих лицензию на ведение образовательной деятельности; - наличие диплома о высшем или среднем профессиональном юридическом и (или) экономическом образовании (профессиональной переподготовке); - получение высшего или среднего профессионального образования, в программе которого предусмотрено изучение дисциплин экономической направленности ( экономическая теория , основы предпринимательской деятельности, управление производством, микроэкономика и другие) общей продолжительностью не менее 72 часов. Как следует из материалов дела, Общество в составе пакета документов, прилагаемых к заявке на получение гранта, представило в Администрацию копию диплома от 26.11.2013 о неполном высшем образовании, выданного директору и учредителю ООО «Мама Карелия» ФИО5 федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет». Согласно данному диплому ФИО5 успешно завершил курс неполного высшего образования по специальности «Менеджмент
технологический институт – ФИО1 по доверенности от 01.07.2015 № 738. Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Кнорус» (далее – Издательство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению высшего образования «Московский технологический институт» (далее – Институт) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение «Экономика», автором которого является Липсиц Игорь Владимирович, в размере 50 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на произведение « Экономическая теория », автором которого является Носова Светлана Сергеевна, в размере 450 000 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 в удовлетворении исковых требований Издательства отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Издательство обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права
должно быть представлено заключение в арбитражный суд. Выбор экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения). В обоснование заявленного ходатайства истцом представлено письмо ООО «Независимый экспертный центр» (от 15.06.2020 № 1185), согласно которому экспертная организация имеет возможность проведения судебной экспертизы. Согласно сведениям о кандидатуре эксперта - Образование: высшее, второе высшее. Квалификация: инженер-строитель, экономист. Специальность: «Промышленное и гражданское строительство», « Экономическая теория ». Стаж работы по специальности: с 2000 года. Стаж работы по экспертной специальности: с 2012 года. Представлены документы, подтверждающие данные обстоятельства: Диплом о высшем образовании серия ЭВ 567822, Диплом о высшем образовании серия ВСГ 3529293, Диплом о профессиональной переподготовке рег. № 300, Диплом о профессиональной переподготовке рег. № 53-06-69, Диплом о профессиональной переподготовке рег. № 53-06-83, Сертификат соответствия № 010214 от 04.04.2018, Сертификат соответствия № 010215 от 04.04.2018, Сертификат соответствия № 010216 от 04.04.2018,
нормативными актами САФУ предусмотрены сроки и порядок разработки и утверждения рабочих программ дисциплин. При этом соответствующие работы должны выполняться в соответствии с индивидуальными планами работы преподавателей (пункт 4.7 Регламента). Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФИО1 о наличии у нее, не оплаченной переработки в количестве 2733 часов за период с сентября 2017 г. по июнь 2018 г., как не подтвержденные допустимыми доказательствами. Вопреки утверждениям жалобы, разработка электронных курсов «Статистика» (направление подготовки 38.03.01 Экономика), « Экономическая теория » (направление подготовки 38.03.01 Экономика), «Экономическая теория» (направление подготовки 40.03.01 Юриспруденция), «Экономическая теория» (направление подготовки 09.03.01 Информатика и вычислительная техника), «Экономическая теория» (направление подготовки 27.03.01 Управление в технических системах), «Учебная практика по получению первичных профессиональных умений и навыков научно-исследовательской деятельности» (направление подготовки 38.03.01 Экономика), «Управленческая экономика» (направление подготовки 38.04.02 Менеджмент), «Методы исследований в менеджменте» (направление подготовки 38.04.02 Менеджмент) была предусмотрена в индивидуальных планах ФИО1 на 2015-2016 и 2016-2017 учебные годы, с которыми ФИО1 была
являются аттестационная ведомость, зачетная книжка студента (п.6.1.), то есть, будучи должностным лицом, наделенным на период промежуточной аттестации, в силу своего служебного положения и должностной инструкции, организационно-распорядительными функциями по приему зачетов, экзаменов по курируемой им учебной дисциплине, а также по оформлению официальных документов: зачетных книжек и аттестационных ведомостей, удостоверяющих факты сдачи зачетов и экзаменов, имеющих юридическое значение, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, получил взятку лично, за проставление отметок о сдаче экзамена по дисциплине « экономическая теория » в аттестационные ведомости и зачетные книжки студентов 1 курса факультета вечернего и заочного обучения К. и С. без фактической сдачи и приема экзамена при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1, 25.01.2012 года в период времени с 13 до 15 час. 20 мин., находясь на кафедре экономической теории, , в нарушение установленного порядке сдачи и приема экзаменов и зачетов (п.п. 1.4, 1.7, 3.3, 3.12, 4.2, 6.1 Положения от 25.02.2010 г. «О промежуточной аттестации студентов»), действуя умышленно,
не занимала должность спасателя, и приказ № 158 от 26.12.2001 года о принятии на работу ФИО2 на должность 0,25 ставки спасателя 2 класса с возложением на нее обязанностей делопроизводителя с 1 января 2002 года является поддельным; - ответом на запрос, из ФГБОУВО ДГПУ от <дата> № из которого следует, что ФИО2 ФИО36 <дата> года рождения в Дагестанском государственном педагогическом университете с 2005 по 2010 года по специальности «Технология и предпринимательство», с дополнительной специальностью « Экономическая теория » не обучалась. В журнале регистрации и выдачи дипломов за 2010 год сведений о выдаче диплома о высшем образовании серии ВСБ 0932767 за регистрационным номером № от <дата> ФИО2 не имеются. По архивным данным диплом серии ВСБ 0932767 в 2010 году никому не выдавался. За регистрационным № в 2010 году значится за ФИО10 ФИО37, которой выдан диплом о высшем образовании серии ВСГ 5576540; - протоколом осмотра гражданского дела № 2-8496 от 05.10.2017 года. -
