Экономически не обоснованные затраты - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на прибыль организаций. В состав внереализационных расходов включаются также расходы на консервацию основных производственных средств, используемых в регулируемых видах деятельности. 22.3. Расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения), включают в себя следующие основные группы расходов: 1) капитальные вложения (инвестиции) на расширенное воспроизводство; 2) выплата дивидендов и других доходов из прибыли после уплаты налогов; 3) взносы в уставные (складочные) капиталы организаций; 4) прочие экономически обоснованные расходы, относимые на прибыль после налогообложения, включая затраты организаций на предоставление работникам льгот, гарантий и компенсаций в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями. 23. При отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использовать в расчетах экспертные оценки, основанные на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность. 24. Планируемые расходы по каждому виду регулируемой деятельности рассчитываются как сумма прямых и косвенных расходов. Прямые расходы относятся непосредственно на соответствующий регулируемый вид деятельности. Распределение косвенных расходов между различными видами деятельности, осуществляемыми организацией,

лет в виде индексов к действующему в предшествующем финансовом году уровню тарифов, сборов и платы на грузовые перевозки исходя из размера необходимой валовой выручки, проектируемой на долгосрочный период регулирования в порядке, установленном настоящими Методическими указаниями с учетом решений Правительства Российской Федерации по допустимому уровню индексации тарифов на данные услуги на соответствующий период регулирования. 5. В целях определения индекса изменения тарифов на грузовые перевозки производится расчет необходимой валовой выручки, в состав которой включаются: - экономически обоснованные затраты по операционной деятельности субъекта регулирования, определяемые с учетом индексов инфляции, индексов цен производителей на внутреннем рынке, прогнозируемого изменения объемов работ (услуг) и степени влияния изменения объемов работ (услуг) на динамику изменения расходов, условий заключенных субъектом регулирования или планируемых к заключению договоров со сторонними организациями по предоставлению услуг, необходимых для осуществления регулируемой деятельности, требований законодательства Российской Федерации; - возврат капитала по объектам основных средств субъекта регулирования, за исключением объектов, созданных за счет выпуска облигаций,

в предыдущей редакции) 11. Распределение величины оборотных средств (положительное или отрицательное значение) по услугам общедоступной электросвязи оператора связи осуществляется пропорционально соответствующей доле экономически обоснованных затрат по каждой услуге в общей сумме экономически обоснованных затрат. ЭОЗ i ОС = ОС x (------), i ЭОЗ где: ОС - величина оборотных средств оператора связи для оказания i i-ой услуги; ОС - величина оборотных средств оператора связи (определяемая в соответствии с п. 10 настоящей Методики); ЭОЗ - экономически обоснованные затраты на оказание i-ой i услуги; ЭОЗ - экономически обоснованные затраты оператора связи (таблица 1, приведенная в приложении 2 к настоящей Методике); 12. Величина капитала, используемого при оказании услуг общедоступной электросвязи, определяется по следующей формуле: , где: СК - величина собственного капитала оператора связи на конец отчетного периода, предшествующего осуществлению расчета экономически обоснованных затрат и нормативной прибыли (строка 1300 бухгалтерского баланса); - долгосрочные заемные средства (строка 1410 бухгалтерского баланса); - краткосрочные заемные средства (строка

об установлении (изменении) тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на 2017 - 2019 гг. для ООО "Омскгазсеть" соответствует действующему законодательству. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно отверг доводы административного истца о противоречии Приказа Закону о газоснабжении, Закону о естественных монополиях, Основным положениям и Методическим указаниям ФСТ. Согласно части 2 статьи 21 Закона о газоснабжении при государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по транспортировке газа учитываются экономически обоснованные затраты и прибыль, а также уровень обеспечения организаций - собственников систем газоснабжения финансовыми средствами на расширение добычи газа, сети газопроводов и подземных хранилищ газа. В соответствии с пунктом 11 Основных положений государственное регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа, а также платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, осуществляется путем установления фиксированных цен (тарифов) или их предельных уровней исходя из: возмещения организациям, осуществляющим регулируемые

ФАС России с участием представителя Общества и издано в форме приказа ФАС России. Доводы административного истца о противоречии Приказа федеральным законам "О газоснабжении в Российской Федерации", "О естественных монополиях", Основным положениям и Методическим указаниям ФСТ, принятым в соответствии с пунктом 10 Основных положений, лишены правовых оснований. Частью второй статьи 21 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" установлено, что при государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по транспортировке газа учитываются экономически обоснованные затраты и прибыль, а также уровень обеспечения организаций - собственников систем газоснабжения финансовыми средствами на расширение добычи газа, сети газопроводов и подземных хранилищ газа. Согласно положениям подпунктов "а", "в", "г", "д", "ж" пункта 11 Основных положений государственное регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа, а также платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, осуществляется путем установления фиксированных цен (тарифов) или их предельных уровней исходя

рассмотрев кассационные жалобы Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области и Правительства Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2014 по делу № А57-7363/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Саратовская пригородная пассажирская компания» (далее – общество) к Комитету государственного регулирования тарифов Саратовской области (далее – комитет) о признании незаконными действий комитета по утверждению экономически обоснованных затрат общества в сумме 302 905 рублей 57 копеек; утверждению экономически обоснованного расчетного тарифа на услуги общества в сумме 19 рублей 80 копеек за 10 пассажирокилометров, исключении части затрат на услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава в аренду, управлению и эксплуатации железнодорожного подвижного состава, проведению технического обслуживания, текущего и капитального ремонта железнодорожного подвижного состава в сумме 179 068 рублей 81 копейки из состава экономически обоснованных затрат общества на 2014 год. К участию в деле

платы за услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, и расчета ставок платы за услуги по аренде железнодорожного подвижного состава, управлению им, его эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту, оказываемые организациям в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, определяются федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий. Приказом Федеральной службы по тарифам от 28 сентября 2010 г. № 235-Т/1 утверждена Методика расчета экономически обоснованных затрат , учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации (далее - Методика № 235-т/1), которая предназначена для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и организациями, осуществляющими деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении и являющихся субъектами естественных монополий (пункт 2 Методики № 235-т/1). Департамент государственного регулирования цен и

платы за услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, и расчета ставок платы за услуги по аренде железнодорожного подвижного состава, управлению им, его эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту, оказываемые организациям в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, определяются федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий. Приказом Федеральной службы по тарифам от 28 сентября 2010 г. № 235-Т/1 утверждена Методика расчета экономически обоснованных затрат , учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации (далее - Методика № 235-т/1), которая предназначена для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и организациями, осуществляющими деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении и являющихся субъектами естественных монополий (пункт 2 Методики № 235-т/1). Согласно части 3 статьи 5

зону. АО «СППК» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании Постановления № 74-п/ЗО недействующим. Общество, ссылаясь на нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), Положения о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2009 г. № 643 (далее также - Положение № 643), а также Методики расчета экономически обоснованных затрат , учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 28 сентября 2010 г. № 235-т/1 (далее также - Методика № 235-т/1), указало, что тарифным органом при расчете затрат, учтенных при формировании тарифа, необоснованно не приняты или уменьшены расходы, понесенные по договорам аренды подвижного состава с

налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. В рассматриваемом случае понесенные предпринимателем расходы подтверждаются первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в частности факты приобретения, оплаты и оприходования подтверждаются счетами-фактурами, товарными накладными, кассовыми чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 139- 158 т. 2). Согласно оспариваемому решению налогового органа не приняты в расходы, как документально не подтвержденные и экономически не обоснованные, затраты по приобретению товаров на общую сумму 1 159 482 руб. 21 коп., в том числе во 2-м квартале 2004 года у ООО «Ладья» на сумму 655 242 руб. 01 коп. (757 872,55 - 112 630,54), в 3-м квартале у ООО «Блокмастерс» на сумму 260 082 руб. 38 коп. (306 897,2 - 46 814,82) и ООО «Оптэкспортснаб» на сумму 244 157 руб. 20 коп. (288 106,68 - 43 949,48). Инспекция в решении ссылается на

недоимку по НДС в размере 10 911 008 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 2 070 024 руб. и пени, начисленные за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 214 158 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 169 005 руб. Основанием доначисления налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о неправомерном завышении Обществом расходов в 2011 – 2013 годах, поскольку в состав расходов включены экономически не обоснованные затраты по ООО «Гермес» и ООО «Лидер». Кроме этого, в нарушение п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 171 , п. 1 ст. 172 НК РФ Обществом завышены налоговые вычеты по НДС, предъявленные по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 12.05.2016 № 06-18-05170, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества ? без удовлетворения. Не согласившись с решением Инспекции,

приемки выполненных работ КС-2, справках о стоимости выполненных работ КС-3. Как следует из представленных налогоплательщиком регистров бухгалтерского и налогового учета (расшифровки себестоимости БУ и НУ, главной книги, оборотно-сальдовых ведомостей) всего затраты на данном объекте составили 13 949 849,03 руб., а выполнение работ 12 746 012 руб. На финансовый результат налогоплательщиком отнесена сумма - 1 203 837,03 руб. Таким образом, по результатам проверки, в целях налогового учета не приняты как документально не подтвержденные и экономически не обоснованные затраты в сумме 1 203 837 руб. (13 949 849,03 -12 746 012). При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что на денежные суммы, признанные инспекцией экономически не обоснованными и документально не подтвержденными, субподрядчиком произведены расходы на оформление разрешительной документации и прохождение инструктажа работниками общества, командированными на указанный в договорах объекты, а также перебазировку техники и рабочих на объект. При этом в подтверждение произведенных расходов, в том числе и на суммы, исключенные налоговым

органа. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего. Как следует из оспариваемого решения инспекции, обществом в 2014-2015 годах необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, документально не подтвержденные и экономически не обоснованные затраты на приобретение услуг у взаимозависимого лица – ООО «Стронг» в общей сумме 19 579 170 рублей 33 копейки. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций в общей сумме 3 915 834 рубля, в том числе: за 2014 год - 520 540 рублей, за 2015 год - 3 395 294 рубля. В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «АбаканСпецКомплект» в спорный период являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Указанные документы, как следует из материалов дела, заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялись, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. В рамках проведения налоговой выездной проверки, налогоплательщиком были представлены первичные учетные документы, подтверждающие понесенные им расходы, относящиеся к осуществляемой предпринимателем деятельности. Из представленных расходов проверяющим были исключены: - экономически не обоснованные затраты в размере 1613,00 руб.; - сумма НДС в размере 4096,10 руб. (приложение №№ 26, 27 к акту); - документально не подтвержденные затраты в размере 113719,63 руб. (приложение № 28 п. 2, п. 4 к акту); - экономически не обоснованные суммы затрат в размере 84,00 руб. (приложение № 30 к акту) суммы штрафа в размере 264,67 руб. (квит, об оплате штрафа № 68 от 05.04.2004) включены в расходы 1 квартала 2004 г., тогда как

ценообразования данные расходы подлежат исключению из базового уровня ПР АО ТФ «Ватт» на 2020 год и последующие годы как не относящиеся к виду деятельности услуги по передаче электрической энергии и не являющиеся экономически обоснованными; в соответствии с приказом ФАС России от 27 февраля 2020 года № 181/20 РСТ Республики Мордовия необходимо было исключить из НВВ на 2020 – 2024 годы АО ТФ «Ватт» мероприятия на приобретение земельных участков и выкуп электросетевых активов как экономически не обоснованные затраты , анализ экспертного заключения, представленного РСТ Республики Мордовия по итогам его исполнения показал, что мероприятия по выкупу электросетевых активов исключены только за 2017 год; ФАС России повторно указывает РСТ Республики Мордовия на необходимость исключения затрат по мероприятию инвестиционной программы АО ТФ «Ватт» «Выкуп электрических сетей комплексной застройки жилыми домами в районе р. Тавлы (сети электроснабжения 1-го микрорайона)» за 2013 – 2016 годы, а также затрат на приобретение земельных участков, в случае их наличия;

заявленные по данной статье затрат расходы, а именно не представлены дефектные ведомости, на основании которых были сформированы графики текущих ремонтов. Тарифный орган в порядке пункта 24 Правил регулирования цен осуществил анализ результатов хозяйственной деятельности Общества за предшествующий период регулирования. В связи с чем включил в состав НВВ АО «Оборонэнерго» на 2020 год расходы по статье «Материалы» со средним значением фактически понесенных затрат. Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что Департамент правомерно исключил экономически не обоснованные затраты , как не подтвержденные документально. При этом Обществом не представлены документы, обосновывающие стоимость материалов, используемых им в расчетах. Административный истец также просил включить в НВВ на 2020 год затраты на формирование аварийно-страхового запаса по статье «Материалы» в размере 4 723, 62 тыс. руб. В составе тарифа они учтены в размере 0,00 тыс. рублей. Согласно пунктам 16 - 18 Основ ценообразования определение состава расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам

трансформаторные подстанции. РСТ Республики Мордовия необходимо расшифровать перечень оборудования, приобретенного на общую сумму 3 990,76 тыс. руб., в соответствии с шаблоном NET.INV2018. В приказе ФАС России от 13 мая 2020 г. № 463/20 указано, что «в соответствии с приказом ФАС России от 27 февраля 2020 г. № 181/20 Республики Мордовия необходимо было исключить из НВВ на 2020 - 2024 годы АО ТФ «Ватт» затраты на приобретение земельных участков и выкуп электросетевых активов как экономически не обоснованные затраты ». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2020 г. отказано в удовлетворении заявления АО ТФ «Ватт» о признании незаконными приказов ФАС России от 27 февраля 2020 г. № 181/20, от 13 мая 2020 г. № 463/20, в том числе установлено, что затраты на приобретение земельных участков экономически не обоснованы. ФАС России, приводя доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ссылалась в том числе на вышеназванные обстоятельства. Суд считает оспариваемый правовой акт

расходы подлежат исключению из базового уровня подконтрольных расходов АО ТФ «Ватт» на 2020 год и последующие годы как не относящиеся к виду деятельности услуги по передаче электрической энергии и не являющиеся экономически обоснованными; - в соответствии с приказом ФАС России от 27 февраля 2020 года № 181/20 РСТ Республики Мордовия необходимо было исключить из НВВ на 2020 – 2024 годы АО ТФ «Ватт» мероприятия на приобретение земельных участков и выкуп электросетевых активов как экономически не обоснованные затраты , анализ экспертного заключения, представленного РСТ Республики Мордовия по итогам его исполнения показал, что мероприятия по выкупу электросетевых активов исключены только за 2017 год; повторно указано на необходимость исключения затрат по мероприятию инвестиционной программы АО ТФ «Ватт» «Выкуп электрических сетей комплексной застройки жилыми домами в районе <адрес> (сети электроснабжения 1-го микрорайона)» за 2013 – 2016 годы, а также затрат на приобретение земельных участков, в случае их наличия; в приказе РСТ Республики Мордовия от

определяться на основе детального анализа и с учетом реализации коллективных договоров в части социальных гарантий, предоставляемых работникам организации промышленного транспорта. При этом рекомендовано производить оценку размера прибыли социального назначения по коэффициенту, характеризующему ее отношение к фонду оплаты труда (ФОТ). Свидетель Щ. показала, что размер прибыли был определен для ООО «Железнодорожное управление» в размере 5% необходимой валовой выручки, что не превысило допустимый уровень рентабельности в 35%. Принимая во внимание, что судом признаны в части экономически не обоснованными затраты , включаемые в необходимую валовую выручку, суд считает, что и размер прибыли определен регулирующим органом с нарушением пункта 7.1 Методических указаний № 7 и пункта 6 Методических рекомендаций № АН-104-р. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части либо об отказе в удовлетворении заявленных требований (статья 215 КАС РФ). При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов, которыми установлены тарифы,