Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили требования, установив, что земельный участок № 4109 продан по цене в 4,7 раза ниже его рыночной стоимости, а земельный участок № 4111 продан по цене в 3,9 раз ниже его рыночной стоимости, в связи с чем пришли к выводу, что спорные сделки экономически не выгодны для Общества и повлекли причинение ему явного ущерба при наличии сговора сторон договора. Отклоняя довод ответчика о том, что цена реализации земельных участков определялась на основании их кадастровой стоимости, в связи с чем оспариваемые сделки не повлекли причинение ущерба Обществу, суды исходили из положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, а также из того ,что кадастровая стоимость земельных участков
общества ФИО1 дана расписка от 04.01.2010 о получении обществом займа в размере 500 000 рублей сроком на два года под 30% годовых. Согласно данной расписке, деньги обществом получены, при неисполнении условий по возврату займа общество обязано возвратить сумму в двукратном размере с учетом процентов за каждый год, а также выплатить неустойку в размере 300 000 рублей. Ссылаясь на то, что договор займа от 04.01.2010 является мнимой сделкой, заключался без намерения его исполнения на экономически не выгодных для общества условиях, договор является крупной сделкой, совершенной без одобрения единственного участника общества; заключен лицом, не имеющим на то полномочий; общество денежные средства не получало, в своей деятельности не использовало, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что сделка совершена полномочным лицом и не является мнимой, так как факт получения денежных средств отражен в расписке. Суд не усмотрел оснований для признания сделки
как у стороны основной сделки, что является необходимым доказательством, определением суда первой инстанции от 16.03.2021 по обособленному спору № А56-86106/2019/сд.4 к участию деле было привлечено ООО «Хелена Билдинг». Однако третье лицо никаких пояснений не представило. Суд первой инстанции верно отметил, что совершение сделки по уступке прав требования в объеме 3 094 551 руб. 85 коп. к ООО «АтомСтройМонтаж» (действующей на тот момент организации) за 154 727 руб. 59 коп. было не целесообразно и экономически не выгодно , что вызывает сомнения в реальности данной сделки. Также в случае реальности получения денежных средств в размере 2 692 259 руб. 85 коп. даже за вычетом полной оплаты приобретенного права, то есть при налоговой базе в размере 2 537 532 руб. 26 коп., у ФИО1 в соответствии с гражданским законодательством возникла бы обязанность по отдельному декларированию полученных доходов. Однако согласно справке 2-НДФЛ за 2017 год получение доходов в таком размере и уплата налогов
мер по передаче имущества должника на хранение с условием содержания животных. Для дальнейшего содержания сельскохозяйственных животных конкурсным управляющим заключен договор ответственного хранения с обществом с ограниченной ответственностью «Начало» (далее – ООО «Начало»), о чем был уведомлен залоговой кредитор АО «Россельхозбанк». От ООО «Начало» 17.07.2017 поступило письмо о том, что общество больше не имеет возможности выполнять условия договора, в части хранения свиней и молодняка свиней в количестве 1 500 голов, поскольку дальнейшее хранение свиней экономически не выгодно , о чем был уведомлен залоговой кредитор АО «Россельхозбанк». Конкурсный управляющий направил залоговому кредитору АО «Россельхозбанк» положение о порядке, сроках и условиях продажи сельскохозяйственных животных (свиньи основного стада и свиньи молочные), находящиеся в залоге. Суд первой инстанции, утверждая положение о порядке, сроках и условиях продажи сельскохозяйственных животных в редакции, предложенной конкурсным управляющим, исходил из того, что реализация сельскохозяйственных животных в форме электронных торгов может занять длительное время, обеспечить же сохранность сельскохозяйственных животных длительное
сделки должника проанализированы с точки зрения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, причин изменения финансового состояния должника; содержащиеся в нем выводы в совокупности с иными доказательствами по данному обособленному спору исследованы судами, что следует из содержания принятых судебных актов; нарушений норм процессуального законодательства о порядке исследования и оценки доказательств не допущено (ст. 64, 71 названного Кодекса). Суд кассационной инстанции также полагает, что выводы эксперта о том, что заключение указанного договора было заведомо экономически не выгодно обществу, о последствиях, по мнению эксперта, заключения договора для должника, не свидетельствуют о мнимости сделки и сами по себе без установления иных обстоятельств с учетом позиции сторон спора не достаточны для вывода о злоупотреблении правом. Довод о неверном определении судом предмета доказывания, неправильном распределении судами бремени доказывания со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС-14-923 отклоняется с учетом конкретных обстоятельств рассмотренных дел. Таким образом, обжалуемые судебные акты
недействительности сделки. Решением от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор поручительства подписан от имени общества полномочным исполнительным органом в лице генерального директора ФИО4 Доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об ограничениях полномочий исполнительного органа, истец не представил. В кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что заключение договора поручительства экономически не выгодно , противоречит интересам общества. Договор заключен через 7 месяцев после подписания договора поставки от 16.05.2013 и за 5 дней до окончания его действия. На момент подписания договора поручительства ООО «Птицепром» имело задолженность перед предпринимателем по договору поставки в размере 4 974 433 рубля, что говорит об экономической нецелесообразности его подписания. Собрание совета директоров общества по вопросу заключения договора поручительства не проводилось. Ссылка в преамбуле договора на уставы предполагает ознакомление сторон с их содержанием
котором исполнялись музыкальные произведения, и изъятого при осмотре, ей не принадлежит, и с лицом, занимавшимся публичным исполнением песен, она не знакома, это его личная инициатива, так как он в штате не состоит и заработную плату она ему не платит. Прибыли от исполнения музыкальных произведений она не получала, в связи с малой посещаемостью кафе и факт получения прибыли ничем не подтвержден. Ранее она заключала лицензионный договор, а сейчас заключать такой договор с ООО РАО экономически не выгодно . Представители ООО «РАО» ФИО1 и ФИО4 пояснили, что 9.11.2017 года был выявлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КРФ об АП, индивидуальным предпринимателем ФИО9, что было зафиксировано надлежащим образом и подтверждено документально, в том числе осмотром и изъятием музыкальной аппаратуры, расшифровкой записей музыкальных произведений исполнявшихся в кафе «Самара» с нарушением прав авторов музыкальных произведений без их согласия, и при отсутствии лицензионного договора с ООО «РАО». Инспектор ГИАЗ отдела МВД России по
что отбыл 1/3 назначенного ему наказания, успешно закончил обучение, положительно характеризуется по месту учебы, злостных нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся, имеет поощрение за успехи в обучении и примерное поведение, участвует в культурно-массовых мероприятиях, посещает воспитательные мероприятия и правильно на них реагирует, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно. Считает, что отказ в замене ему наказания более мягким видом экономически не выгодно государству, поскольку в исправительной колонии, где он отбывает наказание, трудоустроить всех заключенных не представляется возможным из-за отсутствия свободных рабочих мест, свое содержание в местах лишения свободы он оплачивать не имеет возможности. Со ссылкой на нормы, содержащиеся в ст. 114 и ст. 115 УК РФ, высказывает мнение, что поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания, является «наивысшим» из всех возможных поощрений. Считает, что к нему должен быть применен акт амнистии от 2015 года, поскольку
