оплату стоимости Автомобиля путем перечисления денежных средств в кассу Продавца в течение 3 календарных дней с момента подписания Сторонами договора купли-продажи транспортного средства. Согласно расписке ФИО5, являвшейся генеральным директором ООО «Альфа-Центр Стоматологии», по договору купли-продажи от 30.06.21 в счет оплаты стоимости проданного автомобиля она получила от ФИО4 денежные средства в сумме 900 000 рублей (л.д. 99). Данная расписка помимо подписи ФИО5 имеет печать ООО «Альфа-Центр Стоматологии». О фальсификации указанного документа заявлено не было. Являясь экономически незащищенной стороной, ФИО4, как физическое лицо, не мог влиять на порядок оформления бухгалтерских операций в ООО «Альфа-Центр Стоматологии». Тот факт, что поступление данных денежных средств не прослеживается по счету должника, не свидетельствует об отсутствии оплаты по договору. Несоблюдение порядка ведения кассовых операций, не доказывает непередачу денежных средств по договору. Отсутствие сведений о том, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, не являются безусловным основанием для вывода о не внесении денежной
2.2.9, 8.3.2) нарушает права потребителя и противоречит действующему законодательству. Ссылка заявителя на Технические требования к объекту для эксплуатации натяжных потолков (Приложение №3 к договору) арбитражным судом признается несостоятельной, поскольку из буквального толкования указанных Технических условий следует, что потребитель обязан закрыть пол и предоставить строительную пленку для укрытия стен либо оплатить ее. Довод заявителя о том, что из указанных технических условий следуют иные обстоятельства, арбитражным судом отклоняется, так как потребитель при заключении указанного договора является экономически незащищенной стороной. По правилам статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации работы по договору подряда выполняются из материала подрядчика. Стороны же при заключении договора могут установить, что работы должны быть произведены из материала заказчика. В таком случае в соответствии со статьей 705 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования несет заказчик как предоставившая их сторона. Следовательно, обязанность нести ответственность за качество представляемых материалов предусмотрена действующим законодательвом. Согласно части 2 статьи 2.1
выставляло собственникам квартир квитанций на оплату ЖКУ, которые и не оказывало, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства и совокупность представленных доказательств опровергают выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2013 по 31.12.2014. При таких обстоятельствах ответчики как потребители предоставляемых им жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом являются экономически незащищенной стороной договора и фактически исполняли условия той организации, с которой у них был заключен договор на оказание такого рода услуг и которая выставляла в их адрес платежные документы, в связи с чем, решение о взыскании с ответчиков задолженности в пользу истца подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство»» (дела№ 33-11793/2016, № 33-12391/2016, № 2-3178/2015, № 2-41/2016). Истец, ссылаясь на указанные выводы,
«Банк Русский Стандарт» (далее банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Стороны в суд не явились. Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное, ссылалась на нарушение ее прав как потребителя, поскольку передача дела по подсудности повлечет для нее дополнительные материальные расходы; суд не учел, что она как экономически незащищенная сторона не могла повлиять на условие кредитного договора о подсудности; также суд оставил без внимания предъявление встречного иска к банку. Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене. Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено
Данное положение не содержит в качестве обязательного условие о наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки. Судебная коллегия также обращает внимание, что из указанной нормы в новой редакции, действующей с 01.06.2015 г., следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В рассматриваемом случае ответчиком является физическое лицо (потребитель), то есть экономически незащищенная сторона договора. Более того, право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным статьей 10 Конституции Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее
счет истца, а также 2332,46 Баллов «Спасибо». Доводы иска сводятся к нарушению ответчиком ст. 309,450,451, 456 ГК РФ. В судебном заседании истец, в его интересах представитель по доверенности, на иске настаивали, дав пояснения в пределах доводов заявленных требований, указав, что ответчик не имел законного права одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи предварительно оплаченного товара, о возврате денежных средств истец не просил, правовая природа возвращенных денежных средств неизвестна, в связи с допущенными нарушениями истец, как экономически незащищенная сторона по сделке, имеет права на получения товара за счет средств ответчика. Факт перевода на счет истца денежных средств и возврата Баллов «Спасибо» в размере, уплаченном ранее в счет стоимости товара, не оспаривали. В судебном заседании ответчик участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, возражений по доводам иска и о рассмотрении дела без его участия в суд не поступало, требование суда о предоставлении документов, ответчиком не исполнено. Нормы ст. 453
принципам российского права не оценил. Как следует из решения, признавая недействительным договор займа, заключенный 19 июня 2015 года между Кан Ен-Ду и КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», третейский суд исходил из того, что данный договор является сделкой по распоряжению общим имуществом, однако, в нарушение ст.35 СК РФ нотариальное согласие супруги заемщика на заключение договора получено не было. Кроме того, третейский суд указал, что договор займа является договором присоединения и его условия ущемляют права заемщика как экономически незащищенного лица в сфере кредитования, а также нарушают установленную ст.319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству. Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч.1 п.2 ст.166 ГК РФ). Частью 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ установлено,
требований просит признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, отменить приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить на работе в должности учителя истории и обществознания. В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, отменить приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить на работе в должности учителя истории и обществознания с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила, что как работник является экономически незащищенной стороной по отношению к работодателю, поэтому подписала трудовой договор на тех условиях, которые ей были предложены директором школы, впоследствии директор обещала ей продолжить трудовые отношения. Основным местом работы считает предпринимательскую деятельность в области права. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в дополнении к возражениям на исковое заявление, из которых следует, что между МОБУ «Гимназия
