ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС23-16883 г. Москва 9 января 2024 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1, изучив с материалами истребованного дела жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Мед 1» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – банк) на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2023 № 310-ЭС23-16883 по делу № А08-2604/2022 Арбитражного суда Белгородской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Капитал -Строй» в лице участника ФИО3 обратилось с исковым заявлением о признании недействительными заключенных между обществами «Капитал-Строй» и «Спектр-Мед 1» договора купли-продажи от 07.02.2022 и соглашения о задатке, применении последствий недействительности сделок в виде возврата обществу «Капитал-Строй» 17 810 427,16 руб. задатка, уплаченного на специальный счет организатора торгов. Решением Арбитражного
в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, компания, ссылалась на то, что действия по отчуждению долей в уставном капитале общества ею не совершались и что эти доли выбыли из владения компании помимо ее воли. Удовлетворяя требование, суды исходили из того, что правомерность выбытия из владения компании 99 процентов долей в уставном капитале общества не подтверждена. Вместе с тем, по мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о совершении
из-под налогообложения в иностранные юрисдикции в результате манипулирования способами привлечения капитала, а именно, в ситуациях, когда источником происхождения финансирования выступает иностранная организация, доминирующая в различных формах в деятельности российской организации - заемщика, и капитализация российской организации - заемщика признается недостаточной для привлечения долгового финансирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 309-ЭС20-7376). Из установленных пунктов 2 статьи 269 Налогового кодекса правил определения коэффициента капитализации при этом вытекает, что законодатель признает допустимость более высокого уровня долговой нагрузки для банков и лизинговых компаний, не усматривая признаки манипулирования формой финансирования (предоставление финансовых средств в долг вместо увеличения капитала ) в ситуациях, когда величина привлеченных в долг средств по контролируемой задолженности соотносится с собственным капиталом налогоплательщика в пределах двенадцати с половиной раз. Исходя из положений преамбулы, статей 2 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизинг может
в уставном капитале общества, могут включаться расходы в сумме денежных средств и (или) стоимости иного имущества (имущественных прав), внесенных в качестве взноса в уставный капитал при учреждении общества или при увеличении его уставного капитала. Как следует из материалов дела, налогоплательщиком при рассмотрении возражений на акт проверки, в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, в заявлении об оспаривании решения инспекции, апелляционной и кассационной жалобах на судебные акты неоднократно указывалось об отсутствии экономической выгоды при возврате денежных средств при уменьшении уставного капитала ; представлен договор купли-продажи земельных участков от 16.03.2011, подтверждающий наличие права собственности ФИО4 на переданные в дальнейшем в уставный капитал общества земельные участки. Однако судами не дана надлежащая оценка указанным доводам и доказательствам, представленным обществом. Доводы налогового органа, заявленные только при рассмотрении кассационной жалобы общества в Верховном Суде Российской Федерации о том, что право собственности ФИО4 на указанные земельные участки оформлено регистрирующим органом 13.04.2011, в то время как решение о
например: договор об оказании услуг «Контроль рыночного риска и ликвидности» от 15.08.2008 с перечнем соответствующих услуг, договор об оказании услуг «Координация процесса по новым продуктам» от 15.08.2008, договор об оказании услуг «Контроль по операционным рискам» от 15.08.2008, договор об оказании услуг «Рейтинг стран» от 15.08.2008, соглашение «О стоимости услуг» от 15.08.2008, договор об оказании услуг «Контроль кредитного и экономического риска» от 27.11.2008 с относящимися к нему двумя перечнями услуг «Кредитная стоимость под риском и экономический капитал » от 27.11.2008, «Методы измерения кредитного риска/применение технических средств» от 28.11.2008 и соглашением «О стоимости услуг» по договору об оказании услуг «Контроль кредитного и экономического риска» от 27.11.2008 (т. 4 л.д. 119-151, т. 5 л.д. 1-25) (т. 15 л.д. 41 -76). CommerzbankAktiengesselschaftAG выставило банку счет № ZGFC-2008-0003 от 07.01.2009 на оплату услуг за 2008 год, который был оплачен (т. 5 л.д. 26-31). По мнению инспекции, включение заявителем в состав расходов затрат на указанные услуги
структурные подразделения: исполнительная дирекция, цех сборки автомобилей, цех комплектации автомобилей». Данные структурные подразделения не могут осуществить следующие функции ... Для осуществления вышеперечисленных функций ЗАО «Автотор-менеджмент» заключило Договор № 01/4-АУ от 01.01.2010 г. с ООО «АВТОТОР Холдинг» (письмо от 01.11.2012 № АМ/01-10/3736). Исходя из вышеизложенного, силами сотрудников ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» выполняются работы исключительно производственного характера. Иными вопросами финансово-хозяйственной деятельности Общества, включая экономические, юридические, кадровые, управленческие, занимаются сотрудники ООО «АВТОТОР Холдинг», выполняющего функции управляющей компании. Протоколом внеочередного общего собрания участников от 27.06.2005 года (т. 10, л.д. 86-87) утверждено долевое участие в уставном капитале ООО «АВТОТОР Холдинг», согласно которому участниками являлись: ООО «АВТОТОР-1» - 99,999%; ЗАО «Регионинвест» - 0,001%. Впоследствии состав участников ООО «АВТОТОР Холдинг» менялся и в проверяемом периоде (2010-2011 годы) выглядел следующим образом: ООО «Национальная Автомобильная группа» (доля участия 86,1%), Коммерческий банк «Энерготрансбанк » (13,9%) и ООО «Регионинвест» (0,001%). В 2011 году доля участия в размере 29,7% (из доли ООО «Национальная
промышленного и бытового назначения, в соответствии с внедренными технологическими процессами. Сумма затрат по вышеуказанным договорам за 2010 год составила 2 939 262 712 руб., за 2011 год – 4 065 000 000 руб. Налоговым органом проведены контрольные мероприятия в отношении контрагента налогоплательщика по договору аренды ООО «БАЗ» и установлено следующее. ООО «БАЗ» включено в реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области 11.12.2006 года, после чего у данного резидента происходило аккумулирование имущества и денежных средств организаций группы компаний «АВТОТОР». В соответствии с данными учетного (регистрационного) дела ООО «БАЗ» 18.12.2006 года уставный капитал организации увеличен с 10 000 руб. до 1 494 499 375 руб. на основании заявлений ЗАО «АВТОТОР», ООО «Автотортехобслуживание», ОАО «КАЛИНИНГРАДБУММАШ», ООО «АВТОБАЛТИКА МОТОРС», ООО «Эллада Трейд» о приеме в состав участников ООО «БАЗ» и внесении вкладов в его уставный капитал зданиями, сооружениями и оборудованием, принадлежащим им на праве собственности, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от
РФ от 30.12.2009 № 1163), согласно которому была создана портовая особая экономическая зона на территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области. Министерству экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития РФ) и Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) было определено предусматривать при формировании федерального бюджета на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов по виду расходов «Взнос Российской Федерации в уставный капитал открытого акционерного общества «Особые экономические зоны» целевой статьи «Взнос Российской Федерации в уставные капиталы » бюджетные ассигнования в размере до 762 млн. рублей с распределением согласно приложению на финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с созданием портовой особой экономической зоны. Минэкономразвития РФ и Минфину РФ было определено предусматривать при формировании федерального бюджета на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов на создание портовой особой экономической зоны бюджетные ассигнования в размере до 6953 млн. Минэкономразвития РФ - заключить от имени Правительства Российской Федерации
пунктом 32 настоящего документа. В силу указанных изменений законодательства был продлен срок очередного долгосрочного периода регулирования 2012-2017 годы территориальных сетевых организаций, регулирование деятельности которых в 2011 году осуществлялось с применением метода доходности инвестированного капитала и пересмотрены долгосрочные параметры регулирования при согласовании Федеральной службой по тарифам с участием представителей Министерства экономического развития РФ и Минэнерго России, в том числе филиала ОАО «МРСК Волги» - «Ульяновские распределительные сети». Так, приказом Федеральной службы по тарифам от 21 мая 2012 года № 115-э/3 «О согласовании Федеральной службой по тарифам долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, в отношении которых применяется метод доходности инвестированного капитала » Министерству экономики Ульяновской области согласованы параметры регулирования деятельности филиала ОАО «МРСК Волги» - «Ульяновские распределительные сети», в отношении которого применяется метод доходности инвестированного капитала, до 31 декабря 2017 года, в том числе и базовый уровень операционных расходов на каждый год периода регулирования 2012-2017 годы в размере 826,69 млн.
сведения обо всех фактах обременения основных средств ОАО «Русско-Полянское АТП»; в пункте 4.1.2 «Факторы, оказавшие влияние на изменение размера выручки от продажи эмитентом товаров, продукции, работ, услуг и прибыли (убытков) эмитента от основной деятельности» не приведена оценка влияния, которое по мнению органов управления ОАО «Русско- Полянское АТП», оказали приведенные факторы на показатели финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Русско-Полянское АТП»; в пункте 4.2 «Ликвидность эмитента, достаточность капитала и оборотных средств» не приведен экономический анализ ликвидности и платежеспособности ОАО «Русско-Полянское АТП», достаточности собственного капитала ОАО «Русско-Полянское АТП» для исполнения краткосрочных обязательств и покрытия текущих операционных расходов ОАО «Русско-Полянское АТП» на основе экономического анализа динамики приведенных показателей в сравнении с аналогичным периодом предшествующего года (предшествующих лет); в пункте 4.3.1 «Размер и структура капитала и оборотных средств эмитента» не указаны источники финансирования оборотных средств ОАО «Русско-Полянское АТП» (собственные источники, займы, кредиты); не указана политика ОАО «Русско-Полянское АТП» по финансированию оборотных средств, а также факторы, которые
заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе уставного капитала ООО "Капинстрой», в Преображенский районный суд города Москвы (дело № <данные изъяты>). А также установлено Решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>, П. А.В. друг семьи и крестный отец ребенка ФИО15. <данные изъяты> П. А.В. становится учредителем ООО «Экономический Центр-Девелопмент». <данные изъяты> ФИО6 становится учредителем ООО «Капинстрой». <данные изъяты> ФИО6 становится учредителем ООО « Экономический Центр-Девелопмент» (доля в уставном капитале 50%, остальные 50% принадлежат ФИО7). <данные изъяты> ООО «Экономический Центр-Девелопмент» заключает сделку по купле-продажи имущества с ФИО2 <данные изъяты> ООО «Экономический Центр-Девелопмент» перечислило ООО «Капинстрой» денежные средства в размере 1 000 000 руб., поступившие от ФИО2 Первая сделка совершена <данные изъяты> (переход права зарегистрирован <данные изъяты>), она направлена, как указано судом первой инстанции на вывод ликвидного имущества ООО «Капинстрой» и причинении имущественным правам ФИО1, как лицу, владеющему частью уставного капитала ООО «Капинстрой»,
