Техническим регламентам ЕАЭС - документ, которым заявитель удостоверяет соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов Союза. В настоящем случае судами установлено, что декларация о соответствии была представлена обществом. Вместе с тем в соответствии с пунктом 8 Протокола ввоз продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия на таможенной территории Союза, осуществляется в порядке, утверждаемом Евразийской экономической комиссией. В соответствии с Перечнем чувствительных вопросов, по которым решения Коллегии Евразийской экономической комиссии принимаются консенсусом (утвержден Решением Высшего Евразийского экономического совета от 23.12.2014 № 98 «О Регламенте работы Евразийской экономической комиссии»), одним из таким вопросов является утверждение перечней продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документов об оценке соответствия требованиям технических регламентов Союза или сведений о таких документах. В целях реализации указанных выше положений, а также подпункта «в» пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, Коллегия Евразийской
(или) международным договорам в рамках Союза, может приостанавливаться по решению Суда с даты вступления в силу такого решения Суда. В настоящем случае такое ходатайство о приостановлении не заявлялось, в связи с чем Суд не приостановил действие решений, их действие продолжается до исполнения решения Суда. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии» утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС. Согласно пункту 4 указанного решения оно вступает в силу по истечении 10 календарных дней с даты его официального опубликования, но не ранее 1 января 2022 года. Пунктом 3 указанного решения признается утратившим силу Решение № 101. Кроме того, судебные акты Суда ЕАЭС не содержат указания на возможность ретроактивного применения сформулированных в них позиций для пересмотра ранее
значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. При принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должен проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности. Административным ответчиком в дело представлена пояснительная записка к проекту решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 30/7, согласно которой повышение ставок арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена с 01 июня 2017г. обусловлено увеличением уровня инфляции, в основу проекта положен сравнительный анализ начисления арендных платежей по действующим договорам аренды земельных участков, заключенных после 01 января 2008г., с учетом кадастровой стоимости земельных участков, а также ответчиком представлено экспертное заключение ЗАО «Эксперт - Оценка»,
требования общества с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой-Уфа» удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом ГКУ УДХ РБ (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловала его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что в ходе исполнения государственных контрактов заказчик предложений об увеличении объемов выполняемых работ не направлял, выполнение дополнительных работ сторонами не согласовывалось. Указывает на то, что Технико- экономический совет является совещательным органом государственного заказчика, протоколы Технико-экономического совета являются внутренними документами и не могут считаться окончательным решением ГКУ УДХ РБ. Считает, что заключение экспертизы №988/10-3 от 19.06.2019 является недопустимым доказательством по делу, поскольку были нарушены нормы по производству экспертизы, экспертиза выполнена не тем экспертом, которому она поручена, заключение является неполным и не обоснованным. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации
в рамках компетенции, установленной актами, определяющими его статус (пункт 1.1 Устава). Имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения; собственник имущества осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранности принадлежащего предприятию имущества на праве хозяйственного ведения (пункты 3.3 и 3.12 Устава). МУП «Старый город» на праве хозяйственного ведения принадлежало трехэтажное здание молодежного центра литера Б, Б1 и Б2, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 76АА № 032976. Технико- экономический совет МУП «Старый город» принял решение от 03.12.2012 о заключении договора инвестирования с Обществом по результатам рассмотрения поступивших предложений о сотрудничестве в сфере реализации инвестиционного проекта строительства торгово-офисного центра. По результатам рассмотрения обращения МУП «Старый город» от 24.12.2012 № 01-15/23111 заместителем председателя Комитета издан Приказ от 28.12.2012 № 6/1438 «О согласовании МУП «Старый город» крупной сделки – заключение договора инвестирования» с изложением в данном приказе текста согласованного договора. МУП «Старый город» (инвестор-2, застройщик) и Общество
производственные и технологические операции, но не выполнен минимальный объем, указанный в перечне, такие операции могут рассматриваться как выражение критерия достаточной обработки/переработки товара при условии внесения поправок в Перечень в порядке, установленном Решением Совета глав правительств СНГ о Правилах определения страны происхождения товаров от 30 ноября 2000 года. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Дельта Вилмар СНГ», применяя при осуществлении переработки пальмового масла и его фракций современную технологию безщелочной (физической) рафинации, обращалось в Экономический совет СНГ с инициативой о внесении необходимых изменений. Таким образом, таможенным органом по указанным основаниям и, согласно информации, изложенной в письме ФТС России от 03.09.2007 № 06-53/32981, и на основании ст. 412 ТК РФ правомерно принято решение 05.10.2007 № 10126000/051007/64 об отмене решений должностных лиц Егорьевского таможенного поста Ногинской таможни о подтверждении страны происхождения товара по ГТД №№ 10126010/130307/П002694, 10126010/080607/П007034, 10126010/270607/П007898, 10126010/030907/П011200, 10126010/050407/П004072, правомерно вынесены решения №№10126000/12-41/015; № 10126000/12-41/022; № 10126000/12-41/035; № 10126000/12-41/005; №10126000/12-41/034, в
