по оплате проезда железнодорожным транспортом. Данные льготы являются обязательствами Российской Федерации и подлежат компенсации за счет федерального бюджета. Доводы заявителя о признании государствами-участниками межгосударственного Соглашения от 12.03.1993 права инвалидов и участников Великой Отечественной войны на льготный проезд только в пределах территории конкретного государства, не принимаются. Соглашение от 12.03.1993 является межгосударственным документом о взаимном признании прав на льготный проезд инвалидов и участников Великой Отечественной войны. В соответствии с преамбулой Соглашения от 12.03.1993 и решением Экономического Суда СНГ от 24.06.2003 № 01-1/2-03 целью Соглашения явилось взаимное признание государствами-участниками права инвалидов и участников Великой Отечественной войны на льготы по проезду независимо от их места жительства, что означает, что льготный проезд указанным в Соглашении лицам должен быть предоставлен как при передвижении внутри государства его места жительства, так и при передвижении из одного государства в другое. Иное толкование заявителем положений Соглашения от 12.03.1993 не свидетельствует о его неправильном применении судами. Исходя из изложенного, руководствуясь
и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Обязанность государства по возмещению транспортной организации понесенных расходов в связи с предоставлением льготного проезда инвалидам и участникам Великой Отечественной войны возникает из Соглашения, являющегося международным договором. В соответствии с преамбулой Соглашения и решением Экономического Суда СНГ от 24.06.2003 № 01-1/2-03 целью Соглашения является взаимное признание государствами-участниками прав инвалидов и участников Великой Отечественной войны на льготы по проезду независимо от их места жительства, что правильно признано судами означающим предоставление льготного проезда указанным в Соглашении лицам как при передвижении внутри государства проживания, так и вне его в пределах участвующих в Соглашении государств. Суды установили бездействие министерства, выразившееся в неполном финансировании востребованной льготы, что опровергает довод ответчика об отсутствии условий для взыскания
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Подобных оснований для пересмотра оспариваемых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не выявлено. Признавая и приводя в исполнение на территории Российской Федерации решения СМЭС, суд, руководствуясь положениями статьи 244 Кодекса, Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее – Киевское соглашение), в силу пункта «в» части 1 статьи 4 которого компетентный суд государства – участника СНГ вправе рассматривать споры, если на территории данного государства исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора, а также приняв во внимание, что согласно гражданскому процессуальному
ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов заявителя оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Из обжалуемых судебных актов следует, что с ходатайством о привлечении закрытого акционерного общества «Делойт и Туш СНГ » в качестве третьего лица обратился истец ФИО2, которому определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2015 отказано в удовлетворении данного ходатайства. Постановлением от 20.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебный акт суда первой инстанции в указанной части отменен, закрытое акционерное общество «Делойт и Туш СНГ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Общество обратилось
доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «СНГ Трейдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации
кассационных жалобах доводов заинтересованные лица указывают на то, что суд первой инстанции согласился с неправильным применением (толкованием) Экономическим судом СНГ норм Конвенции о защите прав инвестора от 28.03.1997, который, ссылаясь на статью 28 Конвенции, осуществил толкование Конвенции вне процедуры разрешения споров; в нарушение положений Соглашения от 08.12.1991 о создании СНГ, Соглашения стран СНГ «О статусе Экономического суда СНГ» от 06.07.1992 и приложенного к нему Положения об Экономическом суде СНГ, суд отказался признать, что Экономический суд СНГ не является судебным органом, его решения носят рекомендательный характер, в нем отсутствует независимость судей, а Пленум Экономического суда СНГ полностью зависим от государств-членов СНГ; суд согласился с применением измененной статьи 12 Регламента Экономического суда СНГ, не подлежащей применению, признав состав суда из трех человек, вынесший решение от 23.09.2014, полным составом и обосновав это Решением Совета глав государств СНГ от 16.09.2004, в котором данный вопрос не рассматривался. Суд согласился с неправильным применением (толкованием) Экономическим
процессуальные действия. В статье 244 Кодекса, помимо приведенных оснований, дополнительно предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение иностранного решения, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации. Арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда путем исследования представленных доказательств обоснования заявленных требований и возражений (часть 3 статьи 243 Кодекса). 26 апреля 2014 года Экономический Суд СНГ принял Консультативное заключение № 01-1/4-13 «О толковании пункта "г" статьи 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992», в котором учел ранее данные разъяснения, содержащиеся в Решении от 21.02.2007 № 01-1/2-06 о толковании статей 5, 7 Киевского соглашения. В резолютивной части Консультативного заключения Экономического Суда СНГ от 26.04.2014 № 01-1/4-13 извещение стороны о процессе в государствах-участниках Киевского соглашения допускается как в порядке направления судебных поручений об оказании международной
п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС должны исключаться из состава таможенной стоимости. В таком случае признание того, что лицензионные платежи являются частью сделки с ввозимыми товарами (в связи с чем собственно и подлежат включению в таможенную стоимость), и одновременное отрицание того факта, что налог с лицензионных платежей является налогом, уплачиваемым в связи со ввозом товаров (а уже в этом контексте представляет собой налог по самостоятельной хозяйственной операции), противоречит Решению Коллегии НЭК. Как отметил Экономический суд СНГ в решении от 21.12.1995 № 07/95, «...в большинстве экономических и правовых доктрин преобладает точка зрения, в соответствии с которой налоги (налог на прибыль, налог на имущество, налог на добавленную стоимость, акциз, таможенная пошлина, подоходный налог и другие) делятся на прямЫе и косвенные, исходя из способа их взимания. С этих позиций прямым налогом является налог, который уплачивается самим субъектом налогообложения, косвенным - налог, .экономическое бремя которого возлагается на покупателя при приобретении им продукции (товаров,
от 19.12.2007г., договора № 1786-10 от 18.12.2007г., разрешений на переработку товаров на таможенной территории №№10409000/25127/52/11, 1049000/25127/52/12, 10409000/25127/52/13, ГТД №№0409070/150208/0000524, 10409070/150208/0000514, 10409070/150208 /0000532, 10409070/1502080000533, 10409070/170308/0000912, 10409070/170308/ 0000914, 10409070/170308/0000913, 10409070/170308/0000910, 10409070/170408/ 00001385, 10409070/170408/0001381, 10409070/170408/0001382, 10409070/ 170408/0001384, 10409070/150508/0001776, 10409070/150508/0001781, 10409070/ 150508/0001778, 10409070/150508/0001783, 10409070/160608/0002222, 10409070/160608/0002205, 10409070/160608/0002206, 10409070/160608/0002223, 10409070/160708/0002847, 10409070/160708/0002848, 1049070/160708/0002849, 10409070/160708/0002846, 10409070/140808/0003375, 10409070/40808/0003376, 10409070/140808/0003374, 10409070/140808/0003373, 10409070/150908/0003889, 10409070/150908/0003887, 10409070/150908/0003888, 10409070/150908/0003890, а также сведений, указанных Обществом в заявлениях на использование с 01.01.2008 режима переработки товаров на таможенной территории РФ. Экономический суд СНГ в своем решении № 01-1/6-07 от 20.05.2008г. указал, что страной происхождения товара считается государство - участник Соглашения от 15 апреля 1994 года, где товар полностью произведен или подвергнут достаточной обработке/переработке (пункт 1 Правил от 30 ноября 2000 года). Кроме того, Экономический суд отмечает, что, исходя из пункта 19 Правил от 30 ноября 2000 года, товар не считается происходящим из страны-экспортера до представления документов и/или сведений, подтверждающих его происхождение, - не только сертификата, но
декабря 1996 г. N 10 «Обзор практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 1 июля 1995 года» требования банков государств-участников Содружества об оплате услуг, связанных с конвертацией национальных валют при уплате госпошлины и взыскании денежных сумм по решениям судебно-арбитражных органов государств-участников Содружества, не противоречат Соглашению о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств от 24 декабря 1993 г. Экономический Суд СНГ в своем решении от 7 февраля 1996 г. за N 10/95 С-1/3-96 истолковал расходы, связанные с конвертацией валюты в качестве убытков, возникающих дополнительно из-за невыполнения ответчиком основного обязательства, и взыскиваемых по общим правилам, в том числе путем увеличения исковых требований. С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании 800 руб. в счет возмещения расходов, связанных с конвертацией валюты и ее перевод при уплате госпошлины. 4. Кроме того, представитель истца заявил
установлены законодательством государств – участников Соглашения. Согласно ст.7 Соглашения при переселении пенсионера в пределах государств – участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государства – участника Соглашения по новому месту жительства пенсионера с соблюдением условий, предусмотренных п.3 ст.6 настоящего Соглашения. В силу п.5 Положения об Экономическом Суде Содружества Независимых Государств (далее Экономический Суд СНГ ), утвержденного Соглашением Совета глав государств СНГ от 6 июля 1992г, Экономический Суд СНГ осуществляет толкование международных договоров, заключенных в рамках СНГ. Толкование данного международного суда норм таких международных договоров является официальным и обязательным для государств участников СНГ и их правоприменительных органов, в том числе, судов и пенсионных органов. В своем решении № 01-1/2-07 от 26 марта 2008г Экономический Суд СНГ дал следующее официальное толкование ст.7 Соглашения. При переселении пенсионера в пределах государств-участников
