доказательств – экспертного заключения автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ») от 04.04.2016 № 174/16, сведений из работы ФИО7 «Экономика и управление в сфере социально-культурного сервиса и туризма: конспект лекции» (Таганрог, ТТИ ЮФУ, 2010), статьи ФИО8 «О соотношении понятий «сервис» и «услуга»», статьи ФИО9 «Сервис становится ближе. Региональный рынок сервисных услуг: специфика развития в современных условиях» (журнал «Креативная экономика», 2009, № 8), статьи ФИО10 «Часть и целое» (Новая философская энциклопедия, электронная библиотека Института философии РАН), оглавления и введения электронного учебника «Сфера услуг: экономика, менеджмент, маркетинг» (ООО «Издательство КноРус», 2009) – суд первой инстанции указал, что данные документы не представлялись этим обществом вместе с возражением в Роспатент, в связи с чем не могут свидетельствовать о неправомерности обжалуемого решения Роспатента. Судом также отмечено, что упомянутое экспертное заключение не отвечает требованию статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств, поскольку предметом такого исследования не являлось
отказано в приобщении к материалам дела представленного ООО «Мастерская Инновационных Разработок» отзыва на апелляционную жалобу в связи с отсутствием доказательств его направления участвующим в деле лицам. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, распоряжением Главного управления по экономике, промышленности и управлению государственным имуществом администрации Челябинской области, комитета по управлению государственным имуществом от 30.11.2000 № 1603 за ОГУП «Челябоблжилкомхоз» на праве хозяйственного ведения закреплены следующие объекты недвижимого имущества – нежилое здание (библиотечный коллектор), площадью 1961,7 кв.м., нежилое здание (склад учебников ), площадью 986,5 кв.м., склад № 1, 2, площадью 344,8 кв.м. и 144,8 кв.м., находящиеся по адресу: <...> (т. 1 л.д. 95). Право хозяйственного ведения ОГУП «Челябоблжилкомхоз» на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.07.2004 (т. 1 л.д. 96-99). Постановлением главы города Челябинска от 22.06.2001
7 ПБУ, судом во внимание не принимается в связи со следующим. Учитывая, что действующее законодательство, регулирующее вопросы бухгалтерского учета и налогообложения, не дает определения понятия «средства в расчетах», для определения правовой природы данного термина суд считает возможным использовать это понятие в том значении, в котором оно приведено в доступных информационных и учебных источниках. Так в учебных пособиях: Бухгалтерский учет в торговле (Учебник для средних специальных учебных заведений/ ФИО7, ФИО8, ФИО9.-М.: Экономика, 1991, стр. 9); Бухгалтерский учет в жилищно-коммунальном хозяйстве (Учебник для техникумов/ ФИО10, ФИО11, ФИО12.- 2-е изд., -М.: Стройиздат, 1989, стр.16) дано следующее определение средств в расчетах: «Средства в расчетах относятся к оборотным средствам предприятия и представляют собой задолженность данному предприятию, числящуюся за другими предприятиями и лицами». В словаре бухгалтерских терминов, Национальной экономической энциклопедии, словаре системы «Гарант» дано идентичное понятие средств в расчетах: «Средства в расчетах – все суммы долгов сторонних юридических и физических лиц, а так же собственников и
слова». Глоссарий ВОИС (Всемирной организации интеллектуальной собственности) трактует цитату как «сравнительно короткий отрывок, цитируемый из другого произведения, чтобы доказать или сделать более понятным утверждение самого автора либо сослаться на взгляды другого автора в подлинной формулировке». Как установлено судом, в данном случае учебный курс представляет собой последовательное копирование различных частей (отрывков) произведений иных авторов при отсутствии собственного текста, каких-либо собственных высказываний автора учебного курса. Весь учебный курс « Экономика» ответчика полностью состоит из трех произведений: двух произведений истца, и произведения «Экономическая теория: Учебник /Е.Ф. Борисов – 4-е издание, перераб. и доп. – М.:Высшее образование, 2006», что следует из протокола осмотра веб-сайта в сети Интернет от 22 августа 2014 года. Ответчик, выдавая использование части произведений за цитирование, составил из трех произведений целый учебный курс. Таким образом, ответчик незаконно использовал целые главы произведений истца в качестве разделов своего учебного курса, что не может рассматриваться в качестве цитирования, а является копированием произведений. Ответчик
и содержание результатов освоения программы и КОС по специальностям « Экономика и бухгалтерский учет (по отраслям)», «Право и организация социального обеспечения», «Документационное обеспечение управления и архивоведения»; количество часов учебной практики по специальности и профессии «Механизация сельского хозяйства», «Мастер сельскохозяйственного производства», «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования». 6. В нарушение подпункта «з» пункта 6 Положения в части требований, установленных пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», не соблюдается контрольно-пропускной режим Учреждения, наблюдается протечка кровли в помещении библиотечного фонда, в мастерской тракторов и автомобилей. 7. В нарушение подпункта «е» пункта 6 Положения Учреждение не обеспечено комплектом лицензионного программного обеспечения, согласно пункту 7.18. ФГОС СПО. 8. В нарушение подпункта «е» пункта 6 Положения в части требований, установленных статьей 18 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», библиотечный фонд не укомплектован учебниками общеобразовательного цикла предметов, из числа входящих в федеральный перечень учебников
среднего общего образования. Учебники и справочники, на которые ссылается Веселов А.М., обосновывая необходимость повышения ему баллов, не входят в федеральный перечень учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 31.03.2014 № 253 «Об утверждении федерального перечня учебников, рекомендуемых использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования». Учебник « Экономика. Учебник для 10-11 классов. Под редакцией А.Г. Грязновой и Н.Н. Думной. – М.: Интеллект-центр, 2015 – с. 290», включенный в федеральный перечень, не содержит процент для определения гиперинфляции. Данный факт подтверждается Веселовым А.М. в исковом заявлении. На основании ч.ч.9,11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказать нарушение прав и законных интересов административного истца, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на последнего. Административный ответчик обязан представить доказательства законности оспариваемых действий, бездействия,
ФИО1 «Информационные системы менеджмента» (Москва, ВШЭ, 2000 год) и учебника под авторством ФИО2, ФИО6, ФИО7 «Информационные системы в экономике» (Москва, издательство «Буки-Веди», 2016 г.) показало, что из всех спорных фрагментов произведения ФИО1 «Информационные системы менеджмента» (Москва, ВШЭ, 2000 год) охраняемыми авторским правом являются только: - фрагмент с описанием требований, предъявляемых к математической модели, изложенными на с. 116-117 книги ФИО1 «Информационные системы менеджмента» М., 2000 и с. 176 книги ФИО2, ФИО6, ФИО7 «Информационные системы в экономике: учебник ». М., 2016 - объемом примерно в 23 строки; описание условий задачи из 14 строк, изложенное на с. 127 книги ФИО1 «Информационные системы менеджмента» М., 2000 и с. 185 книги ФИО2, ФИО6, ФИО7 «Информационные системы в экономике: учебник». М., 2016, оригинальным компонентом в условии задачи будет являться указание специфики производства, сырья, продукции, цифровые значения и т.д., но не сами алгоритм, ход и способ решения задачи; фрагменты текста, описывающие «выбор целей, изложенные на с. 133-136
решение судьи Курского областного суда от 30 октября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением председателя Комитета по экономике и развитию Курской области ФИО2 от 27 февраля 2018г. № по делу № об административном правонарушении должностное лицо - контрактный управляющий МБОУ «СОШ № 31» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Согласно данному постановлению заказчик МБОУ «СОШ № 31» разместил отчет об исполнении договора от 14 июля 2017 года № на поставку учебников , заключенный с ООО «УчСервис», исполненного 31 октября 2017 года, не в течение 7 рабочих дней со дня исполнения контракта, а на 57 рабочий день. Решением судьи Ленинского районного суда города Курска от 31 июля
от 27 февраля 2018г. №21 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении контрактного управляющего МБОУ «СОШ №» Кузнецовой Ю.А., У с т а н о в и л а: Постановлением председателя Комитета по экономике и развитию Курской <адрес> Типикиной Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу № об административном правонарушении должностное лицо - контрактный управляющий МБОУ «СОШ №» Кузнецова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Согласно данному постановлению заказчик МБОУ «СОШ №» разместил отчет об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГг. №_164068 на поставку учебников , заключенный с ООО «УчСервис», исполненного ДД.ММ.ГГГГг., не в течение 7 рабочих дней со дня исполнения контракта, а на 57 рабочий день. Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 11 апреля 2018г., принятым по жалобе ФИО1, указанное постановление по делу об
