бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 № 160 (далее - Положение № 160), при строительстве объектов застройщик ведет учет затрат нарастающим итогом с начала строительства, в разрезе отчетных периодов до ввода объектов в действие или полного производства соответствующих работ и затрат. Соответственно, по окончании строительства застройщик на дату ввода жилого дома в эксплуатацию определяет общий финансовый результат от осуществления своей деятельности. Суды учитывали изложенное и признали, что экономия от строительства должна определятся по окончании строительства как разница между средствами, привлеченными от участников долевого строительства, и суммой фактических затрат, приходящейся на строительство объектов по договорам ДДУ. Таким образом, денежные средства 98-ми дольщиков, использованные обществом на строительство 144 -х квартирного жилого дома и первого нежилого этажа в нем, куда входят, в том числе, 46 квартир (144 - 98) в данном жилом доме, реализованных после 14.10.2014, являются экономией от строительства квартир по ДДУ (возврат экономии 98
инвестиций ФИО5 в строительство квартир в МКД по ул. ФИО21 и ул. Южакова была незначительной. В пунктах 2.1.3.2 и 2.3.5 оспариваемого решения указано на занижение Обществом на 7 294 572 руб. финансового результата от строительства МКД на ул. ФИО21, что повлекло в 2013 году занижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. В ходе проверки на основании актов приема-передачи квартир в МКД по ул. ФИО21 Инспекция установила, что по результатам 2013 года экономия от строительства составила 32 000 855 руб. 45 коп., а Общество для целей налогообложения учло 24 706 282 руб. 65 коп. Суды двух инстанций обоснованно указали, что данные обстоятельства подтверждены материалами дела, доказательств обратного Общество не представило. Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности Инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения Обществом с взаимозависимыми лицами спорных хозяйственных операций, их направленности на получение необоснованной
налогоплательщика не должна противоречить требованиям налогового законодательства и других отраслей права. Порядок учета экономии застройщика подлежит определению с учетом пункта 3.1.6 ПБУ № 160, согласно которому экономия средств, выделяемых застройщику для финансирования капитального строительства, также по окончании строительства объектов зачисляется на счет учета прибылей и убытков. Учтенная на этом счете сумма прибыли, за вычетом убытков, понесенных в связи с осуществлением капитального строительства, после расчетов в установленном порядке с бюджетом остается в распоряжении застройщика. Экономия от строительства жилого дома – это финансовый результат (прибыль) от осуществления деятельности, то есть разница между ценой договора и фактическими расходами, что не является выручкой по определению, указанному ПБУ «Доходы организации» № 9/99 (утверждены приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н). Таким образом, указанный доход не может относиться к доходам от обычных видов деятельности и признаваться доходом в соответствии с пунктом 12 ПБУ 9/99, как указано в учетной политике ООО «СК Салютстрой». Статьями 248, 251,
связи с этим на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ порядок учета экономии застройщика подлежит определению с учетом пункта 3.1.6 Положения № 160, согласно которому экономия средств, выделяемых застройщику для финансирования капитального строительства, также по окончании строительства объектов зачисляется на счет учета прибылей и убытков. Учтенная на этом счете сумма прибыли, за вычетом убытков, понесенных в связи с осуществлением капитального строительства, после расчетов в установленном порядке с бюджетом остается в распоряжении застройщика. Экономия от строительства жилого дома - это финансовый результат (прибыль) от осуществления деятельности, т.е. разница между ценой договора и фактическими расходами, что не является выручкой по определению, указанному ПБУ «Доходы организации» № 9/99 (утверждены приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н). Следовательно, указанный доход не может относиться к доходам от обычных видов деятельности и признаваться доходом в соответствии с пунктом 12 ПБУ 9/99, как указано в учетной политике ООО «СК Салютстрой». Налоговым кодексом Российской Федерации определен
что результатом от строительства объекта (экономией) является разница между стоимостью по договорам, себестоимостью помещений (по актам приема-передачи), услугой заказчика (4 %). При этом доплата за дополнительные затраты застройщика при расчете финансового результата от строительства (экономия) обществом не учитывалась, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО18 (главный бухгалтер) и ФИО19 (бухгалтер), а также не оспаривается самим обществом. Также как установлено инспекцией, согласно налоговым регистрам за 2011-2013 годы обществом в целях налогообложения учтены как самостоятельные виды доходов: экономия от строительства жилых домов; услуга заказчика; доплата в целом по объекту строительства. Названные обстоятельства заявителем также не отрицаются. Следовательно, признается обоснованным и документально подтвержденным вывод налогового органа о том, что доплата, внесенная дольщиком в соответствии с пунктом 3.4 договора, является самостоятельным видом дохода для целей налогообложения и не учитывалась обществом для расчета финансового результата от строительства дома, а следовательно, не увеличивала стоимость цены квартиры и не могла быть учтена при заключении договоров долевого строительства с
снабжения, работ и услуг по вводу Многоквартирного дома в эксплуатацию, осуществления информационно-рекламных мероприятий и иных мероприятий, неотъемлемо связанных с реализацией проекта по строительству Многоквартирного дома, в т.ч. услуги по привлечению третьих лиц в долевое строительство; а также погашение кредитов, процентов и комиссий по кредитам, --предоставленных банком(ами) Застройщикуна строительство Многоквартирного дома и т.п. Вознаграждение Застройщика определяется по окончании строительства как разница средствами, привлеченными от участников долевого строительства, и суммой фактических затрат на строительство ( экономия от строительства ). Согласно пунктам 4 и 5 ч.1 ст. 18 денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в следующих целях: 4)строительство систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (технологического присоединения) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией; 5) возмещение затрат в связи с внесением платы за подключение (технологическое присоединение) многоквартирных
и услуг по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию, осуществления информационно-рекламных мероприятий и иных мероприятий, неотъемлемо связанных с реализацией проекта по строительству многоквартирного дома, в т.ч. услуги по привлечению третьих лиц в долевое строительство; а также погашение кредитов, процентов и комиссий по кредитам, предоставленных банком Застройщику на строительство многоквартирного дома, и т.п. вознаграждение Застройщика определяется по окончании строительства как разница между средствами, привлеченными от участников долевого строительства, и суммой фактических затрат на строительство ( экономия от строительства ). В цену настоящего Договора не включены затраты Участника по оформлению объекта долевого строительства в собственность. Заключая указанный договор, ФИО1 понимала и соглашалась с его условиями, в том числе и по оплате ею фактических расходов Застройщика, связанных со сдачей объекта в эксплуатацию, которые не противоречат положениям законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. Подписанием договора ФИО1 приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные условиями данного договора, доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих
ГРЭС-2 ОАО «Э.ОН России» 36 000 рублей, ОАО «Тюменьэнерго» - 963 853 рубля. Требования мотивировал тем, что он предложил Сургутской ГРЭС-2, которая входила в состав ОАО «Тюменьэнерго», вопреки утвержденному проекту, проложить тепловывод по территории ГРЭС-2 за зоной железнодорожных путей. Действия ОАО «Тюменьэнерго» и ГРЭС-2 свидетельствуют о принятии его предложения к реализации на деле, в проекте записано, что он разработан с учетом его рацпредложения. Факт его авторства подтверждается приложенными к иску документами. Согласно расчетам экономия от строительства железнодорожных путей, образованная благодаря рацпредложению, составляет 9 638 528 рублей. Строительство самого тепловывода № 2 финансировалось за счет средств ГРЭС-2 уже после выхода ее из состава ОАО «Тюменьэнерго», и экономия составила 360 000 рублей. В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в июне 1998 г. он обратился в Сургутскую ГРЭС-2 о признании его предложения рационализаторским, но ему ответа не дали. Письмом от 08.09.2003 г. ему было
рыночной. Таким образом, требования, заявленные в исковом заявлении, являются обоснованными. Представитель ответчика ООО «Развитие» требования не признал, пояснил что задолженность перед ФИО1 действительно имеется, но на данный момент отсутствует возможность погасить ее. Сообщил, что ООО «Развитие» не имело возможности до настоящего времени исполнить обязательство по договору купли-продажи, так единственным родом деятельности, которым вправе заниматься застройщик в рамках Федерального закона №214-ФЗ – это строительство многоквартирных домов. Соответственно единственный источник доходов для ООО «Развития» является экономия от строительства МКД, выполненных за счет средств дольщиков. С учетом изложенного, ООО «Развитие» реально может выполнить свои обязательства по договору только в рассрочку: 169000000 рублей не позднее 4 квартала 2018 года; 169000000 рублей не позднее 4 квартала 2019 года; 168000000 рублей не позднее 4 квартала 2020 года. Просил суд при вынесении решения учесть указанные обстоятельства и финансовые затруднения ответчика и в случае удовлетворения требований истца предоставить рассрочку исполнения обязательства. Третье лицо вопрос об удовлетворении требований
