что иностранными компаниями перестрахованы риски наступления в 2012 году обязанности общества «Капитал Страхования» по возмещению убытков вследствие причинения вреда при выполнении испытательных полетов на воздушных судах. Существенным обстоятельством для разрешения вопроса о наступлении страхового случая по договору перестрахования является определение вида совершаемого полета, закончившегося крушением воздушного судна, влекущим возмещение убытков от его использования. Судом установлено, что полет воздушного судна (заводской № 95004) в момент его крушения 09.05.2012 применительно к Федеральным правилам по производству полетов экспериментальной авиации , утвержденных приказом Росавиакосмоса от 28.06.2000 № 104, и условиям страхования является испытательным, следовательно, выводы о распространении на него страховой защиты, для предоставления которой иностранные компании перечислили ответчику спорную сумму, и отсутствии оснований для ее возврата соответствуют условиям перестрахования. Иное толкование заявителями условий перестрахования и соотношения его с основным договором страхования не опровергает законности судебных актов и не составляет оснований для их пересмотра Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. Довод заявителя о том,
№ RF-06054 на воздушном судне Ми-8 № RA-24715, в размере 140 043 рублей 32 копеек. Решением Росавиации отказано в возмещении затрат, в связи с представлением обществом документов для выдачи субсидии позднее 60 календарных дней после окончания поисково-спасательных операций. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий авиационным предприятиям и организациям экспериментальной авиации на возмещение затрат при осуществлении ими поисково-спасательных операций (работ) и участии в их обеспечении и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.07.2017 № 847, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом судебные инстанции исходили из необоснованности отказа Росавиации в возмещении понесенных затрат. При исследовании обстоятельств дела установлено право общества на получение субсидии; предъявление им необходимых для получения субсидии документов; подача
имеют своим предназначением обеспечение потребностей граждан и экономики (преамбула Воздушного кодекса РФ). При этом адекватным средством для достижения данных целей является именно гражданская авиация (статья 21 Воздушного кодекса РФ). В таком законодательном регулировании реализовано требование разумности, предполагающее и допускающее использование соразмерных средств для достижения законных целей и исключающее тем самым возможность привлечения и использования для этого чрезмерных, неадекватных и непропорциональных сил и средств, каковыми в данном случае являются военная авиация, авиация специального назначения и экспериментальная авиация , предназначенные для других законных целей (статьи 22 и 23 Воздушного кодекса РФ). Именно поэтому Воздушным кодексом РФ предусмотрено выполнение авиационных работ с использованием гражданской авиации, а выполнение авиационных работ с использованием государственной авиации (государственной военной авиации, государственной авиации специального назначения) и экспериментальной авиации не предусматривается. В соответствии с п. 2 ст. 22 ВК РФ государственная авиация в коммерческих целях используется в установленном Правительством РФ порядке. Постановлением Правительства РФ от 30 июля 1999 г.
признана не состоятельной. При этом установлено, что истец является собственником и эксплуатантом аэродрома "Раменское" - аэродрома совместного базирования экспериментальной, государственной и гражданской авиации. Основными видами деятельности АО "ЛИИ им. М.М. Громова" являются: научные исследования и разработки в области естественных и технических наук; проведение фундаментальных, поисковых и прикладных исследований, в том числе летных, в области авиационной и авиационно-космической деятельности; проведение летных испытаний различных типов и классов новых летательных аппаратов, включая экспериментальные и т.д., то есть экспериментальная авиация , в отношении которой государственное регулирование осуществляет Минпромторг России. Основные приоритетные работы истца связаны с испытанием авиационной техники, что отражено в Уставе. АО "ЛИИ им. М.М. Громова" действительно является держателем сертификата оператора аэродрома гражданской авиации. При этом тарифы и сборы, установленные на аэродроме "Раменское" формируются исходя из затрат, связанных с содержанием аэродрома, а не в соответствии с Приказом Минтранса, на который ссылается ответчик. Указанные выше доводы также отклонены в постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда
полетов и имеющее сертификат (свидетельство) эксплуатанта. Федеральные авиационные правила «Сертификационные требования к эксплуатантам коммерческой гражданской авиации. Процедуры сертификации», утвержденные приказом Министерства транспорта России от 04.02.2003 № 11, определяют сертификат (свидетельство) эксплуатанта как документ, выдаваемый уполномоченным органом в области гражданской авиации для подтверждения соответствия эксплуатанта требованиям воздушного законодательства. Принимая указанные положения во внимание, следует вывод о том, что сертификат (свидетельство) эксплуатанта необходим юридическому лицу - авиационному предприятию для использования воздушных судов в области гражданской авиации. Экспериментальная авиация не входит в виды авиации, где для полетов обязательно наличие сертификата (свидетельства) эксплуатанта. Данный вывод следует из следующей правовой нормы. В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации использование юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, не влечет за собой обязанность получения сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа. Кроме того, истец не является авиационным предприятием, понятие которого приведено в статье 61
периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности Просит суд признать отказ ГУ-УПФ РФ в Ахтубинском районе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости - незаконным, обязать ответчика включить в страховой стаж период работ: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности и назначить ему пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец указал, что предприятие, на котором он работает, относится к экспериментальной авиации. В то время, как и до апреля 1997 года экспериментальная авиация входила в состав гражданской авиации. Просил назначить пенсию с даты подачи им заявления с ДД.ММ.ГГГГ, так как 55 лет ему исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он отказывается от включения в стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просит включить в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представители ответчика Управления Пенсионного фонда (ГУ) РФ в Ахтубинском районе ФИО3, ФИО2 в судебном заседании требования ФИО4 не признали, пояснив, что в соответствии с пп.15 п.1
назначении ему досрочной страховой пенсии по старости незаконным, обязать ответчика включить в специальный страховой стаж и общий страховой стаж в гражданской авиации исключенные периоды работы и назначить ему указанную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ со дня возникновения права. Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснив, что предприятие, на котором истец работает, относится к экспериментальной авиации, в то время, как до 1 апреля 1997 года экспериментальная авиация входила в состав гражданской авиации. Выделение экспериментальной авиации в самостоятельную отрасль авиации не изменило характер труда инженерно- технического состава. Списком должностей инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537, поименована профессия «авиационные техники (механики, мотористы) всех наименований». Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российского фонда (государственного управления) в Ахтубинском районе ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени
в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации не менее 20 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации не менее 25 лет. Одним из определяющих условий для назначения пенсии по указанному основанию является наличие установленного законодательством стажа на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации. Основанием для исключения периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ послужил тот факт, что до 1 апреля 1997 года экспериментальная авиация входила в состав гражданской авиации. После введения в действие Воздушного кодекса РФ (с 01 апреля 1997 года) суть гражданской авиации не изменилась, просто экспериментальная авиация выделена в самостоятельный вид авиации. После 01 апреля 1997 года условия работы, характер работы, должностные обязанности, профессиональные требования не изменились. Календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 лет 3 дня, из этого периода исключены периоды нахождения в командировках общей продолжительностью 200 календарных дней, другие периоды общей продолжительностью 35
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности в должности авиатехника по приборам и оборудованию, авиатехника по радиооборудованию в филиале ПАО «<данные изъяты>», и назначить ему указанную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ со дня возникновения права. Истец ФИО1 его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснив, что предприятие, на котором истец работает, относится к экспериментальной авиации, в то время, как до 1 апреля 1997 года экспериментальная авиация входила в состав гражданской авиации. Выделение экспериментальной авиации в самостоятельную отрасль авиации не изменило характер труда инженерно- технического состава. Списком должностей инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537, поименована профессия «авиационные техники (механики, мотористы) всех наименований». Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российского фонда (государственного управления) в Ахтубинском районе ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени
