является его общественным защитником, однако данное ходатайство судом необоснованно оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что в судебном заседании защиту его интересов осуществляет профессиональный адвокат. Считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи. Утверждает, что он приобрел наркотические средства с целью купирования приступов головной боли, действовал в состоянии крайней необходимости; что суд не установил мотив и цель совершения преступления; что заключение эксперта является заведомо ложным, а показания в суде эксперта, допрошенного в качестве свидетеля , является недопустимым доказательством. Отмечает, что эксперт не производил высушивание вещества, искусственно завысив его массу. Указывает, что в приговоре отсутствуют доказательства, представленные стороной защиты, что заключение специалиста судом не оглашалось, оценка ему в приговоре не дана. Обращает внимание на то, что суд кассационной инстанции назначил ему защитника без его согласия, адвокат оказывала ему неквалифицированную юридическую помощь, его право на защиту в суде кассационной инстанции также было нарушено. Просит приговор отменить и передать
качестве иного доказательства по делу, в силу ст. 89 АПК РФ, указано, что повреждения центральной части кабины, головного обтекателя, левой части кабины Рено Премиум, причинены при обстоятельствах отличных от обстоятельств ДТП от 10.10.2012. повреждения боковой части полуприцепе в виде потертостей тента, получены в результате скользящего продольного контакта с неподвижным объектом. Также ответчиком в подтверждение доводов о невозможности образования повреждений в указанном ДТП представлено заключение эксперта ФИО7, НП «Объединение Судебных экспертов» (т.3 л.д.157), эксперт допрошен в качестве свидетеля в порядке ч.2 ст. 88АПК РФ. Из отчета следует, что повреждения на автомобиле Рено Премиум и прицепа расположены на высоте, превышающей высоту повреждений КАМАЗ; крыша Рено Премиум имеет деформации сверху справа, повреждения локализованы в верхней части кабины справа при этом кабина полностью разрушена, парных и эквивалентных следов повреждений на двух автомобилях не обнаружено. Повреждения на автомобиле Рено Премиум характерны для обстоятельств наезда на мост в районе его опоры. В соответствии со ст.
рулетки не четки, на фотографиях невозможно установить, от какой опорной поверхности производятся замеры. Суд отклоняет возражения истца как необоснованные. Не обладая специальными познаниями неправомерно подвергать сомнению, опровергать выводы эксперта, изложенные в акте экспертного исследования. В ходе судебного разбирательства судом допрошен в качестве свидетеля эксперт-оценщик Ивановского филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» ФИО5, производивший осмотр автомобилей и их фотографирование. Свидетель пояснил, что замеры проведены от опорной точки – от земли, основания не доверять показаниям независимого эксперта, допрошенного в качестве свидетеля , предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, отсутствуют. Кроме того, сам факт подготовки акта экспертного исследования без осмотра транспортных средств в натуре, на основании актов осмотра транспортных средств, фотографий, иных материалов, предоставленных эксперту, не влечет признание акта исследования недопустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как законодательно не урегулирован вопрос о том, какими именно доказательствами должен быть подтвержден либо опровергнут факт получения транспортным средством механический повреждений в
масла относятся либо к авиационным маслам, либо к маслам для карбюраторных двигателей, либо к дизельным, либо они предназначены для карбюраторных и дизельных двигателей, либо относятся к прочим. Таможенные эксперты в заключениях от 16.02.2015 № 001416, от 24.02.2015 № 003175, от 13.03.2015 № 003842 сделали вывод о том, что масла Mobil Pegasus 705 и 805 являются минеральными моторными маслами для карбюраторных (инжекторных) двигателей и не предназначены для дизельных двигателей. В судебном заседании таможенные эксперты, допрошенные в качестве свидетелей , пояснили, что если автотранспортные средства оборудованы двигателями, использующими в качестве топлива природный газ, то такие двигатели относятся к карбюраторным (инжекторным) двигателям; при этом таможенные эксперты затруднились назвать виды моторных масел, которые могли бы быть отнесены к прочим моторным маслам. Доказательств обратного, в частности того, что моторные масла, используемые в газовом двигателе, установленном в автотранспортном средстве, следует относить к прочим моторным маслам, обществом не представлено. Суд также критически оценивает письмо компании «EXXONMOBIL
в аренду. Кассационная инстанция названный довод не принимает, поскольку из представленных в дело договоров купли-продажи не следует, что квартиры реализовывались все вместе и с учетом этого применялась пониженная цена. Доказательства, подтверждающие, что на дату заключения договоров купли-продажи ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем, в материалах дела отсутствуют. Обоснование невозможности использования при оценке стоимости 1 кв.м квартир затратного и доходного методов приведено в пунктах 10.3. и 10.4 заключения эксперта от 15.05.2014 № 14-0062 и подтверждено экспертами, допрошенными в качестве свидетелей в ходе судебного заседания. Кроме того, при принятии обжалуемых судебных актов по рассматриваемому эпизоду суды руководствовались не только результатами проведенной экспертизы, но и совокупностью имеющихся в деле доказательств, представленных налоговым органом. Учтя изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о занижении Обществом доходов от реализации квартир. Инспекция также пришла к выводы о неправомерном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 6 513 015 руб., связанных с выполнением ООО
какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Абзацем 2 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей. Каких-либо ограничений или запретов на участие в рассмотрении дела эксперта в качестве свидетеля нормами ГПК РФ не предусмотрено. Таким образом, тот факт, что эксперт допрошен в качестве свидетеля , не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленному им экспертному заключению, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Судом полно и всесторонне исследованы существенные для дела обстоятельства, им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Суд обоснованно разрешил спор
вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне. Отменяя постановление о прекращении производства по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены процессуальные требования, а именно: при рассмотрении дела мировым судьей эксперты допрошены в качестве свидетелей ; в постановлении имеются ссылки на доказательства, которые, согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении дела не исследовались; не дана оценка всем доказательствам; в постановлении не указана дата его изготовления в полном объеме. Выводы судьи районного суда подтверждаются протоколами судебных заседаний (л.д. 80-81, 86, 121), подпиской свидетеля (л.д. 76), постановлением мирового судьи (л.д. 123-134). При таких обстоятельствах судья районного суда правильно отменил необоснованное постановление мирового судьи, поскольку указанные нарушения процессуальных требований являются существенными,
