(приложения № 1 и 2 к административному делу № За-313/18), выполненном по заказу заинтересованного лица закрытое акционерное общество «Сити XXI век» (т. 3, л. д 246). Данное обстоятельство не отрицалось в суде первой инстанции самим экспертом ФИО29, со слов эксперта он относится к этому документу с доверием, ибо организация, издавшая данный документ, имеет лицензию на деятельность по сохранению объектов культурного наследия, выданную Министерством культуры Российской Федерации (т. 4, л. д. 198). Пояснения эксперта ФИО29 не подтверждаются материалами приложений № 1 и 2 к административному делу № За-313/18, каких-либо сведений, указывающих на наличие у ООО «Земля-Экспертиза» лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в этих материалах не усматривается. Учитывая, что лицензия имеет принципиальное значение для установления соблюдения или несоблюдения экспертом порядка проведения экспертизы и выполнения предписаний подпункта «в» пункта 17 названного выше Положения, в силу которого эксперт обязан самостоятельно оценивать результаты исследований,
эксперт не учел, что коммунальные услуги предоставляются потребителям-гражданам, проживающим в жилых помещениях многоквартирных жилых домов, и применение Методики № 105 (МДС 41-04.2000) является необоснованным. При отсутствии норматива потребления соответствующего коммунального ресурса, который по каким-либо причинам не был установлен уполномоченным органом, расчет этого норматива должен осуществляться экспертом в том же порядке, что и уполномоченным органом, с применением методик, формул и показателей, содержащихся в Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 306. При проведении экспертных исследований ФИО1 использовал коэффициент тепловых потерь в размере 0,3, предусмотренный Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 г. № 105, однако применение данного коэффициента является, по мнению ответчика, неправомерным. Заявитель полагает, что подлежит применению значение коэффициента тепловых потерь КТП, содержащиеся в таблице 10 Приложения к Правилам № 306 - 0,03. По мнению заявителя, Приложение
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса. К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия калькуляции от 27.03.2015 стоимости ремонта транспортного средства KIA RIO, выполненной специалистом ООО «Сибирский эксперт», приложение которых расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, так как указанный документ в материалах дела отсутствует. В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возражал против приобщения к материалам дела нового доказательства, не заявленного в суде первой инстанции, полагая, что ответчик не обосновал невозможность его представления при разрешении спора в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства, не представленного суду
со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания. Заслушав истца, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные истцом документы, отзыв ответчика и оценив все доказательства в совокупности, суд установил: Между истцом и ответчиком заключены договоры: - договор №50 от 01.01.2009г. об оказании информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы консультант Плюс (Версия Проф (лок), Читинский выпуск (лок), Консультант Финансист (лок), Эксперт приложение (лок)., сроком действия до 01.01.2010г.) - договор №125 от 11.01.2010г. об оказании информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы консультант Плюс (Версия Проф (лок), Забайкальский выпуск (лок), Консультант Финансист (лок), Эксперт приложение (лок).) Стоимость информационных услуг определена сторонами в договорах. В соответствии с условиями договора, Заказчик (ответчик) обязан ежемесячно оплачивать оказанные услуги. В соответствии с п.7.3. договора №125 от 11.01.2010г. истец прекратил оказание услуг с 01.09.2010г. Задолженность ответчика перед истцом составляет согласно Акту сверки
однородные права и обязанности; частью 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков. В обоснование иска ИП ФИО2 в том числе ссылается на то, что согласно фотографиям товаров ответчиков, содержащихся на страницах 15- 63 заключения специалиста № 577/23 от 07.07.2023 по результатам исследования объектов интеллектуальной собственности, подготовленное АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" (Приложение № 24 к иску), а также в заключении патентного поверенного № PS629RU от 31.05.2023 (Приложение № 25 к иску), товары (зубные щетки) обоих ответчиков являются тождественными по дизайну, исключительные права на который принадлежат истцу; нарушение таких прав вменяется к обоим ответчикам; на упаковках изделий, как следует из фотографий, приведенных в вышеуказанных заключениях, оба ответчика указаны в качестве импортера этих изделий; обоим ответчикам вменяются нарушения исключительного права на одно и то же произведение дизайна в
ФИО2 выделить из общей площади домовладения 40.6 кв.м. м и признать за ней объектом права собственности часть жилого дома в виде помещения (вновь образованной квартиры А) справа по фасаду общей площадью 12.00 кв.м., состоящую из вновь образованной комнаты №3 площадью 12.00 кв.м., с примыкающим к ней холодной пристройкой (Лит.а) размером 5.70 по боковой стене и 3.70 по фасаду, как указано в экспертном заключении № от 18 ноября 1024 года ООО «Бюро экспертиз и оценки Эксперт» (приложение №1 зеленая штриховка); определить в пользование ФИО3 земельный участок площадью 232.45 в следующих границах: от линии раздела жилого дома параллельно <адрес> до точки HI на 6.76м, от точки HI на 15.59 м до точки Н2, параллельно жилому дому <адрес> от точки Н2 на 30.96 м до точки НЗ, параллельно <адрес> от точки НЗ на 4.28 м до точки Н4, в сторону <адрес> от точки Н4 на 25.51 м до точки Н13, параллельно <адрес>, от
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвело. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, с целью определения суммы восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в ООО «Эксперт+», специалистами которого зафиксированы наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, которые отражены в акте осмотра № <...> ( Эксперт+) (Приложение № <...>) и фототаблице (Приложение № <...>), указаны направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), путем сопоставления полученных повреждений и изучения административных материалов по рассматриваемому событию, при этом определены технология и объем необходимых ремонтных воздействий, а также размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, с учетом округления, без учета износа деталей, узлов, агрегатов в размере 2131000 рублей, с учетом износа
недвижимости явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением, согласно требований которого, с учетом последующих уточнений, истец просил признать реестровой ошибкой сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 482 +/- 8 кв.м, расположенного по адресу: ............; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю откорректировать границы земельного участка с кадастровым номером ........ в соответствии с координатами, указанными в судебной землеустроительной экспертизе от 24.08.2022г., выполненной ООО «Гео Эксперт» (приложение №3); взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 85 000 рублей. Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2022 года в удовлетворении требований ...........5 к ...........6, ...........1, ...........2, ...........3 об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения о местоположении земельного участка отказано. С указанным решением суда не согласился представитель ...........5 по доверенности ...........4 и подал апелляционную жалобу, а также дополнения к ней, в которых просит
