XDRIVE20D по инициативе истца проводился в сентябре 2019 года - спустя пять месяцев после ДТП, при этом весь указанный период времени автомобиль активно эксплуатировался, о чем свидетельствуют данные о пробеге автомобиля, на экспертное заключение от 03.10.2019 № 6636612, составленное экспертом-техником ФИО7 на основании данных акта осмотра транспортного средства от 07.05.2019 № 6636612, составленного экспертом-техником ФИО5, на пояснения эксперта-техника ФИО5, озвученные в судебном заседании, состоявшемся 29.09.2020, против взыскания, помимо фактически выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения ущерба, 53 717 руб. - стоимости замены диска колеса переднего левого, 5 000 руб. убытков возражал, настаивал на отсутствии доказательств относимостиповреждений диска колеса переднего левого к обстоятельствам ДТП, случившегося 10.04.2019. В ходе рассмотрения дела судом были заслушаны в порядке статьи 55.1 АПК РФ пояснения эксперта-техника ФИО5, проводившего осмотр а/м BMW X3 XDRIVE20D, в мае 2019 года, специалиста ФИО4, имеющего квалификацию эксперта-трасолога. Пояснения специалистов зафиксированы в протоколе судебного заседания, посредством аудиозаписи. Третье лицо - АО
могли быть образованы в результате ДТП от 16.07.2018 г., соответственно, имеют прямое отношение к рассматриваемому страховому случаю. В соответствии с указанным заключением, ФИО2 является экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Организация и безопасность дорожного движения» с дипломом о подготовке по специальности « Эксперт-техник», сертификатами о членстве в Едином Государственном реестре экспертов-техников и сертификатом соответствия требованиям системы добровольной сертификации в качестве эксперта. Стаж работы - 10 лет. Согласно заключению, форма, локализация и направление развития указанных повреждений подтверждают их относимость к рассматриваемому ДТП. Таким образом, право страхователя (выгодоприобретателя) на получение страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от субъективной оценки страховщика причин возникновения повреждений ТС. Необходимые документы и принадлежности ТС переданы страховщику, однако до настоящего момента страховое возмещение не выплачено в полном объеме (выплата произведена частично в размере 326 971,77 руб.). Согласно разделу «Выгодоприобретатель» страхового полиса № SYS1262904249 от 05.09.2017 г. выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является
по делу доказательств и нормах действующего законодательства. В материалах дела имеются три заключения специалистов – указанное выше заключение С., а также отвергнутые судом заключения ООО «КАР-ЭКС» и НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». По мнению судебной коллегии, оценка содержания указанных документов позволяет сделать однозначный вывод о том, что при решении вопроса об относимости повреждений автомобиля истца к указанному ДТП следует руководствоваться содержанием заключений ООО «КАР-ЭКС» и НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», поскольку при их составлении анализировался механизм получения автомобилем истца различных механических повреждений и использовались познания в области трасологии. При этом выводы специалистов о том, что ряд повреждений автомобиля истца был получен при иных обстоятельствах (т.2 л.д.12), надлежащим образом обоснован. При этом, в заключении С. отсутствует обоснованный анализ относимостиповреждений автомобиля истца к указанному ДТП. Специалист и суд ошибочно исходили из того, что абсолютно все повреждения указанного автомобиля, зафиксированные сотрудниками ГИБДД, прибывшими по вызову на место ДТП, были получены
переходом в блокирующее, не противоречит механизму ДТП. Кроме того, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в материалы дела было представлено заключение №НЭ-6520.06/16 от 21 июня 2016 года, выполненное ООО «Центр Независимых Экспертиз» (автоэксперт-техник П.С.В.), согласно которому весь массив повреждений **** не соответствует обстоятельствам ДТП от 22 апреля 2015 года. Проанализировав представленные в материалы дела заключения судебных экспертов и экспертов-техников, подготовивших заключения по заказу участвующих в деле лиц, и оценивая их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебного ООО «ЭСКейП» З.Д.В. достоверно свидетельствует об относимостиповреждений автомобиля **** обстоятельствам ДТП, поскольку в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Установив факт причинения повреждений автомобилю истца в результате виновных действий ответчика, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба за счет страховых компаний ООО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в размере **** рублей
мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, при ответах на вопросы эксперт-техник руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 20 августа 2020 г. № У-20-105378/5010-007 соответствует требованиям закона, а положенное в его обоснование экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от 7 августа 2020 г. № 1693174 является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что повреждения на транспортном средстве марки ... государственный регистрационный знак ... с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24 ноября 2019 года. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Трувал» от 6 декабря 2019 г. № 437/20-Г (эксперт-техник ФИО6, регистрационный номер 457) согласно которому, повреждения автомобиля марки «... государственный регистрационный знак ... не могли быть образованы в результате ДТП от 24 ноября 2019 г., по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям относимости и достоверности доказательства, поскольку порядок проведения экспертизы соблюден, выводы эксперта-техника
