предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 4. На разрешение технической экспертизы поставить следующие вопросы: 1) провести идентификацию имеющейся массы на агрегатах внутри гидравлической части, на наличие твердых включений и их размеры, хим. состав, кинематическую вязкость. При идентификации прокачанного вещества, установить соответствие его использования установленным требованиям для веществ по перекачиванию в техническом паспорте агрегатов электронасосных., 2) установить причину отказа в работе агрегатов электронасосных. 5. Обязать ответчика представить эксперту для производства экспертизыагрегатыэлектронасосные НД 1,0Р 10/100 ПК1В-У3, агрегаты электронасосные НД 1,0Р 25/40 ПК1В-У3. 6. Обязать экспертное учреждения уведомить истца и ответчика о проведении экспертизы. 6. Оплату за производство экспертизы обязать произвести ответчика и доказательства оплаты представить в суд. 7. Заключение эксперта представить в арбитражный суд в срок до 05.09.2009г. 8. Производство по делу приостановить на время проведения экспертизы до поступления заключения эксперта в суд. Судья арбитражного суда Саратовской областиВ.А. Алькова
предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 4. На разрешение технической экспертизы поставить следующие вопросы: 1) провести идентификацию имеющейся массы на агрегатах внутри гидравлической части, на наличие твердых включений и их размеры, хим. состав, кинематическую вязкость. При идентификации прокачанного вещества, установить соответствие его использования установленным требованиям для веществ по перекачиванию в техническом паспорте агрегатов электронасосных., 2) установить причину отказа в работе агрегатов электронасосных. 5. Обязать ответчика представить эксперту для производства экспертизыагрегатыэлектронасосные НД 1,0Р 10/100 ПК1В-У3, агрегаты электронасосные НД 1,0Р 25/40 ПК1В-У3. 6. Обязать экспертное учреждения уведомить истца и ответчика о проведении экспертизы. 6. Оплату за производство экспертизы обязать произвести ответчика и доказательства оплаты представить в суд. 7. Заключение эксперта представить в арбитражный суд в срок до 19.12.2009г. 8. Производство по делу приостановить на время проведения экспертизы до поступления заключения эксперта в суд. Судья арбитражного суда Саратовской областиВ.А. Алькова
возникшим до этого момента. Выводы эксперта являются преждевременными, неполными, основанными на субъективном мнении эксперта. Доказательства существенного нарушения требований к качеству товара не представлены в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика обратился к суду с ходатайством о вызове в качестве свидетеля лица составившего акт экспертизы агрегата электронасосного № 91/0711 от 07-20.07.2011 ФИО4, для ответа на вопросы: в каком состоянии был представлен на экспертизу агрегат электронасосный центробежный скважинный для воды ЭЦВ 6-6,3-125, зав. № 823: с признаками вскрытия или без признаков вскрытия; каким образом экспертом было установлено, что недостатки товара являются существенными. Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или
ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области», г. Кемерово, Союза «Кузбасской торгово-промышленной палаты». В результате обследования также были составлены акты, подтверждающие поломку агрегатов и обратных клапанов, установлено, что дальнейшая эксплуатация возможна только после проведения ремонтных работ агрегатов и замены клапанов. Для установления причин поломки, ООО «Сиббазисстрой» в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» была направлена заявка на проведение экспертизы. Согласно Заключению эксперта № 028-33-00237 от 16.08.2018, причиной выхода из строя предъявленных к экспертизе агрегатов электронасосных типа Д: 1Д 1250-125, заводской №10У7 внутренний номер на станции № 1, заводской № 10У8, с внутренним номером на станции -№ 2, заводской №10У10 внутренний номер на станции № 3, заводской №10У11 внутренний номер на станции № 4 и клапанов обратных 19ч21р Ру-16 Ду-400 в количестве 3-х штук явились дефекты производственного характера материала изготовления рабочих колес и клапанов, образовавшееся на этапах технологического процесса производства, что в совокупности привело к разрушениям и выходу из
ООО «Армасиб», ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области», Союза «Кузбасской торгово-промышленной палаты». В результате обследования также были составлены акты, подтверждающие поломку агрегатов и обратных клапанов, установлено, что дальнейшая эксплуатация возможна только после проведения ремонтных работ агрегатов и замены клапанов. Для установления причин поломки, ООО «Сиббазисстрой» была направлена заявка в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» на проведение экспертизы. Согласно Заключению эксперта № 028-33-00237 от 16.08.2018, причиной выхода из строя предъявленных к экспертизе агрегатов электронасосных типа Д: 1Д 1250-125, заводской №10У7 внутренний номер на станции № 1, заводской № 10У8, с внутренним номером на станции -№ 2, заводской №10У10 внутренний номер на станции № 3, заводской №10У11 внутренний номер на станции № 4 и клапанов обратных 19ч21р Ру-16 Ду-400 в количестве 3-х штук, явились дефекты производственного характера материала изготовления рабочих колес и клапанов, образовавшееся на этапах технологического процесса производства, что в совокупности привело к разрушениям и выходу из
предоставленного ООО «Втормет» 18.09.2017 ФИО1 был сдан металлический лом общим весом 5 930 кг. на сумму 69 675,00 рублей. В соответствии со ст. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса Согласно экспертному заключению, выполненному 18.10.2017 ООО «Независимая экспертиза», агрегат электронасосный ЦН 150-90 без двигателя год выпуска 1989г. в количестве двух единиц, приобретенные на вторичном рынке в 2012 году, имеют цену 69 675,00 рублей установленную с учетом физического и функционального износа, из расчета стоимости металлолома, так как функциональные свойства агрегата утрачены, согласно ст. 9 паспорта Н17.187.00.00ПС, установленный срок списания составляет двадцать пять лет. Установить среднерыночную стоимость вышеназванного агрегата 1989 года выпуска не представляется возможным в связи с отсутствием продаж на свободном рынке, поскольку он
