содержания доводов жалобы не усматривается. Как следует из судебных актов, администрацией (заказчик) заключен с обществом (подрядчик) контракт от 16.12.2013 № 01-MP на выполнение строительных работ по объекту: «Детский сад на 140 мест в с. Бердигестях Горного улуса» (с учетом контракта от 02.01.2015 № 78/14-ЭА0116300000714000285 на завершение строительства объекта) на сумму 122 100 000 руб. Указанная сметная стоимость подтверждена заключением ГАУ «Управление госэкспертизы по РС(Я)» от 12.09.2013 N 14-1-6-0051-13. По инициативе подрядчика проведена государственная экспертиза достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, согласно которой сметная стоимость объекта составила 114 956 620 руб. Министерство полагая, что разница между суммой выделенных ответчику бюджетных средств и суммой, определенной экспертизой, является ущербом для бюджета края, направило в адрес ответчика предписание от 12.07.2016 № 16-1-19/687 с требованием в срок до 31.08.2016 вернуть в доход бюджета 7 143 380 руб. Неисполнение администрацией требований предписания послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав обстоятельства дела
работ, отсутствием необходимости для использования более дорогого материального ресурса, не представлением расчетно-платежных документов. Кроме того, суды приняли во внимание, что в результате внесения изменений в проектную документацию сметная стоимость работ на объекте капитального строительства увеличилась. Следовательно, в силу пункта 30 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, такая документация подлежала направлению на экспертизудостоверностисметнойстоимости . Невыполнение соответствующей обязанности послужило условием для совершения нарушения, отраженного в пункте 4 предписания. Также, рассматривая настоящий спор, суды установили, что управлением строительства и капитального ремонта с целью улучшения качества выполнения работ и материалов были согласованы и внесены изменения в сметную документацию, локальные сметы, отраженные в акте и отчете от 31.07.2018 СТИ-НН-2018/10. При этом достоверность определения сметной стоимости не подтверждена, не доказано улучшение достигнутого результата по техническим и качественным характеристикам по сравнению с
заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, казначейство просит отменить указанные судебные акты в части, в которой требования администрации удовлетворены, считая их вынесенными с существенным нарушением норм права. Казначейство указывает, что замена материалов покрытия произведена администрацией и ООО «Системы и сети» в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», т.е. без проведения экспертизы достоверности сметной стоимости и без внесения изменений в государственный контракт. Исполнителем применен более дешевый материал при сохранении цены государственного контракта. Также казначейство указывает, что осуществляя в рамках проверки осмотр и замер объемов выполненных работ, действовало в пределах имеющихся полномочий. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании
3.2, 3.3 настоящего договора, входит выполнение обследования объекта с составлением и согласованием в установленном настоящим договором порядке и установленные настоящим договором сроки, дефектной ведомости (ведомости объемов работ) (Приложение № 3 к настоящему договору), сбор, получение и оформление необходимых для выполнения работ исходных данных, разработка ПСД, а также получение всех необходимых и определенных НПА, ТЗ (Приложение № 8) и настоящим договором согласований, заключений и экспертиз по разработанной ПСД, в том числе, но не ограничиваясь, экспертиза достоверности сметной стоимости . При этом рассмотрение и согласование ПСД с устранением замечаний Исполнителем предусмотрено с количеством итераций не более одной. Последующее устранение замечаний не входит в срок, указанный в п. 3.2, 3.3 настоящего договора и является нарушением сроков по договору. Нарушение исполнителем сроков выполнения отдельных этапов работ, указанных в календарном плане выполнения работ, влечет применение заказчиком к исполнителю штрафных санкций, предусмотренных договором, а также заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии с
апелляционной жалобы, отзыва нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. Как следует из материалов дела, 12.11.2019 между ООО «ИСПБ» и ООО «Гранит-Н» заключен договор, в соответствии с которым истец обязался по заданию заказчика оказать услуги по подготовке полного пакета сметной документации для проведения ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» достоверности сметной стоимости по проектной документации «Строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым, Кировский район Республики Крым» (корректировка) согласно Постановлению РФ № 427 от 18.05.2009, а также документов требующих ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза», расположенных на сайте http://expertiza-crimea.ru (п.1.1 договора). Исполнив свою обязанность по разработке сметной документации по договор, ООО «ИСПБ» потребовало от ООО «Гранит-Н» исполнения обязанности по оплате оказанных услуг. Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ООО «Гранит-Н» без
спора, привлечен Департамент строительства Вологодской области (далее – Департамент строительства). Решением суда от 11.12.2017 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда 17.04.2018 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что в рамках исполнения контракта предприятием выполнены проектные работы, проведена экспертиза достоверности сметной стоимости , результат проектных работ принят муниципальным заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует справка от 19.06.2015 № 1, решением арбитражного суда от 04.03.2016 по делу № А13-15158/2015 контракт расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что контракт по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, ссылается на то, что решением по ранее рассмотренному
Положения. ФАУ «Главгосэкспертиза России» 13.04.2017 предложило представить документы в полном объеме, а именно, согласование проектной документации в соответствии с подпунктом «б» пункта 8 Положения № 427, 18.05.2017 указало, что сметная документация предоставляется одновременно с предоставлением материалов на проведение государственной экспертизы о проверке сметной стоимости. Как правильно указал суд первой инстанции, в период с 27.03.2017 причиной отказа являлось непредставление согласования проектной документации главным распорядителем бюджетных средств, сведений об источнике финансирования. В результате фактически государственная экспертиза достоверности сметной стоимости не проведена. Суд установил, что ФАУ «Главгосэкспертиза России» и Учреждение заключили договор 24.05.2017 № 0609Д-17/ГГЭ-11193/05 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Областной онкологический диспансер на 240 коек, Великого Новгорода, улица Ломоносова, микрорайон № 7, блок «Д». Положительное заключение получено только на проектную документацию и результаты инженерных изысканий. Поскольку в период с 27.03.2017 (когда причиной не принятия ФАУ «Главгосэкспертиза России» документов на экспертизу стало отсутствие документов, представление которых
г.Ершов Саратовской области. Из объяснений ФИО1 и справки ЖКП было установлено, что работы по капитальному ремонту так и не были проведены. Ответчик в своем письме в адрес истца подтвердил, что капитальный ремонт в доме № 6 по ул. 50 лет Октября г.Ершов Саратовской области не проводился, не смотря на тот факт, что ремонт должен быть уже завершен в октябре 2017 года, объясняя это тем, что по данному дому проектно-сметная документация представлена, однако отсутствует экспертиза достоверности сметной стоимости , которая необходима согласно действующего законодательства. Электронный аукцион на строительно-монтажные работы будет объявлен не позднее 10 дней после прохождения экспертизы проектно-сметной документации. Закупка работ для обеспечения государственных нужд осуществляются в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 55 Закона N 44-ФЗ в случае, если
ОАО «Мегафон» Астраханского регионального отделения по РК от 25 декабря 2015 года – о неоднократных звонках и обмене смс-сообщениями, а также сведения ПАО «Сбербанк России» о наличии финансовых обязательств друг перед другом. Кроме того, о наличии иной личной заинтересованности свидетельствует и то, что ФИО2, обладая согласно должностному регламенту (п. 10.4) полномочиями по возвращению документов на доработку или отказу в их приеме, оформленных ненадлежащим образом, не возвратил документы КФХ «***», хотя в них отсутствовали экспертиза достоверности сметной стоимости строительства, акты о приемке выполненных работ и платежные поручения, а напротив, приняв их, сообщил Э.М.В. о необходимости донести отсутствующие сведения, чем нарушил 7-дневный срок проверки, установленный Порядком предоставления субсидий. Выводы суда о том, что действия ФИО2 причинили существенный вред интересам общества и государства, выразившийся в причинении Минсельхозу РК, как главному распорядителю бюджетных средств, материального ущерба в размере *** рублей *** копеек, а также отрицательно повлияли на нормальную деятельность Минсельхоза РК, вследствие чего авторитет
правоотношений. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что администрацией г. Кирова в условиях крайне малого вновь установленного срока для исполнения решения суда (менее месяца) принимались меры по скорейшему исполнению требований исполнительного документа. Работа по согласованию и разработке проектной документации велась с арендатором АО «<данные изъяты>» на постоянной основе, последним была привлечена подрядная организация, проведены несколько видов изысканий, учитывая, что был поставлен вопрос о переносе объекта, снабжающего газом значительное количество населения, на основании которых проводилась экспертиза достоверности сметной стоимости , причем данная процедура заняла длительное время, что не нашло отражения, обсуждения в оспариваемом постановлении, хотя это прямо свидетельствует о роли правонарушителя в деянии, характере его совершения. Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должником (администрацией г. Кирова) исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования: газопровод перенесен за пределы участка, в связи с чем исполнительное производство окончено 12.07.2023. Данные обстоятельства были известны при вынесении оспариваемого постановления, но обсуждения тоже не
