в отношении лекарственных препаратов для клинических исследований. Основные документы и порядок получения разрешений на клинические исследования. Основные аспекты этической экспертизы. Особые категории пациентов. Управление проектом по проведению клинического исследования. Мониторинг безопасности лекарственных препаратов в клиническом исследовании. Требования к данным и документам по клиническим исследованиям в регистрационном досье на лекарственный препарат. Аспекты экспертизы отношения ожидаемой пользы к возможному риску применения лекарственного препарата. Государственный контроль (надзор) за клиническими исследованиями. 8 Упаковка и маркировка лекарственных средств 2 Основные виды упаковки, подходы к выбору упаковки. Характеристики основных упаковочных материалов. Влияние первичной упаковки на безопасность и стабильность. Упаковка как средство защиты от фальсификации и обеспечения соблюдения режима дозирования. Разделы регистрационного досье и документы по упаковке и маркировке и особенности их подготовки. Требования к маркировке лекарственных средств в Российской Федерации и странах Таможенного союза. Регуляторные требования при изменении упаковочных и этикетировочных материалов. Требования к содержанию инструкции по медицинскому применению, порядок внесения в нее изменений. Аспекты
в произвольной форме особые мнения экспертов, не согласных с принятым заключением. Заключение экспертизы по объекту ее проведения может быть положительным или отрицательным, о чем в постановляющей части заключения должна быть соответствующая формулировка. По решению руководителя Росздравнадзора информация, содержащаяся в заключении экспертизы, может публиковаться при условии соблюдения требований по безопасности сведений, составляющих государственную, служебную, коммерческую или иную тайну. 3.5. Серьезными нарушениями правил проведения экспертизы являются: а) непредставление экспертной организации (эксперту) информации, необходимой для проведения экспертизы; б) фальсификация материалов, сведений и данных, представляемых на экспертизу, а также сведений о результатах ее проведения; в) принуждение экспертной организации (эксперта) к подготовке заведомо ложного заключения экспертизы; г) создание препятствий проведению экспертизы; д) необоснованность выводов экспертизы; е) фальсификация выводов экспертизы; ж) сокрытие от Росздравнадзора оснований для отвода экспертной организации (эксперта); з) прямое или косвенное вмешательство в процесс экспертизы в целях оказания влияния на ход и результаты экспертизы; и) иные нарушения, ответственность за которые наступает в
таможенные органы, а также стратегию и тактику применения системы управления рисками определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области семеноводства в отношении семян сельскохозяйственных растений. 4. Испытания и (или) экспертизы проб (образцов) семян сельскохозяйственных растений, заключающиеся в проведении исследований ввозимых на территорию Российской Федерации семян, включая посадочный материал, в том числе на наличие в них генно-инженерных модифицированных организмов, проводятся за счет средств собственника в аккредитованной в национальной системе аккредитации лаборатории, имеющей необходимую область аккредитации. 5. Партия семян сельскохозяйственных растений, которая не соответствует требованиям международных договоров Российской Федерации, иных актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательства в области семеноводства и (или) в отношении которой установлен факт фальсификации , подлежит изъятию, экспертизе, возврату или уничтожению по решению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области семеноводства в отношении семян сельскохозяйственных растений, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти,
Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара на сумму 3 228 797 руб. Суды отклонили ссылку заявителя на соглашение об уступке прав требования (цессии) № 1 от 30.06.2016, указав на наличие в материалах дела соглашения от 27.10.2016 о частичном расторжении спорного соглашения об уступке прав требования. Доводы заявителя о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств и назначении судебной экспертизы, фальсификации доказательств получили оценку суда округа со ссылкой на положения статьи 82, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и были мотивированно отклонены. Указанные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая выводы судебной экспертизы, установив, что убытки в виде стоимости демонтажных и строительно–монтажных работ возникли у истца в результате поставки ответчиком товара (бетон), не соответствующего условиям заключенного сторонами договора от 15.03.2018 № 479, признали исковые требования обоснованными в полном объеме. При этом суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о назначении экспертизы, фальсификации доказательств и об истребовании доказательств, посчитав, что имеющихся в материалах настоящего дела документов достаточно для установления обстоятельств, являющихся значимыми для рассмотрения спора. Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов подлежит отклонению исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». Рассмотрев заявление о взыскании судебных
обстоятельствам и от 25.10.2013 о рассмотрении дела по существу. Как следует из данного постановления от 15.10.2020, апелляционный суд исходил из следующего: обстоятельства, изложенные в представленных ФИО1 постановлениях имели место на момент принятия апелляционного постановления от 05.09.2012, но не были ему известны; по заключению от 05.09.2019 № 1878/2-1 независимой комиссионной экспертизы ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расшифровка подписи на оборотной стороне договора купли-продажи исполнена самой ФИО2, и данные обстоятельства ни ей, ни Обществом не опровергнуты и ими не представлены доказательства недостоверности постановлений правоохранительных органов, на которых основаны доводы ФИО1 Поскольку сведения о фальсификации доказательств, которыми руководствовался суд, принимая постановление от 05.09.2012 о пересмотре ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствуют действительности и подтверждаются процессуальными актами, принятыми в рамках уголовных дел, апелляционный суд пришел к выводу, что если бы об этих обстоятельствах было известно на момент рассмотрения вопроса о пересмотре судебного акта, то постановление от
Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. В данном случае ООО "СантехКласс" без результатов рассмотрения обособленного спора в рамках дела А50-2241/2018 по которому проводится судебная экспертиза, а также подлежит рассмотрению заявление данного общества о фальсификации доказательств не может быть признан лицом, на которое может повлиять результат рассмотрения настоящего дела. С учетом изложенного, после результатов данных вопросов ( экспертиза, фальсификация ) данное лицо вновь может обратиться с заявлением в порядке ст. 51 АПК РФ, либо на его привлечение будет усмотрение суда. Руководствуясь ст. ст. 51, 143, 145, 147, 184,185 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать ООО "СантехКласс" во вступлении в дело третьим лицом. Производство по делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по обособленному спору в рамках дела А50-2241/2018. ООО "СантехКласс" определение об отказе во вступлении в дело
провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ. По результатам экспертизы было составлено заключение, установившее нарушение условий контракта. Закон № 44-ФЗ не содержит требований об обязательном присутствии поставщика при проведении экспертизы. При этом заказчик указал в письме о предстоящем проведении экспертизы предоставленных исполнителем результатов. Организация ходатайств по исключению из числа доказательств заключения экспертизы, фальсификации результатов соответствующей экспертизы, а также ходатайства о назначении экспертизы в рамках рассмотрения спора в суде не заявляла. Судами сделан правильный вывод, что представленное в материалы дела экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу и сделанные экспертом выводы правомерно оценивались судами при принятии обжалуемых судебных актов. Несогласие истца с заключением экспертизы не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда
состязательности сторон отложено на 30.09.2021г., суд обязал ответчика представить письменную позицию по делу в срок до 08.09.2021г. Определение от 02.08.2021г. ответчиком не исполнено, представитель в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел достаточное количество времени, как для ознакомления с материалами дела, так и для подготовки и направления в суд мотивированного отзыва с приложением доказательств в обоснование своих возражений, а равно заявление соответствующих ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, фальсификации представленных истцом доказательств. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные кодексом неблагоприятные последствия (пункт 2 статьи 41 АПК РФ). Поведение ответчика не свидетельствует о добросовестности в его действиях. Иные доводы жалобы не были заявлены в суде первой инстанции, предметом его рассмотрения и оценки не являлись, в связи с чем не могут быть приняты во внимание
доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по заключенному сторонами договору, в связи с чем удовлетворили требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре. Расчет неустойки за просрочку ответчиком обязательств по договору проверен судами и признан верным, правильность расчета общество не опровергло. Суд апелляционной инстанции отметил, что, заявляя о фальсификации договора, ответчик не представил в материалы дела договора с иными условиями; проведенная по делу экспертиза фальсификацию не подтвердила. Довод о незаключенности договора не может быть признан обоснованным после завершения изготовления предусмотренного им товара. В материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо разногласий сторон в процессе исполнения договора относительно характеристик подлежащей изготовлению производственной линии; ответчик не указал, какие именно существенные условия сторонами не согласованы. Привлечение подрядчиком к исполнению договора третьих лиц не является существенным условием договора подряда. Ни договором, ни законом (пункт 1 статьи 706 Кодекса) не запрещено привлечение подрядчиком третьих лиц к
по договору от 01.02.2012 аренды нежилого помещения площадью 40 кв.м. по адресу: пр. Косыгина, д. 23, корп. 1, подъезд № 4 и 243 975 руб. пени. Решением от 31.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы истец указал, что установленная экспертом, проводившим экспертизу, фальсификация подписи ФИО3, не исключает факта пользования ответчиком спорным нежилым помещением – колясочной 4-го подъезда. Истец оспаривает вывод суда о том, что в спорный период он не направлял ответчику претензий о наличии задолженности. Истец ссылается на то, что до ноября 2012 года помещение колясочной было фактически занято ответчиком, использовалось ответчиком под офис, что подтверждается вывеской у входа в подъезд, которая видна в видеосюжете новостей по телеканалу «100» от 18.07.2012. В заседании суда апелляционной инстанции истец
назначенное наказание соответствует содеянному и данным о личности осужденного. Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что вина Харьковского подтверждается объективными данными по делу. Так, согласно выводам эксперта, след ладони руки, изъятый 28 июня 2014 года в ходе осмотра магазина (перемычке окна с разбитым стеклом) оставлен ладонью левой руки ФИО1 При этом, следственным экспериментом определено, что данный след мог быть оставлен при проникновении в магазин извне. Доводы зашиты о несостоятельности экспертизы, фальсификации носят надуманный характер. В соответствии с протоколами выемки и осмотра, 24 июля 2014 года у ФИО1 был найден именно тот телефон « Самсунг», который был похищен в магазине. При этом подсудимый не смог назвать точные обстоятельства его приобретения, голословно утверждая, что купил у неизвестного. Событие кражи с незаконным проникновением в помещение и вывод суда о причастности к ней ФИО1 подтверждены также показаниями потерпевшего К., свидетелей Б., Т., С. и других, протоколом осмотра места происшествия,
приостановлении административного дела по административному иску ФИО1 к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам <адрес>, судебному приставу – исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава - отказать. Председательствующий: Е.ФИО3 Дело № 2а- 9561/2016 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации город Челябинск 02 сентября 2016 года Центральный районный суд города Челябинска в составе: председательствующего Е. ФИО3, при секретаре А. И. Коротаеве, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство третьих лиц о назначении по делу судебной экспертизы, фальсификации доказательств по административному иску ФИО1 к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам <адрес>, судебному приставу – исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава, руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении ходатайств третьих лиц о назначении по делу судебной экспертизы, фальсификации доказательств по административному иску ФИО1 к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам <адрес>, судебному приставу – исполнителю ФИО2 о признании незаконными
