выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, исходя из того, что ответчик, как собственник помещения обязан нести бремя содержания общего имущества путем оплаты предоставляемых услуг по установленным тарифам. Апелляционной инстанцией на основании экспертного исследования , оставленного по результатам дополнительной строительно-технической судебной экспертизы установлено, что в МКД имеются помещения, не являющиеся частями квартир, которые используются, в том числе для обслуживания встроенно- пристроенной части дома; технический подвал, в котором находятся инженерные коммуникации (общие электрические сети, водопровод, отопление), оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в МКД и нежилых помещений пристроенного двухэтажного здания (элементы водомерного узла); газовоеоборудование , находящееся за пределами помещений МКД (на прилегающей территории), обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения, в том числе нежилые помещения пристроенного двухэтажного здания; технический этаж, в котором находятся инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающее более одного жилого помещения в МКД, в том числе нежилые помещения пристроенного здания
удовлетворения иска. Суды указали, что бремя доказывания ненадлежащего качества выполненных обществом работ лежит на заводе, в суде первой инстанции ходатайства о назначении соответствующей экспертизы завод не заявил, иных доказательств некачественного выполнения работ не представил. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газовогооборудования » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской
эксплуатации. Кроме того, указывает заявитель, пунктом 4.2 Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения, утвержденного постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 05.06.2003 № 67 (далее - РД 12-608-03) не предусмотрено техническая диагностика газового оборудования, так как согласно данного пункта экспертизе подлежит газовое и газоиспользующее оборудование. Экспертиза промышленной безопасности газового и газоиспользующего оборудования проводится в составе технологических линий и агрегатов, а также отдельно для применяемых на объектах газоснабжения технических устройств. Экспертиза газового оборудования , находящегося в эксплуатации, проводится по завершении срока его службы, устанавливаемого заводом-изготовителем, при отсутствии этих сведений диагностирование производится через 20 лет. Исходя из содержания пункта 4.2 РД 12-608-03, установленный срок службы (20 лет), по истечении которого необходимо производить диагностирование относится к газовому оборудованию, но не к техническим устройствам. Кроме того, ни один из 8 (восьми) вышеперечисленных в пункте 4.2 РД 12-608-03 видов работ проводимых при экспертизе газового оборудования не относится к диагностированию технических
верно указал, что на момент выявления правонарушения Обществом не представлено документально подтвержденных сведений о том, что персонал котельной ООО «Саратовский текстиль» ежесменно удостоверяется в работоспособности приборов контроля. В материалы дела вахтенный журнал учета работоспособности приборов контроля Обществом не представлен, как и правомерно указал суд первой инстанции в своем решении. Постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 № 67 утверждено «Положение по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения», п. 4.2 РД 12-608-03 которого предусмотрено, что экспертиза газового оборудования , находящегося в эксплуатации, проводится по завершении срока его службы, устанавливаемого заводом-изготовителем, при отсутствии этих сведений через 20 лет. В ходе проведения проверки административным органом установлено, что принадлежащий ООО "Саратовский текстиль" котел "Корновалийский" эксплуатируется с 10.01.1950 года, информации о сроке службы отсутствует, следовательно, газогорелочное устройство подлежит диагностированию, однако, на момент проведения проверки Обществом не представлено документально подтвержденных сведений о техническом диагностировании газогорелочного устройства, установленного в котле "Корновалийский". В материалы дела аналогичные доказательства также
газопроводы газоиспользующих установок (горелки котлов ПТВМ-30М-4, ГМ-50-1 ст. № 5) не оборудованы по ходу газа двумя располагаемыми последовательно предохранительными запорными клапанами (ПЗК), автоматическим отключающим устройством, установленным между ними, связанным с атмосферой, обеспечивающим автоматическую проверку герметичности затворов ПЗК перед запуском (розжигом) и регулирующим устройством перед горелкой, чем нарушено требование пункта 5.9.8 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9 (далее - ПБ 12-529-03); - не проведена экспертиза газового оборудования (технических устройств: газовые горелки, отсечные клапана) котлов ПТВМ-ЗОМ-4, ГМ-50-1 № 5 по завершению срока его службы, устанавливаемого заводом-изготовителем, при отсутствии этих сведений диагностирование производится через 20 лет, чем нарушены требования: пункта 5.3.7 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы (ПБ 12-609-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 27.05.2003 № 40 (далее - ПБ 12-609-03), пункта 4.2. Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газораспределения (РД 12-608-03), утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003
суда Хабаровского края от 23 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обществом были предприняты меры по заключению договора на техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, переданных в управление обществу, жалоб граждан на запах газа в этих домах заявителю не поступало, экспертиза газового оборудования в указанных домах не проводилась. Указанный договор, по мнению заявителя, не заключен в связи со злоупотреблением газоснабжающей организаций доминирующего положения в сфере услуг по газоснабжению населения. Инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Ссылается на подтверждение материалами дела состава административного правонарушения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителей общества и административного органа, которыми в судебном заседании доводы апелляционной
распоряжения № Ч-10626-р от 17.10.2012. о проведении плановой выездной проверки (т.1 л.д.56-65), вынесенного заместителем руководителя Уральского управления Ростехнадзора Зверевым Д.Б., проведена проверка соблюдения ОАО «Уральская теплосетевая компания» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: система газопотребления, топливного хозяйства, участков трубопроводов теплосети, энергетических и технических установок заявителя, расположенных по адресам: г.Челябинск, ул.Молодогвардейцев, 1, Троицкий тракт, 11Б. В ходе проверки со стороны заявителя были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно: - не проведена экспертиза газового оборудования (газогорелочных устройств, арматуры) паровых и водогрейных котлов Северо-Заподной котельной через 20 лет эксплуатации (в связи с отсутствием сведений об их сроке службы, установленном заводом-изготовителем), чем нарушены требования ст.13 Федерального закона РФ № 160-ФЗ от 21.07.1997. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.4.2 «Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения РД – 12-608-03», - не проведена экспертиза газового оборудования (газогорелочных устройств, арматуры) паровых и водогрейных котлов Юго-Заподной котельной через 20 лет эксплуатации
– газоиспользующей установки – котла рег. № 4032, расположенного по ул. Свирская, 1 в г. Димитровграде Ульяновской области, с нарушением требований промышленной безопасности, а именно: - в нарушение п.1 ст. 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 20.06.1997, отсутствует лицензия на право эксплуатации взрывопожарных объектов; - в нарушение п.4 Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения, утвержденного Постановлением Госгортехнадзора России № 67 от 05.06.2003, не выполнена экспертиза газового оборудования (технических устройств), котельной высокотемпературного органического носителя (ВОТ) № 2; - в нарушение п.5.1.2 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России №9 от 18.03.2003, у ответственного по эксплуатации опасных производственных объектов систем газопотребления нет должностной инструкции; - в нарушение п. 5.1.4 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России №9 от 18.03.2003, отсутствует график проведения технического обслуживания и текущего ремонта внутреннего газопровода и оборудования. Тем самым, ОАО «Ковротекс» совершило
отключении или неисправности не блокирует возможность подачи газа на газоиспользующую установку в ручном режиме. При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда установил, что юридическим лицом требования ст.9 ФЗ №116-ФЗ и п. 4.2 Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения РД 12-608-03., п. 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2009 г. № 195 не нарушены, т.к. экспертиза газового оборудования , находящегося в эксплуатации, проводится по завершении срока его службы, устанавливаемого заводом-изготовителем, при отсутствии этих сведений диагностирование производится через 20 лет. Так как срок эксплуатации котельной и газового оборудования составляет менее 20 лет, согласно акту о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения (л.д.70), то в этой части юридическим лицом нарушений требований промышленной безопасности, влекущих ответственность по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ не допущено. Пунктом 5.9.11. ПБ 12-529-03 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", утвержденных
