адресу ул. Гоголя, 21 9склады) паспорта качества и сертификат о соответствии ГСМ установленным требованиям законодательства РФ и его количестве, либо отказ об утверждении о хранении залогового товара в обороте, поскольку на основании акта проверки запасов ТМЦ от 13.08.2015, составленного в ходе проведении инвентаризации имущества в присутствии финансового управляющего должника, должника и ПАО «Дальневосточный банк» обозревалась емкость с остатками ГСМ. Кроме того, для предоставления паспорта качества и сертификата соответствия ГСМ необходимым стандартам должна быть проведена экспертиза ГСМ в аккредитованной лаборатории, что повлечет финансовые затраты должника. Территория, на которой производится хранение емкости с ГСМ принята 16.03.2017 по инвентаризационной описи финансовым управляющим, в связи с чем у должника не имеется доступа на территорию. На основании изложенного, суд приходит к выводу о не обоснованности заявления финансового управляющего должника индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2. Вместе с тем, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет без рассмотрения требование финансового
материалов, предоставленных для исследования. Поскольку в деле отсутствуют доказательства, что в двигателе арендуемого обществом автомобиля использовалось моторное масло, полученное водителем предпринимателя по товарной накладной от 08.10.2014, вывод суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между действиями компании и возникшими у общества убытками в виде стоимости восстановительного ремонта двигателя, является обоснованным. Суд первой инстанции также верно отметил, что согласно акту от 15.12.2014 отбор проб ГСМ производился уже после ремонта двигателя, что свидетельствует о предоставлении на экспертизуГСМ , не связанных с неисправностями агрегата. Кроме того, изъятие образцов ГСМ, предоставление их в экспертное учреждение и проведение экспертных исследований осуществлялось без привлечения ответчика, что лишает представленные истцом доказательства качества достоверности. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Приведенные в апелляционной жалобе доводы правильность выводов суда
года, что подтверждается уведомлением № 625052 65 17063 0. Истец также извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 03 сентября 2013 года, что подтверждается уведомлением № 625052 65 17062 3. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом было поставлен некачественный товар, данное обстоятельство было выявлено в процессе использования ГСМ, ответчик на основании пункта 1.3. дополнительного соглашения к договору обратился за проведением независимой экспертизы ГСМ , также ответчик возражает против взыскания с него судебных расходов (л.д. 29-30). 24 сентября 2013 года от истца в Суд поступило заявление об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 117 068, 89 рублей, неустойку в размере 36 321, 26 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 33-34). Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими частичному
после заправки в период 19.12.2008 – 20.12.2008 на АЗС в пос. Ефимовский Бокситогорского района Ленинградской области некачественным бензином А-76 принадлежащих истцу 5 автомобилей: ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак <***>; УАЗ 2905, государственный регистрационный знак <***>; УАЗ 2905, государственный регистрационный знак <***>; ЗСА 37723, государственный регистрационный знак <***>; ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак <***>. В расчет убытков включены: уплаченная цена бензина сумме 6 930 рублей 00 копеек. Указанная сумма возмещена ответчиком в досудебном порядке; стоимость экспертизы ГСМ в сумме 27 612 рублей 00 копеек; стоимость экспертизы двигателей в сумме 12 500 рублей; стоимость израсходованных на ремонт запчастей в сумме 151 068 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта 111 950 рублей 00 копеек; оплата труда водителей за время вынужденного простоя 30 925 рублей 74 копейки; оплата наемного транспорта в сумме 14 040 рублей 00 копеек. Иск первоначально квалифицирован из причинения вреда. В суде уточнил иск и просит взыскать убытки в связи с
из топливного бака, обнаружена вода, массовая доля которой составляет менее 0,03%. Признаки наличия производственных дефектов поврежденных деталей агрегатов системы питания двигателя отсутствуют, все выявленные повреждения носят эксплуатационный характер. При этом, эксперт не смог дать однозначный ответ о причинах неисправности автомобиля. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются соответствующими заказ-нарядами, актами об оказании услуг, актами технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, перепиской сторон. В связи с вышеизложенным, по ходатайству ответчика была проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза и экспертиза ГСМ , по результатам которой (заключение экспертов ИНАЭ-МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ № - т.2 л.д.46-151) установлено, что на представленном к исследованию автомобиле выявлены дефекты, в том числе задиры на рабочей поверхности управляющих поршней всех топливных форсунок, задиры на рабочей поверхности клапанов управления всех топливных форсунок, задиры на рабочей поверхности золотника дозировочного клапана топливного насоса высокого давления. Причиной образования указанных дефектов является использование топлива с пониженными смазывающими свойствами. Наиболее вероятной причиной свиста ремня привода вспомогательных агрегатов является
топлива, отобранном из магистрали топливной системы после фильтра тонкой очистки, вода не содержится, в то время как в образце топлива, отобранного из топливного бака, обнаружена вода, массовая доля которой составляет менее 0,03%. Признаки наличия производственных дефектов поврежденных деталей агрегатов системы питания двигателя отсутствуют, все выявленные повреждения носят эксплуатационный характер. При этом, эксперт не смог дать однозначный ответ о причинах неисправности автомобиля. По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза и экспертиза ГСМ , по результатам которой (заключение экспертов от 10 ноября 2021 года №№) установлено, что на представленном к исследованию автомобиле выявлены дефекты, в том числе задиры на рабочей поверхности управляющих поршней всех топливных форсунок, задиры на рабочей поверхности клапанов управления всех топливных форсунок, задиры на рабочей поверхности золотника дозировочного клапана топливного насоса высокого давления. Причиной образования указанных дефектов является использование топлива с пониженными смазывающими свойствами. Наиболее вероятной причиной свиста ремня привода вспомогательных агрегатов является его
топлива, отобранном из магистрали топливной системы после фильтра тонкой очистки, вода не содержится, в то время как в образце топлива, отобранного из топливного бака, обнаружена вода, массовая доля которой составляет менее 0,03%. Признаки наличия производственных дефектов поврежденных деталей агрегатов системы питания двигателя отсутствуют, все выявленные повреждения носят эксплуатационный характер. При этом, эксперт не смог дать однозначный ответ о причинах неисправности автомобиля. По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза и экспертиза ГСМ , по результатам которой (заключение экспертов ИНАЭ-МАДИ от 10 ноября 2021 года №) установлено, что на представленном к исследованию автомобиле выявлены дефекты, в том числе задиры на рабочей поверхности управляющих поршней всех топливных форсунок, задиры на рабочей поверхности клапанов управления всех топливных форсунок, задиры на рабочей поверхности золотника дозировочного клапана топливного насоса высокого давления. Причиной образования указанных дефектов является использование топлива с пониженными смазывающими свойствами. Наиболее вероятной причиной свиста ремня привода вспомогательных агрегатов является
