Экспертиза исполнения контракта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 450, пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 11 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которой если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Установив на основании заключения экспертизы факт поставки обществом товара, не соответствующего товару, предусмотренному спецификацией к контракту, что является существенным нарушением условий контракта, суды пришли к выводу о законности

заказчика оплаты за фактически выполненные работы на момент расторжения контракта, поскольку материалами дела подтверждается, с учетом заключения экспертизы, факт выполнения ООО «Альянс Групп» работ стоимостью 1 604 612 руб. 72 коп., а также отсутствием доказательств оплаты работ ответчиком. Расчет суммы штрафных санкций судом проверен и признан правильным. По встречным исковым требованиям суды, установив, что действия заказчика, выраженные в отказе произвести корректировку сметной и проектной документации к контракту, либо проведение экспертизы сметной документации, являются просрочкой кредитора исполнения своих обязательств по контракту в силу положений статей 405-406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства стали препятствием для выполнения предусмотренных контрактом работ в установленные сроки, на основании чего, отказали в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку подрядчиком исполнения обязательств по государственному контракту. Принимая во внимание прекращение действия государственного контракта в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения, суды пришли к выводу об отсутствии правовых

выполненные работы по государственному контракту от 11.10.2016 № 9КРПС-ОК; 82 689 рублей 98 копеек пени за просрочку выполненных работ; 74 254 рублей 89 копеек штрафа за неисполнение обязательств по обеспечению приемки работ; 30 745 рублей 60 копеек расходов по оплате стоимости судебной строительно- технической экспертизы; пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму долга в размере 527 766 рублей 80 копеек, за период с 11.07.2019 по день фактической уплаты долга, а ответчик, в свою очередь, заявил встречные требования о взыскании с истца 2 970 195 рублей 70 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств и за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному контракту . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «СтройИнжиниринг», Департамент городского хозяйства города Севастополя. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 527 766 рублей 80 копеек задолженности за выполненные работы, 72

Общество в возражениях на иск указало на то, что проведение государственной экспертизы является совместной деятельностью сторон по осуществлению мер, направленных на достижение целей Контракта. Согласно положениям статей 9, 65, 67, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. Уклонившись от исследования и оценки доводов Общества о том, что последствия не соблюдения срока прохождения экспертизы не могут быть возложены только на подрядчика, суды вопреки положениям статей 309, 310, 404, 406 ГК РФ не исследовали необходимые обстоятельства исполнения сторонами условий Контракта и наличие оснований для взыскания неустойки с подрядчика за нарушение им срока выполнения работ. Разрешая спор, суды, установив факт просрочки должника (подрядчика) на 511 дней, между тем не проверили довод Общества о том, что длительное прохождение государственной экспертизы произошло вследствие неисполнения заказчиком обязательства по Контракту в части представления исходных данных документации (п. 5.2.1 Контракта). При этом суды не учли, что проектная документация

708, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что выполнение работ по контракту приостановлено в связи с необходимостью проведения историко-культурной экспертизы, полученное обществом (подрядчиком) положительное заключение экспертизы по проектной документации и разработанная рабочая документация направлены фонду (заказчику), однако положительное заключение государственной экспертизы по сметной документации в отсутствие вины подрядчика не получено и дополнительное соглашение к контракту о возобновлении работ после проведения экспертизы не заключено, порядок приемки и конечный срок выполнения работ по контракту не определены, пришли к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту . При этом суды указали, что заказчик, обладая всей необходимой информацией, не предпринимал никаких мер для заключения с подрядчиком дополнительного соглашения о возобновлении работ, не содействовал в исполнении контракта обществу, учитывая что у подрядчика обязательства по выполнению работ в полном объеме до момента подписания с заказчиком дополнительного соглашения о возобновлении исполнения обязательств по контракту отсутствуют. Суды отклонили ссылку истца на необоснованный отказ

В соответствии с контрактом, заказчиком производится ежемесячная приемка подлежащих выполнению работ, а также окончательная приемка объекта в эксплуатацию (пункт 9.2 контракта). Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик своими силами проводит экспертизу. Результаты проведения экспертизы отражаются заказчиком в заключении по результатам экспертизы исполнения контракта. При принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов исполнения контракта должны учитываться сведения отраженные в заключении по результатам экспертизы. Экспертиза исполнения контракта и согласование заключения по результатам экспертизы производится до подписания актов выполнения работ (КС-2) (пункт 9.4 контракта). Пунктом 9.6 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2015 № 1-2015, установлено, что при приемке работ удостоверяются объем выполненных работ на основании представленной подрядчиком исполнительной документации и проверяется их соответствие, а также соответствие использованных материалов, СНиП, ГОСТ, ВСН (Приложение № 1 к Контракту), а также условия контракта. При определении выполненных объемов строительно-монтажных работ в составе незавершенного производства

обязанность подрядчика в письменной форме известить заказчика об окончании выполнения работ не позднее дня их окончания, а заказчик обязан немедленно приступить к приемке результатов выполненных работ с момента фактического получения документации от подрядчика. Сдача-приемка выполненных по контракту работ включает проведение экспертизы результатов выполненной работы (пункт 5.4 контракта). Согласно пункту 5.5 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части соответствия проектной документации условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу результатов исполнения контракта. Экспертиза исполнения контракта проводится уполномоченной экспертной организацией в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» на основании контракта, заключенного заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). В соответствии с пунктом 5.6 контракта для проведения

(шестьдесят) дней с момента сдачи-приемки проектной документации; срок сдачи заказчику рабочей документации - пятнадцатый день с момента получения положительного заключения государственной экспертизы. Цена контракта составляет - 5 223 750 руб., НДС не предусмотрен. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Порядок оплаты предусмотрен поэтапно по факту выполнения каждого этапа работ (пункт 2.4. контракта). В соответствии с пунктами 5.4., 5.5 контракта сдача-приемка выполненных по контракту работ включает проведение экспертизы работы. Экспертиза исполнения контракта проводится уполномоченной экспертной организацией в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» на основании контракта, заключенного Заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Во исполнение принятых на себя обязательств обществом учреждению передана проектно-сметная документация. 29.10.2020 в целях проверки проектно-сметной документации учреждением с КГАУ «Примгосэкспертиза» заключен муниципальный контракт № 968/291-143/20. Цена контракта – 879 455 руб. 28 коп. Разработанная

должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Так, ФИО1, в период времени с 12.12.2018 по 14.12.2018, ложно понимая интересы службы, совершил действия, явно выходящие за пределы его служебных полномочий, установленных разделом 2 должностной инструкции, связанных с обеспечением экономии материальных ценностей и денежных средств, в нарушение требований ст.94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ, по проведению комплекса мер, связанных с исполнением государственных контрактов, без проведения экспертизы исполнения контрактов поставленного товара, осуществил подписания от лица филиала ГКУ «<данные изъяты>» товарных накладных с <данные изъяты>» в лице директора лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно которым был подтвержден факт осуществления <данные изъяты>» поставки рукавов пожарных напорных для нужд <данные изъяты> повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в хищении бюджетных денежных средств субъекта Российской Федерации – Ставропольского края на общую сумму 9 643 791 рублей, при обстоятельствах

первой инстанции установлено, что 08 апреля 2019 года ФИО1, являясь директором муниципального учреждения культуры Тарасовского района «Межпоселенческая центральная библиотека» (МУК ТР «МЦБ») заключила Договор с ООО «ПрофАвто НН» на приобретение комплекса информационно-библиотечного обслуживания (КИБО) - специализированное автотранспортное средство «Библиобус». При этом ФИО1, игнорируя требования Договора, в нарушение положений должностной инструкции, устава МУК ТР «МЦБ», приказа МУК ТР «МЦБ» № 118а от 23.12.2016 года «Об утверждении эксперта по приемке товаров, работ, услуг и проведению экспертизы исполнения контрактов », положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иных норм действующего законодательства, не обладая достаточной компетенцией и образования для приема товара данной категории, не организовала надлежащем образом проверку поставленного ООО «ПрофАвто НН» КИБО, в соответствии с условиями контракта, спецификацией – приложением № 1 к Договору и техническим заданием приложением № 2 к Договору. ФИО1 приняла товар

ответственности по ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ. Полагаю, что оснований для привлечения к административной ответственности ФИО2 не имеется, по следующим основаниям. В связи с принятием Федерального закона от 01.05.2019 № 71-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ч. 4 ст. 94. Закона N 44-ФЗ утратила силу с 31.07.2019 (с момента вступления в силу), то есть проводить внешнюю экспертизу исполнения контрактов не требуется до тех пор, пока Правительство не установит, при каких обстоятельствах она необходима ч. 4.1. ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54). Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за