деле экспертных заключений, поскольку они получены в рамках иного производства – рассмотрения материалов о наличии оснований для возбуждения уголовного дела. В этой связи ссылки предпринимателя на нарушение порядка проведения экспертиз, предусмотренного статьей 26.4 КоАП РФ, отклоняются. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактнаяпродукция ), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или
владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, а не только несанкционированное изготовление этого знака. Факт реализации ИП ФИО2 товара не соответствующего оригинальной продукции «adidas» установлен судом и подтверждается имеющимся в материалах дела Отчетом об исследовании от 03.08.2006 №06/005, не оспоренного предпринимателем. Данный отчет изготовлен начальником отдела экспертиз Орловской торгово-промышленной палаты ФИО3, имеющим сертификат о повышении квалификации по программе « Экспертиза контрафактной продукции и документов» (т.1 л.д.35). Владельцами исключительных прав на товарные знаки «adidas» являются «Adidas Salomon A.G» и «Adidas International Marketing B.V.», которые зарегистрированы в Международном бюро интеллектуальной собственности под номерами 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835, 699437. Из представленных материалов дела следует, что договоров с правообладателями исключительных прав на товарные знаки «Adidas Salomon A.G.» и «Adidas International Marketing B.V.» Предприниматель не заключал. Следовательно, не имея разрешения правообладателя «adidas» (лицензионного договора на право использования
обуви для всей семьи», расположенном по адресу: <...> реализовывал товары, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков «L.O.L», в отсутствие документов, подтверждающих законность использования названных товарных знаков (договоры, лицензионные соглашения с правообладателем товарного знака). Правообладателем товарного знака «LOL» является компания МГА Энтертеймент, Инк. (свидетельства государственной регистрации №№ 638366, 638367). Заявителем в материалы дела представлена справка об исследовании от 23.01.2019 № 1/19, составленная экспертом АНО «Центр независимой экспертизы и досудебных исследований» ФИО3 (сертификат курса обучения « Экспертиза контрафактной продукции » №00020 АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА»). Предметом исследования явились фотографические изображения товаров, изъятых у ИП ФИО1, на основании протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.12.2018. Согласно выводам, изложенным в указанной справке, фотографические изображения то-варов, изъятых у ИП ФИО1, сходны до степени смешения с товарными знаками №№638366 (L.O.L. SURPRISE) и 638367 (изображение (воспроизведение) товарного знака L.O.L. SURPRISE). Также в выводах справки об исследовании от 23.01.2019 отражено, что при
комплексной экспертизы (идентификационной и товароведческой) – для определения крупного ущерба, в целях принятия решения о наличии в действиях лица признаков преступления, предусмотренного статьей 180 УК РФ), поручив ее производство экспертам Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, экспертно-криминалистических служб – региональных филиалов ЦЭКТУ по объектам интеллектуальной собственности, территориальных торгово-промышленных палат либо иных организаций, имеющих соответствующие документы, подтверждающие полномочия эксперта на проведение экспертизы контрафактности товаров (например, сертификат о прохождении курса обучения в рамках программы повышения квалификации « Экспертиза контрафактной продукции » и других). Проведение экспертизы по установлению тождественности товарного знака и степени смешения одного товарного знака с другим целесообразно поручать специалистам по патентоведению. Для получения заключения экспертизы у правообладателя необходимо истребовать образцы оригинальных товаров с нанесенными на них обозначениями (объектами интеллектуальной собственности) либо подробное описание конкретного обозначения, на основании которого выдано свидетельство на товарный знак, знак обслуживания и наименование места происхождения товара (при условии их предоставления правообладателем). Как установлено судом апелляционной инстанции и
хранении на КХВД Читинской таможни по адресу: <...>. Приведенные в судебном заседании доводы о том, что заключение эксперта не основано на действующем законодательстве, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так из заключения эксперта №107-01-00065 от 01.07.2010 усматривается, что перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из сертификата, регистрационный номер 2611/210039, усматривается, что эксперт прошел обучение в АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ по программе « Идентификация и экспертиза фальсифицированной продукции. Экспертиза контрафактной продукции (промышленные товары, программное обеспечение)», а также имеет аттестат эксперта с правом проведения исследования и экспертиз в области «идентификации и определения признаков контрафактности промышленных товаров, регистрационный номер 0202. При этом из самого экспертного заключения усматривается, что сходство обозначений было определено в соответствии с приказом Роспатента №32 от 05.03.2003 по выявленным графическим (визуальным) и звуковым (фонетическим) признакам, что соответственно нашло свое отражение в 4 разделе исследовательской части экспертизы. Арбитражным судом также не установлено несоответствия проведенной
РФ основанием прекращения уголовного преследования, т.к. не подразумевает за собой заглаживание причиненного преступлением вреда. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Ссылаясь на ч.3 ст.81, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ указывает, что в резолютивной части должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах, несмотря на возможность отмены судебного штрафа по представлению судебного пристава-исполнителя. Однако судом вопрос о вещественных доказательствах не рассмотрен необоснованно, поскольку согласно материалам уголовного дела среди вещественных доказательств имеется огромное количество товаров, признанных экспертизой контрафактной продукцией , судьба которой судом не разрешена, что существенным образом нарушает права правообладателя незаконно использованных товарных знаков. Контрафактность продукции не оспаривается, спора о ее принадлежности не имеется. Просит отменить постановление суда в отношении ФИО1 и ФИО2, передать дело в отношении указанных лиц на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции с целью разрешения вопросов о признании продукции, которая согласно экспертизе не соответствует оригинальной, контрафактной и уничтожения ее, определив порядок уничтожения продукции, а также рассмотрения
состоящие из стоимости спорного товара в сумме 150 руб. В ходе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию в сумме 90000 руб. (по 10 000 руб. за незаконное использование каждого товарного знака и каждого из семи персонажей). Госпошлину, подлежащую уплате в бюджет в связи с увеличением исковых требований истец просил возложить на ответчика. Кроме того, истец просил принять в качестве доказательства по делу экспертизуконтрафактнойпродукции , за проведение которой он уплатил 5000 руб. Указанные расходы истец просил также взыскать с ответчика. В судебном заседании истец не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и показал, что, действительно, являлся индивидуальным предпринимателем. В р... у него имелся торговый павильон, в котором производилась продажа одежды. Торговлей занималась его супруга. Сам он с апреля 2014 г. прекратил индивидуально-предпринимательскую деятельность. Просит в иске отказать.
