работ по реконструкции животноводческого комплекса. Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Зеленовского сельсовета Колышлейского района Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью «Садко». Определением от 12.01.2010 г. по делу была назначена техническая экспертиза документов в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом в подтверждение выполненных подрядных работ. В связи с неоплатой ответчиком расходов, связанных с проведением экспертизы, экспертиза не проведена, производство по делу возобновлено . Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В представленном отзыве на иск ответчик пояснил, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «РАО «Зеленовское» введена процедура наблюдения с 27.04.2010 г. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит настоящий иск подлежащим оставлению без рассмотрения, при этом исходит из следующего: Определением Арбитражного суда Пензенской
образовавшегося в результате неоплаты ответчиком строительно-монтажных работ по реконструкции животноводческого комплекса. Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 12.01.2010 г. по делу была назначена техническая экспертиза документов в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом в подтверждение выполненных подрядных работ. В связи с неоплатой ответчиком расходов, связанных с проведением экспертизы, экспертиза не проведена, производство по делу возобновлено . Учитывая, что в отзыве на иск ответчик оспаривал объем и качество выполненных истцом работ, для выяснения позиции ответчика по вопросу о необходимости проведения строительной экспертизы, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное разбирательство на 24 мая 2010 г. 12 ч. 00 мин. Судебное заседание состоится в помещении
Экспертизы и оценки на дата в 14 часов по адресу: адрес,44. О дате и времени проведения экспертизы стороны информированы экспертным учреждением. Представитель истца Алтынбаева С.Н. - Ботова О.П. информирована телефонограммой по номеру, указанному в определении суда, также посредством приложения «WhatsApp». Информация о дате проведения экспертизы также размещена на интернет-сайте экспертного учреждения. На электронный адрес суда было направлено уведомление о дате назначения судебной технической товароведческой экспертизы. В связи с непредставлением объекта исследования экспертиза не проведена, производство по делу возобновлено . Поскольку истец уклонился от проведения экспертизы товар для проведения судебной экспертизы не предоставил, при отсутствии доказательств уважительности причин, при отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, суд на основании п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что не признает факт наличия неисправностей в мобильном телефоне, для выяснения которых назначалась экспертиза, опровергнутым. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия заявленных истцом
и приостановления производства по делу по правилам ст. 216 ГПК РФ. В соответствии со ст.ст. 104, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части распределения расходов по проведению экспертизы, а в случае приостановления производства по делу, и в части приостановления. В части судебных расходов определение не обжалуется. Жалоба подана лишь на приостановление производства по делу. Однако в ходе рассмотрения частной жалобы установлено, что в настоящее время экспертиза не проведена, производство по делу возобновлено . С учетом указанных обстоятельств, обжалуемым определением права ответчиков не нарушены. Оснований к отмене определения суда не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи
другими представленными по делу доказательствами, суд учитывает отсутствие отводов эксперту, так и оснований для отвода не имеется. В соответствии с указанным определением на истца Васюткина К.В. возложена обязанность предоставить эксперту объект исследования – смарт-часы Apple Watch Series 4 GPS 44 mm, C/H: 2000042098148, о чем по номеру телефона, указанному истцом в исковом заявлении, эксперт, а также суд информировал о дате и времени проведения экспертизы. Однако, в связи с непредставлением объекта исследования экспертиза не проведена, производство по делу возобновлено . В соответствии с п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения
в материалы дела и не ставила дату и подпись в получении уведомления от 27 января 2019 года о расторжении договора найма. 13 июня 2019 года судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы. После вступления определения суда о назначении почерковедческой экспертизы, ответчик не явилась в суд, не предоставив свободные образцы подписи и почерка, письменные документы, необходимые для проведения экспертизы, впоследствии представителем ответчика предоставлено заявление о возобновлении производства по делу. Экспертиза не проведена, производство по делу возобновлено . 27 января 2019 года ответчиком получено уведомление о расторжении договора найма жилого помещения. 16 февраля 2019 года ответчику Мороз Т.Ю. направлена претензия от 15 февраля 2019 года с требованием погашения образовавшей задолженности (л.д. 17), до настоящего времени задолженность Мороз Т.Ю. не погашена. Доказательств обратного суду не представлено. В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и его представителя, доказательств того факта, что оплата по договору
