для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что представленное в дело заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку содержащиеся в нем выводы не свидетельствуют о составлении заключения именно в отношении поставленного ответчиком товара. Суд отметил, что на момент производства экспертизы товар фактически принят покупателем в эксплуатацию, использован по назначению при строительстве открытых террас, не защищенных от воздействия погодных явлений (солнца, ветра, дождя) и процесса естественного износа. Кроме того, поставщик товара не извещался о проведении исследования, а осмотр товара производился без участия его представителя. Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих поставку ответчиком некачественноготовара , а также документального подтверждения объема некачественного товара из общего объема поставки, изменил решение суда первой инстанции и отказал в иске. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Довод о неправомерном принятии к производству апелляционной жалобы подлежит отклонению. Содержащаяся в картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное
Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что ответчик поставил истцу товар, не соответствующий условиям заключенной сторонами сделки, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 456, 469, 470, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», обязали ответчика произвести замену некачественноготовара . Требование о взыскании штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнения предпринимателем обязательств также признано обоснованным. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с компании 3 230 419 руб. 92 коп. стоимости некачественного товара, 35 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 465 861 руб. 08 коп. расходов в связи с заменой некачественноготовара , а также в части взыскания с общества 1942 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
определен порядок реализации требований потребителей, связанных с обнаружением недостатков в товаре. После предъявления требований, установленных п. 1 ст. 18 Закона РФ, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и провести проверку качества товара (потребитель вправе участвовать при этой проверке). При возникновении спора о причинах возникновения недостатков продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (п. 5 ст. 18). Из материалов дела не усматривается, что истцом при обращении к нему потребителя была проведена экспертиза некачественного товара . Заключение специалиста авторизованного на осуществление гарантийного и сервисного обслуживания товаров фирмы ROWENTA не относится к экспертному заключению, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего требования истца. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушения либо неправильное применение норм
истца основаны на статье 15, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик с заявленным требование не согласился, просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям: - приемка товара произведена в соответствии с пунктом 2.4 договора без замечаний по количеству и качеству товара; - представленный в материалы дела истцом акт от 29.11.2011 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку акт составлен без участия ответчика, из содержания акта невозможно определить каким именно экспертным учреждением производилась экспертиза некачественного товара , является ли этот товар поставленный ответчиком, каким методом и при каких условиях производилась экспертиза качества товара; - акт произведен по истечении 42 дней с момента последней поставки пиломатериала, в то время как в инструкции П-7 указан срок – не позднее 20 дней после выдачи продукции. Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что спорные товарные накладные не содержат ссылок на качество поставляемого товара и не позволяют определить марку переданного товара, в связи
их образования, как это предусмотрено формой акта. Кроме того, как следует из товарно-транспортной накладной № 412, вино поставлено истцу в количестве 9 216 бутылок в 768 коробках, то есть по 12 бутылок в коробке. При этом в акте № 209 отсутствуют данные о том, находилось ли некачественное вино на момент обнаружения дефектов в коробках или нет, были ли вскрыты коробки и имели ли они какие-либо повреждения, не приведено описание дефектов тары – коробок. Экспертиза некачественного товара , поставленного ответчиком по товарно-транспортной накладной от 07.09.2020 № 412, как это предусмотрено условиями договора в отношении качества спорного товара, истцом не проведена. Представленный акт экспертизы от 11.10.2021 № 002-14-00220 составлен в отношении товара, постановленного ответчиком по товарно-транспортной накладной (от 28.09.2020 № 459) другому юридическому лицу – ООО «Долина-Юг». Товар, прошедший экспертизу по данному акту, действительно имеет те же дату разлива, наименование и производителя. В то же время экспертом подробно расписаны условия хранения
дело в отсутствие представителей сторон, отзыв приобщить к материалам дела. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела № А11-4690/2011 Арбитражным судом Владимирской области назначена судебная экспертиза некачественного товара – операционного стола, поставленного ООО «Дельта Плюс» по муниципальному контракту от 11.10.2010 № 71 в ГБУЗ «Судогодская центральная районная больница им.Поспелова». Сумма экспертных работ составила 25 000 рублей. В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Владимирской области ГБУЗ «Судогодская центральная районная больница им.Поспелова» заявило ходатайство об отказе от иска в полном объеме в связи с удовлетворением требования и заменой некачественного товара на товар, соответствующий условиям контракта. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2012
размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг почтовой корреспонденции 472,58 руб., судебные расходы на отправку искового заявления 241,54 руб. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что 18 сентября 2020 года в магазине ООО «Носимо», им приобретен смартфон «Samsung Galaxy Z Fold 2», стоимостью 179 990,00 руб. В настоящее время в телефоне выявился недостаток – устройство не включается, не работает дисплей. Проведена экспертиза некачественного товара . 07 декабря 2021 года истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи. 10 декабря 2021 года претензия ответчиком была получена. 14 декабря 2021 года ответчиком дан ответ на претензию, где ответчик отказывает в удовлетворении требований. 26 января 2022 года была направлена повторная претензия с просьбой назначить проверку качества в авторизованном сервисном центре ООО «Сервис М». 31 января 2022 года претензия ответчиком была получена, однако ответа на данную претензию истец так и
СТИЛЬ» о продаже некачественного товара, с просьбой заменить товар на товар надлежащего качества. Однако замена товара не произведена, так как по устному утверждению представителя магазина ООО «МЯГКИЙ СТИЛЬ» завод – производитель не может поставить данный товар. Акт об осмотре некачественного товара продавцом не предоставлен. Денежные средства за некачественный товар не возвращены. 16.05.2023г. подготовлена и отправлена претензия к ответчику ООО «КОЖПРОММЕБЕЛЬ», однако замена товара не произведена, денежные средства не возвращены. 03.07.2023г. была произведена досудебная экспертиза некачественного товара , которой выявлены производственные дефекты: провисание подлокотников относительно основания; зазоры между конструктивными частями изделия; складки облицовочного материала на подушках-сидениях, на спинке изделия. Ссылаясь, на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился с настоящим иском. Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя на основании нотариальной доверенности. Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в ходе рассмотрения дела представителем
выводу о том, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования Гришанова Н.А. о взыскании стоимости теплицы являются правомерными. При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что установка теплицы на земельном участке производилась Гришановым Н.А. самостоятельно, а также ссылки на ненадлежащую эксплуатацию теплицы, в результате которой из-за большого количества находящегося на ней снега произошло обрушение теплицы, как не нашедшие своего подтверждения. Из материалов дела следует, что экспертиза некачественного товара проведена по заявлению Гришанова Н.А.. Осмотр производился в присутствии сторон, в том числе с участием представителя ИП Куца Д.Е. - Е. (л.д. 16), который своих возражений не представил. Не приобщено каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы и в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд правильно не согласился с выводом представителя ответчика о признании акта экспертизы недопустимым доказательством. Утверждения стороны ответчика о том, что истцу при покупке теплицы вручалась инструкция по сборке, и он
ответ на претензию, где ответчик готов удовлетворить требования, заявленные в претензии. ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема оборудования на устранение недостатков, истцом оборудование было сдано. ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком дан ответ, что оборудование готово к выдаче. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ оборудованием было отремонтировано путем замены, что повлекло за собой смену №. ДД.ММ.ГГГГ, оборудование было выдано, что подтверждается актом выдачи оборудования. В настоящее время в телефоне вновь выявился недостаток - не включается. Истцом была проведена экспертиза некачественного товара . Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне обнаружен недостаток, а именно - «устройство не приходит в рабочее состояние, не включается». Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов цепи питания печатной платы объекта исследования. Эксперт определяет выявленную неисправность, как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации устройства по прямому назначению. За проведение экспертизы истцом было оплачено 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена повторная претензия с требованием
