и аудиозаписи, фотосъемки с указанием даты и времени их проведения, с согласия инвалида. Требования о проведении заказчиком экспертизы в целях проверки качества изготовленной продукции также отражены в контракте. Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Фонда пояснил следующее: фотосъемка и видеосъемка процесса осмотра обуви не производилась, в связи с большой загруженностью (осуществлена только фотофиксация коробок с обувью); акт осмотра обуви с фиксацией выявленных недостатков не составлялся; обувь у получателя фактически не изымалась; экспертиза обуви на предмет ее соответствия условиям контракта не производилась. Помимо этого Фонд пояснил следующее. С исполнителем было заключено 2 контракта: № 02361000001200002480001/451 на выполнение работ по изготовлению сложной ортопедической обуви для детей-инвалидов в 2021 года (спорный контракт) и № 02361000001200002470001/450 на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви, обуви на протезы и вкладных башмачков для инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов в 2021 году. Поскольку производство ортопедической обуви по контракту носило, по мнению Фонда,
№390 о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования. В ходе проведения административного расследования административным органом в адрес представителя правообладателя товарных знаков «Nike» - компании «Найк ФИО4.» направлен соответствующий запрос. Согласно полученному ответу с ИП ФИО1 не заключалось никаких соглашений об использовании товарных знаков «Nike», причиненный ущерб оценивается правообладателем в 12 390 рублей. Административным органом в ходе административного расследования назначена экспертиза обуви марки «Nike», изъятой у ИП ФИО1, в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса». Согласно заключению эксперта №3670 от 19.01.2016 представленная на исследование продукция, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Nike», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Nike» и имеет признаки контрафактной. Представленная продукции произведена не на производственных мощностях «Nike» с нарушениями требований к маркировке изделий и упаковки. Реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя. 20.02.2016 старшим инспектором ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской
пункта 5.4 контракта за 6 нарушений. 25.02.2022 истец направил запрос в ФГБУ ФНЦРИ им. Г.А. Альбрехта Минтруда России о разъяснении ответа ООО «ТФК» на претензию в отношении результатов проведенной экспертизы. Согласно ответу ФГБУ ФНЦРИ им. Г.А. Альбрехта Минтруда России исх. № 387 от 10.03.2022 технические испытания представленных изделий выявили, что обувь имеет эстетически привлекательный внешний вид, однако детальная оценка ее конструкций выявила ряд нарушений требований нормативной технической документации, влияющих на функциональные свойства изделий. Проведенная экспертиза обуви , изготовленной ООО «ТФК», подтвердила, что несоблюдение требований ГОСТ Р 54407, ГОСТ 55638 и типового технологического процесса сложной ортопедической обуви не позволило изготовить качественные изделия, которые можно рассматривать как технические средства реабилитации, назначаемые для компенсации нарушенной функции нижних конечностей. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает несостоятельными, но в то же время усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленной ответчиком, и снижения штрафа до 600000 руб. (по 100000 руб. за
внешнего вида. Установить причину отрыва набойки каблука на правой полупаре и классифицировать дефект как производственный или непроизводственный не представляется возможным, так как место образования дефекта для осмотра недоступно, дефект устранен. Видимых признаков нарушения правил эксплуатации обуви не обнаружено. Использование обуви без набойки является нарушением правил эксплуатации. Набойка защищает каблук от повреждения и изменения первоначальной формы (истирания). При кратковременном использовании обуви без набойки ущерб для каблука незначительный или умеренный. Из письменных разъяснений эксперта следует, что экспертиза обуви по фотографиям не проводится. Необходим осмотр всего изделия и места образования дефекта. Фотографии изделий используются для иллюстрации заключения или для подтверждения выводов эксперта. В заключении эксперта № 21-1545-2-2762/20 от 29 октября 2021 года фото из материалов дела использовалось экспертом для описания каблука и заострения внимания на значительной площади контакта каблука и набойки при склеивании. Набойка крепится не только к тонким боковым стенкам каблука, но и к площадке. Установлено, что каблук на обуви пластмассовый, с
имущества пылесоса и обогревателя у ФИО10 Считает, что в его действиях отсутствуют квалифицирующие признаки «незаконное проникновение в жилище, иное хранилище». Выражает несогласие с иском потерпевшей ФИО10, поскольку окна в ее дачном доме он не ломал, в дом не проникал. По его мнению, суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством его характеристику с предыдущего места отбывания наказания, а также не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, такие как признание вины, условия жизни его семьи. Ссылается, что экспертиза обуви является косвенным доказательством. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия ч. 3 ст.158 на ч. 2 ст. 158 УК РФ, а ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить более мягкое наказание, применить ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Кроме того, просит применить Постановление Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 №6576-6-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку является
обвинения. Указывает, что в суде он вину не признал, т. к. оговорил себя, имея непогашенную судимость, и в обмен на подписку о невыезде, после дачи признательных показаний, сразу был отпущен домой. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что после кражи он намеревался придать своим действиями правомерный характер, опровергается его действиями, поскольку он мог избавиться от сим-карты и спрятать похищенное, не стал бы сам показывать телефон. Указывает, что по делу не проведена трассологическая экспертиза обуви , в которой он находился, хотя след обуви, изъятый на месте происшествия, согласно заключения эксперта пригоден для экспертизы. Полагает, что обувь в которой он находился, не соответствовала следам, изъятым с места происшествия. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и оправдать его в предъявленном обвинении. В письменных возражениях государственный обвинитель прокуратуры Икрянинского района Астраханской области Аксенов Н.В. считает приговор суда и апелляционное определение законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы. Указывает,
