387, 407, 410, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора и дополнительных соглашений к нему, суды установили, что согласно подписанным актам КС-2 и справкам КС-3 генподрядчиком приняты работы на общую сумму 228 982 728 руб. 63 коп., а оплачены на сумму 197 934 954 руб. 40 коп. Приняв во внимание экспертное заключение от 15.02.2021 № 3918/07-3-20, составленного по результатам судебно-технической экспертизыоттискапечати общества «ОблСтройИнвест», которым установлено, что оттиски печати генподрядчика на дополнительном соглашении от 19.08.2019 № 5 к договору и в тексте договора подряда выполнены одной и той же печатью, учитывая, что стороны в дополнительном соглашении от 19.08.2019 № 5 согласовали срок окончания выполнения работ не позднее 31.10.2019, суды признали необоснованным начисление и удержание генподрядчиком неустойки за просрочку подрядчиком выполнения работ в сумме 25 329 663 руб. 67 коп. Ввиду не представления доказательств в обоснование
словами: «ИП ФИО1» на лицевой стороне акта от 25.09.2018 № 6, представленного на экспертизу, выполнена не ФИО1, а другим лицом. С учетом данных выводов, суд по результатам проверки заявления истца о фальсификации доказательств, исключил из числа доказательств акт от 25.09.2018 № 6 как не допустимое доказательство. Путевой лист от 17.09.2018 № 2 также не был признан достоверным доказательством с учетом того, что подпись истца на путевом листе отсутствует, а по результатам судебной экспертизы установлено нанесение оттискапечати не той печатью. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что оплата спорных денежных сумм произведена Предпринимателем платежными поручениями от 31.08.2018 № 76, от 12.09.2018 № 78 с указанием в качестве оснований платежей – предоплата и доплата по счету № УТ-2 от 30.08.2018. Согласно указанному счету, он выставлен на оплату услуг экскаватора. В счете указана цена оказываемых услуг за один час (1 500 рублей), количество часов (105,06) и общая стоимость 157 590 рублей.
сверки, в рамках дела № А73-22153/2018 также не установлено. В целях проверки заявления ООО «Транзит Авто» о фальсификации доказательств, представленных в подтверждение полномочий ФИО3 по подписанию спорных документов судом назначалась комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ДВРЦСЭ Минюста России. По результатам экспертизы представлены экспертные заключения от 13.07.2020 № 143/3-3 (почерковедческая, эксперт ФИО4), №№ 145/4-3, 532/4-3 (техническая, эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7), согласно выводам которых подписи от имени ФИО2 на спорных документах выполнены самим ФИО2; оттиск круглой печати ООО «Транзит Авто» на доверенности от 31.10.2015 и оттиски-образцы на документах, представленных судом для сравнительного исследования, нанесены различными клише круглых печатей ООО «Транзит Авто». Ответить на вопрос о соответствии фактического времени выполнения оттискапечати ООО «Транзит Авто» на доверенности от 31.10.2015 экспертам не представилось возможным. Доверенность от 31.10.2015, письма от 31.10.2015 и от 30.11.2015 какому-либо внешнему агрессивному воздействию не подвергались. Подпись от имени генерального директора ООО «Транзит Авто» на
арифметическая ошибка в примененном индексе. Стоимость ремонтных подготовительных работ, произведенных ООО «СЦ Техносерв», составляет: 1 680 553 руб. Ответчиком не представлено доказательств недостоверности проведенной судебной экспертизы, сделанных ею выводов. ЗАО «ПСП «Трест № 7» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора от 16.02.2015 № 977, поскольку не признает подписания данного договора со своей стороны уполномоченным лицом – директором общества ФИО3, на основании чего судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза и экспертиза оттиска печати . Заключение эксперта № 413 содержит следующие выводы: ответить на вопрос, кем выполнены подписи от имени ФИО3 в договоре от 16.02.2015№ 997, заключенном в г. Саратов между ООО «СЦ Техносерв» и ЗАО «ПСП «Трест № 7», в соглашении о договорной цене (приложение № 1 к договору), самим ФИО3 или другим лицом, не представилось возможным по причине, изложенной в пункте № 1 исследовательской части заключения; оттиски печати от имени ЗАО «ПСП «Трест № 7»
арифметическая ошибка в примененном индексе. Стоимость ремонтных подготовительных работ, произведенных ООО «СЦ Техносерв», составляет: 1 680 553 руб. Ответчиком не представлено доказательств недостоверности проведенной судебной экспертизы, сделанных ею выводов. ЗАО «ПСП «Трест № 7» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора от 16.02.2015 № 977, поскольку не признает подписания данного договора со своей стороны уполномоченным лицом – директором общества ФИО3, на основании чего судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза и экспертиза оттиска печати . Заключение эксперта № 413 содержит следующие выводы: - ответить на вопрос, кем выполнены подписи от имени ФИО3 в договоре от 16.02.2015 № 997, заключенном в г. Саратов между ООО «СЦ Техносерв» и ЗАО «ПСП «Трест № 7», в соглашении о договорной цене (приложение № 1 к договору), самим ФИО3 или другим лицом, не представилось возможным по причине, изложенной в пункте № 1 исследовательской части заключения; - оттиски печати от имени ЗАО «ПСП
инстанции. Заявитель, ссылаясь на пункт 5 дополнительного соглашения № 2 и пункт 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), считает дополнительное соглашение № 2 незаключенным, поскольку его копия, подписанная со стороны общества, в адрес сетевой организации не поступала, экспертиза оттиска печати не проводилась. Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. Законность апелляционного постановления проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Как видно из материалов дела, стороны заключили договор от 02.10.2014 № 1702/14/РГЭС/ЮРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям нежилого здания (магазина),
договору подряда № 47/0918 от 11.09.2019, печатью ООО «Мидгард» названные документы также не скреплялись. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец заявил о фальсификации указанных документов в соответствии со статьей 161 АПК РФ. В связи с заявлением истца о фальсификации доказательств, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, подписи генерального директора ООО «Мидгард» ФИО5 на товарной накладной № 475 и дополнительного соглашение № 1 к договору подряда № 47/0918 от 11.09.2019 и техническая экспертиза оттиска печати ООО «Мидгард». По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом в заключении № 1180/5-3-21 № 1181/5-3-21 от 22.10.2021 сделан вывод о том, что решить вопрос – ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО5, имеющиеся на исследуемых документах не представляется возможным. В исследовательской части эксперт указал на то, что установить совокупность совпадающих или различающихся частных признаков, на основании которой можно было бы сделать какой-либо определенный (положительный или отрицательный) вывод, не удалось из-за малого объема
069,65 руб., процентов в размере 237 628,27 руб., УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» (далее - ответчик), о взыскании основного долга в размере 9 887 069,65 руб., процентов в размере 237 628,27 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года удовлетворено ходатайство ООО «ТранСтрой» о назначении судебных экспертиз, по делу назначены судебно-техническая экспертиза оттиска печати и судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертиз поручено экспертам Федерального государственного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО2, ФИО3, ФИО4 Определением установлено срок не позднее 15.02.2018 года для представления заключения эксперта. Производство по делу приостановлено. Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛО» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018г. о приостановлении производства по делу № А55-23735/2018 и удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы,
июля 2012 года с ООО "Уона-М" не заключался, директор ООО "Технологии строительства" Зубов В. В. в договоре не расписывался и печать общества на договоре не ставилась. После чего представитель ООО "Технологии строительства" пояснил, что 22 июля 2016 года в Арбитражный суд Саратовской области было подано заявление Капустяна В. В. о процессуальном правопреемстве по данному арбитражному делу. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2016г. по делу № А57-4674/2013 была назначена судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза оттиска печати , проведение которых поручено Федеральному бюджетному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы". Согласно заключению эксперта № 5433/5434/1-3 от 21.11.2016г. установлено, что в Договоре от 03.03.2015г. № об уступке права требования по муниципальному контракту № от 05 июля 2012 года, заключенному. с ООО "Уона-М", подпись от имени директора ООО "Технологии строительства" ФИО1 выполнена самим ФИО1. Оттиск печати в Договоре № и образцы оттисков печати ООО "Технологии строительства" нанесены печатями, имеющими одинаковые общие признаки. Определением Арбитражного
кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1, который на момент заключения кредитного договора также являлся директором ООО «Неон», оспаривал факт подписания как кредитного договора № от 02.07.2013, так и договора поручительства № от 02.07.2013. В связи с этим, по ходатайству ответчика ФИО1, судом по делу назначались судебные почерковедческие экспертизы, а также экспертиза оттиска печати на кредитном договоре. Согласно заключению эксперта от 08 ноября 2016 года № 1489/02-2 подписи от имени ФИО1 в кредитном договоре № от 02 июля 2013 года, заключенном от имени ОАО Губернский Банк «Симбирск» и ООО «Неон», и договоре поручительства № от 02 июля 2013 года, заключенном от имени ОАО Губернский Банк «Симбирск» и ФИО1, в графах «Заемщик» и «Поручитель» выполнены самим ФИО1 Из заключения эксперта от 18 ноября 2016 года № 1490/02-2 следует,
изъята> (т. 2 л.д. 30), согласно заключения которого подпись от имени ФИО6 изображение которой находится на электрографической копии договора <№ изъят> на аренду автомобиля от <дата изъята> под словом:»Арендатор» на листе 3, выполнена не самим ФИО6, а другим лицом (т. 2 л.д. 30). У суда нет оснований не доверять представленному заключению специалиста. Заключение специалиста истцом не оспаривалось. С целью проверки доводов ответчика и по ходатайству ООО «СтройАльянс» по делу была назначена и проведена экспертиза оттиска печати в договоре <№ изъят> на аренду автомобиля от <дата изъята> года. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Групп» <№ изъят> от <дата изъята> стоимость оттиск печати «СтройАльянс» расположенный в договоре аренды автомобиля <№ изъят> от <дата изъята> не соответствует оттиску подлинной печати ООО ройАльянс», на банковской карточке, оформленной при открытии счета ООО ройАльянс» в ЗАО «ПроБанк» (т.2 л.д. 69-71). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
«Компакт» входил в состав УПТК Дорстройтрест. В материалы дела свидетелем также представлена копия трудовой книжки, в соответствии с которой 03.10.1991 он принят на работу в Малое государственное предприятие «Компакт» Дорстройтреста Целинной железной дороги в качестве электросварщика по четвертому разряду, на основании приказа №101 от 01.10.1991, 23.08.1993 уволен по ст.32 КЗОТ республики Казахстан (по собственному желанию в связи с переменой места жительства). Определением Курганского городского суда Курганской области от 20.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза оттиска печати в трудовой книжке. Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области № 3/1025 от 18.06.2019, оттиск круглой печати на странице 6 в строке 8 трудовой книжки ЕТ-1 №2597364, выданной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет следующие реквизиты: «СССР МПС Тып темIр жол баскармасы жолдык курылыс-монтаж тресI монтажный трест», в центре расположен текст: «УПТК». Также, определением Курганского городского суда Курганской области от 15.11.2019 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза оттиска печати
