о назначении экспертизы. В материалах обособленного спора имеются документы, в которых содержатся противоположные выводы относительно того, включена ли стоимость силосной ямы (траншеи) в стоимость объекта оценки – здания телятника-коровника с молочным отделением площадью 3941,7 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 35578 кв.м. с кадастровым номером 76:14:020103:116, по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Огарковское с.п., д. Волково, в Отчете № 1311-19 от 16.12.2019, выполненном ООО СБК «ПАРТНЕР». Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2022. Конкурсный управляющий ООО «Заветы Ильича» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение собрания кредиторов от 21.02.2020 не признано недействительным в установленном законом порядке. Конкурсным управляющим ООО «Заветы Ильича» в соответствии с утвержденным собранием кредиторов должника Положением, проведены мероприятия по реализации имущества должника. Первые и повторные торги в форме аукциона признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах . Процедура
негосударственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий по объекту: «Сооружения по сбору и очистке ливневых и талых вод на территории ОАО «Владморрыбпорт» с 44-го по 50-ый причал» несостоявшейся не противоречит закону. Отменяя закупку, заказчик действовал в рамках полномочий, представленных статьей 2 Закона № 223-ФЗ и пунктом 7.16 Положения о закупках ОАО «Владморрыбпорт». Таким образом, антимонопольным органом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ИЦ «Эфекс». ООО «Инженерный центр «Эфекс», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. Анализируя положения части 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пункты 2, 3 статьи 448 ГК РФ заявитель указывает на то, что проведенная ОАО «Владморрыбпорт» процедура закупки путем запроса котировок соответствует понятию «торги »
актом суда области, конкурсный кредитор ООО ЦАУ «Стратегия» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, настаивает на проведении оценочной экспертизы реализуемого имущества должника для определения рыночной цены имущества. Кроме того, кредитор просит: изложить условие об избрании электронной площадки для проведения торгов в его редакции; утвердить начальную продажную цену реализуемого имущества в соответствии с проведенной судебной экспертизой; установить, что единственный участник торгов, допущенный к участию, в случае признания их несостоявшимися, признается победителем торгов ; внести в положение о порядке продажи условие о том, что начальная продажная цена имущества, определенная при проведении судебной экспертизы должна быть обязательной. В апелляционной жалобе ООО ЦАУ «Стратегия» просит истребовать у утвержденного судом области оператора аукционной площадки АО «Российский аукционный дом» информацию о стоимости услуг. В обоснование своих требований кредитор указывает на то, что, по его мнению, выводы суда о начальной стоимости имущества сделаны на
ООО «ТеплоИнвест» в лице его ликвидатора Е.И.Меденко признается факт снижения стоимости залогового имущества, определенной в Решении Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-2262/2012 от 26.09.2012, при этом указываемая ликвидатором ООО «ТеплоИнвест» стоимость залогового имущества в два раза ниже стоимости, определенной в ходе судебной экспертизы, достоверность которой оспаривается ООО «ТеплоИнвест». Довод ООО «ТеплоИнвест» о нарушении судом первой инстанции единообразия правоприменительной практики подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об
с учетом прав на земельный участок на дату проведения экспертизы» определяется как сумма рыночных стоимостей составных частей объекта исследования и составляет 45 332 362 руб. (40 705 922 руб. + 4 626 440 руб.). В ходе конкурсного производства 11.05.2021 залоговым кредитором АО «Дальневосточный банк» утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Рент», находящегося в залоге у банка. 12.05.2021 на сайте ЕФРСБ сообщением № 66228892 в соответствии Законом о банкротстве конкурсный управляющий разместил информацию об утверждении залоговым кредитором указанного выше Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Рент». Указанное в Положении имущество, согласно Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № КН-2-1и от 11.04.2016 является залоговым имуществом по выданному кредиту в банке ПАО «Дальневосточный банк». Первые торги (публикация в ЕФРСБ № 6825915 от 21.06.2021) по начальной стоимости 45 332 362 руб. признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Повторные торги (публикация в ЕФРСБ № 7063294 от 28.07.2021) со снижением
судебной экспертизы судом на обсуждение сторон поставлен не был, экспертное учреждение (ООО «Судебно-экспертное агентство») было выбрано стороной ответчиков, проведение экспертизы также оплачено ответчиком еще до судебного заседания, в котором было принято решение о назначении экспертизы. При этом представитель банка против указанного экспертного учреждения возражал. Находит ошибочным вывод суда о том, что объявление первоначальных публичных торгов несостоявшимися не является обстоятельством, затрудняющим исполнение решение суда. В обоснование указанного довода ссылается на положения ст.ст.56, 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», позицию, изложенную в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, согласно которым после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении
