ГУРа. При исследовании системы ГУРа установлено отсутствие жидкости в бачке усилителя рулевого управления, на месте крепления трубки высокого давления с корпусом насоса ГУРа имеются подтеки маслянистой жидкости, насос ГУРа и находящийся под ним генератор имеет следы масла, на защите картера свежее масляное пятно темного цвета». (т.1 л.д.125, 126) ООО «Тан-Авто» оформлена заявка-договор №0000034009 от 27.02.2015 (т.2 л.д.36,37) с указанием причины обращения владельца «автомобиль доставлен на эвакуаторе 30.12.2014. Пробег не отображается, т.к. разрядилась АКБ. Экспертиза по решению суда ». Восстановительные работы не проводились, замена трубки гидроусилителя руля произведена в рамках проведения судебной экспертизы по указанию эксперта ФИО10, «после установки трубки ГУР произведена проверка на герметичность (течь). Течь отсутствует.» (т.2 л.д.24) 06.10.2015 во исполнение определения суда от 17.09.2015 в автосалоне Peugeot ООО «Тан-Авто» (г.Уфа) произведен осмотр автомобиля с участием мастера цеха, механика и мастера приемщика ООО «Тан-Авто» и собственника автомобиля. ООО «Тан-Авто» оформлена заявка-договор №0000044676 по претензии владельца «Автомобиль не запускается-горит табло
неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 4 038 111 руб. 18 коп., комиссия за обслуживание кредита – 260 263 руб. 36 коп., комиссия за изменение сроков возврата кредита176 975 руб. 76 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате основного долга по решению суда - 2 013 309 руб. 27 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов по решению суда - 1 046 071 руб. 83 коп., судебные расходы (судебная экспертиза) по решению суда - 32 000 руб., судебные расходы (государственная пошлина) - 36 000 руб.), не обеспеченного залогом имущества должника, составляющего задолженность должника перед кредитором по кредитным договорам от 29.03.2012 № 124101/0023, от 25.05.2012 № 12401/0037, установленного вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18.10.2016 по делу № 2-1636/2016. Заявитель уточнением к требованию просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 21 300 922 руб. 53 коп. (основной долг -
судебные расходы: проезд Белгород-Воронеж 13.11.2007 в сумме 791,71 руб., проезд Белгород-Воронеж 22.11.2007 в сумме 844 руб., судебная экспертиза в сумме 2880 руб., госпошлина Белгород в сумме 2403 руб., госпошлина Воронеж в сумме 1000 руб., госпошлина Брянск в сумме 1000 руб., услуги адвоката в сумме 15000 руб., проезд Белгород-Брянск в сумме 2498,30 руб., проезд Брянск-Белгород в сумме 1035 руб., проживание в гостинице г. Брянск в сумме 1113 руб., телефонные переговоры в сумме 750 руб., экспертиза по решению суда в сумме 3000 руб., заключение специалиста на предмет исполнения договора №13248 от 18.02.2004 в сумме 3000 руб. Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью определения технической возможности переноса телефонов истца ООО «Автогарант» по адресу: <...> Суд признал необходимым произвести действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения спора и руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И
судебные расходы: проезд Белгород-Воронеж 13.11.2007 в сумме 791,71 руб., проезд Белгород-Воронеж 22.11.2007 в сумме 844 руб., судебная экспертиза в сумме 2880 руб., госпошлина Белгород в сумме 2403 руб., госпошлина Воронеж в сумме 1000 руб., госпошлина Брянск в сумме 1000 руб., услуги адвоката в сумме 15000 руб., проезд Белгород-Брянск в сумме 2498,30 руб., проезд Брянск-Белгород в сумме 1035 руб., проживание в гостинице г. Брянск в сумме 1113 руб., телефонные переговоры в сумме 750 руб., экспертиза по решению суда в сумме 3000 руб., заключение специалиста на предмет исполнения договора №13248 от 18.02.2004 в сумме 3000 руб. В судебное заседание через канцелярию суда поступило заявление об изменении размере исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просит: взыскать с ответчика 2058203,17 руб., из них: 49560 руб. - оплата за установку телефона, 2970,60 руб. - сумма, взысканная с истца за не оказанные услуги в безакцептном порядке, 22650,16 руб. - проценты за
судебные расходы: проезд Белгород-Воронеж 13.11.2007 в сумме 791,71 руб., проезд Белгород-Воронеж 22.11.2007 в сумме 844 руб., судебная экспертиза в сумме 2880 руб., госпошлина Белгород в сумме 2403 руб., госпошлина Воронеж в сумме 1000 руб., госпошлина Брянск в сумме 1000 руб., услуги адвоката в сумме 15000 руб., проезд Белгород-Брянск в сумме 2498,30 руб., проезд Брянск-Белгород в сумме 1035 руб., проживание в гостинице г. Брянск в сумме 1113 руб., телефонные переговоры в сумме 750 руб., экспертиза по решению суда в сумме 3000 руб., заключение специалиста на предмет исполнения договора №13248 от 18.02.2004 в сумме 3000 руб. Истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием аудиозаписи. Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью вызова в суд в качестве свидетеля по делу ФИО3 Суд признал необходимым произвести действия, направленные на обеспечение правильного рассмотрения спора и руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П
В. от 23.05.2014 прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что сотрудниками ГИБДД административное расследование не могло быть прекращено, так как виновное лицо в ДТП с ее участием фактически установлено, считает, что по данному делу должна быть проведена экспертиза по решению суда . В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Заслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Определением серии 70 ВД № 036988 от 22.03.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование по факту
ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем «ВАЗ 2112», г.р.з. № ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования в размере 99 515,00 руб. (24 100,00 руб. «за «Toyota Yaris», г.р.з. №» + 35 700,00 руб. «за «Toyota Land Cruiser», г.р.з. № + 13 200,00 руб. «доплата за «Toyota Land Cruiser», г.р.з. Н920УЕ102, по решению суда» + 16 515,00 руб. «УТС» по решению суда» +10 000,00 руб. « экспертиза по решению суда »). На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 99 515,00 руб., а также сумму судебных расходов на госпошлину в размере 3 185 руб. Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, согласны с вынесением заочного решения. Ответчик ФИО1 в
