к приходному кассовому ордеру от 02.10.2008 № 21 и экспертизу подлинности подписи ФИО1 на данной квитанции. В тексте определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 № 305-ЭС21-9462 (1, 2) указано следующее: «При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, провести экспертизу давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру и подлинности содержащейся на ней подписи, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ФИО1». Соответственно, указание судебной коллегии на обязанность суда первой инстанции провести экспертизу не содержит неясностей, требующих разъяснения. С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления общества «Весна» о разъяснении судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 179 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л а: в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Весна» о разъяснении определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от
отмечает, что суд первой инстанции привлек к участию в споре в качестве третьих лиц Мину Ю.В. и ФИО2, допросил их, в то время как ФИО1, якобы подписавший спорную квитанцию, к участию в деле привлечен не был даже в качестве свидетеля; заявитель настаивает на ошибочности выводов суда первой инстанции, отказавшегося назначать экспертизуподлинности и давности ключевых доказательств по делу. Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания в связи с чем, данные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГрандСити» и ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по
инстанции исходя из пределов его полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Президиум также указал, что суд кассационной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции и отклоняя доводы общества «Элтехмонтаж», фактически лишил конкурсного кредитора возможности совершения процессуальных действий при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в частности заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по проверке подлинности решения третейского суда либо иного документа, истребования документов у сторон третейского разбирательства, истребования документов, подтверждающих легитимность третейского суда ad hoc, и исполнил обязанность компании GARTIC LIMITED по их опровержению, тем самым нарушив такие принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон. Кроме того, в силу правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 2070/10 и от 12.02.2013 № 12751/12, суды, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено
Из материалов дела № СИП-452/2018, в котором, как указывает общество, по результатам экспертизы подписи было установлено, что подпись в заявлении не принадлежит ФИО3, не усматривается, что в нем имеется аналогичная настоящему делу совокупность доказательств и установленных судом обстоятельств. В связи с вышеизложенным президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что судом первой инстанции (с учетом процессуального поведения общества) предприняты необходимые процессуальные действия по установлению подлинности подписи лица, подписавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства. Исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам оснований для отмены
? установление подлинности представленных доказательств и подтверждения позиции истца, не опровергает того обстоятельства, что в действительности экспертиза назначена судом с целью установления факта использования или неиспользования ответчиком запатентованной истцом полезной модели, а не на предмет подлинности представленных доказательств. Суд кассационной инстанции поддерживает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, и, исходя из предмета заявленных требований, считает обоснованным назначение по делу судебной патентной экспертизы. Поскольку вынесенные судом на разрешение экспертов вопросы входят в предмет доказывания по настоящему спору, и из материалов дела не усматривается, что в рамках настоящего дела предполагалось (планировалось) совершение иных процессуальных действий, которые могли быть реализованы в период проведения судебной экспертизы, суд правомерно приостановил производство по делу на срок проведения экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований. Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу. Поскольку в силу вышеуказанных
делу была назначена экспертиза, производство по делу было приостановлено. Согласно заключению эксперта от 17.02.2017 № 14/02-17 подписи от имени ФИО2 в строках «Груз получил, грузополучатель» на товарных накладных от 06.05.2015 №№ 4 и 5, от 21.08.2015 №№ 36, 37, 38 выполнены ФИО2. Оттиски печати ООО «ТК «РМ-стил» на товарных накладных (в строках «Груз получил, грузополучатель»), соответственно: от 06.05.2015 №№ 4 и 5, от 21.08.2015 №№ 36, 37, 38 нанесены не печатями ООО «ТК «РМ-стил», сравнительные образцы оттисков которых представлены для сравнительного исследования. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена подлинность подписи на спорных товарных накладных лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях - генерального директора ООО «ТК «РМ-стил» ФИО2 Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу
по отчуждению объектов недействительной приостановлено до проведения экспертиза. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 определение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2017 по делу №А51-41240/2013 отменено. Вопрос о назначении экспертизы направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Определением от 18.04.2017 по настоящему обособленному спору в рамках дела №А51-41240/2013 Арбитражным судом Приморского края назначена судебная экспертиза по проверке подлинности представленных в дело экспертных заключений, проведение которой поручено НП «Деловой союз судебных экспертов», в качестве эксперта привлечен ФИО12; рассмотрение заявления о признании сделки по отчуждению объектов недействительной приостановлено до проведения экспертиза. Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2018 на основании статьи 146 АПК РФ производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела от НП «Деловой союз судебных экспертов» экспертного заключения от №075/07/2018-ЭЗ от 06.07.2018. По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Юла» и ФИО1 определением от 30.08.2018 суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительной сделки
просит определение от 30.08.2018, постановление апелляционного суда от 20.11.2018 отменить, дело передать на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанций в пределах одного и того же судебного округа. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что экспертиза (рецензия) судебных экспертиз или проверка подлинности судебных экспертиз не соответствует регламенту российского законодательства. Полагает, что суду для устранения сомнений надлежало назначить по делу экспертизуподлинности отчета оценщика, выполненного ООО «Городская коллегия оценщиков» от 26.03.2013 № 29404-03-13. Также указывает на то, что при назначении повторной экспертизы арбитражным судом перед экспертом поставлены вопросы правового характера. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.5.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком». Считает, что при назначении определением от 17.06.2016 Арбитражного суда Приморского края повторной экспертизы, судом первой инстанции были нарушены положения части 2 статьи 87
