Экспертиза проектной документации капитального ремонта автомобильных дорог - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РАСПОРЯЖЕНИЕ от 31 марта 2003 г. N ИС-216-р ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ПРОВЕДЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЕДОМСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРЕДПРОЕКТНОЙ И ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ НА СТРОИТЕЛЬСТВО, РЕКОНСТРУКЦИЮ И КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ И СООРУЖЕНИЙ НА НИХ Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 г. N 1008 "О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации" и Положения о разграничении функций между Госстроем России и Минтрансом России по проведению государственной экспертизы и утверждению предпроектной и проектной документации объектов строительства и реконструкции транспортного комплекса: 1. Утвердить Положение о проведении государственной ведомственной экспертизы предпроектной и

предусмотрено). В настоящее время Минстроем России ведется работа по разработке проекта приказа Минстроя России "О внесении изменений в некоторые приказы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации". Указанный проект приказа содержит в себе в том числе изменения к Требованиям N 341/пр. Проект приказа в настоящее время размещен на федеральном портале проектов нормативных правовых актов и доступен для ознакомления. 16 Проводится ли государственная экспертиза по оценке соответствия проектной документации в отношении проектной документации на капитальный ремонт автомобильных дорог? В обязательном порядке не проводится. В отношении капитального ремонта автомобильных дорог не установлено специальных правил. Согласно части 1 статьи 48 ГрК при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 данной статьи, подготавливается раздел проектной документации "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства". В свою очередь, в части 12.2 статьи 48 ГрК указано, что на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем

материалы дела, установил следующие обстоятельства. 09.09.2014 по результатам открытого конкурса (протокол № 127 от 14.08.2014) между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 19/14-КРД на проведение проектно-изыскательских работ и экспертизу проектной документации по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан км 142+000 – км 149+000 (км 143+473 – км 150+396) в Республике Саха (Якутия), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению проектно-изыскательских работ и экспертизе проектной документации «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан км 142+000 – км 149+000 (км 143+473 – км 150+396) в Республике Саха (Якутия) и получению положительного заключения государственной экспертизы. Согласно п. 3.1 контракта общая стоимость работ (цена контракта) в соответствии с конкурсной заявкой исполнителя составляет 5 232 669 рублей, включая НДС. Планируемый объем работ, выполняемых исполнителем по годам, составляет: 2014 г. – 2 522 727 рублей в ценах 2014 г., без НДС, 2015 г. – 2 709

08.06.2021 от экспертного органа поступило письмо N 00155-21/СПЭ-28217/7о5, содержащее отказ в принятии документов на экспертизу. Основной причиной явилось требование в соответствии с п. 2.4 протокола N 103-ПРМ-ИФ от 28.01.2021 совместного заседания рабочей группы Правительственной комиссии по региональному развитию в Российской Федерации по вопросам технического регулирования в строительстве и рабочей группы Правительственной комиссии по региональному развитию в Российской Федерации по вопросам, связанным с переустройством (переносом) инженерных коммуникаций для целей строительства при проведении экспертизы проектной документации капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования осуществлять полную техническую проверку, включая оценку (экспертизу) технической части на предмет соответствия установленным требованиям безопасности, то есть требование представить проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу технической части в полном объеме. В связи с тем, что прохождение экспертизы проектной документации не предусмотрено Контрактом, и стоимость экспертизы (согласно расчету 853921,02 руб.) значительно превышает стоимость этапа экспертизы, 17.06.2021 письмом N 158 Ответчику направлено уведомление о приостановке работ по Контракту

11.06.2021 от экспертного органа поступило письмо № 00162-21/СПЭ-28217/7о5, содержащее отказ в принятии документов на экспертизу. Основной причиной явилось требование в соответствии с пунктом 2.4 протокола № 103-ПРМ-ИФ от 28.01.2021 совместного заседания рабочей группы Правительственной комиссии по региональному развитию в Российской Федерации по вопросам технического регулирования в строительстве и рабочей группы Правительственной комиссии по региональному развитию в Российской Федерации по вопросам, связанным с переустройством (переносом) инженерных коммуникаций для целей строительства при проведении экспертизы проектной документации капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования осуществлять полную техническую проверку, включая оценку (экспертизу) технической части на предмет соответствия установленным требованиям безопасности, то есть требование представить проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу технической части в полном объеме. В связи с тем, что прохождение экспертизы проектной документации не предусмотрено Контрактом, и стоимость экспертизы (согласно расчету 737 448,16 руб.) значительно превышает стоимость этапа экспертизы, 17.06.2021 письмом № 157 Учреждению было направлено уведомление о приостановке работ

06.06.2016), ФИО3 (доверенность от 21.01.2016). 31.10.2014 Администрация Байрамгуловского сельского поселения Челябинской области (далее – истец, Администрация) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (далее – ответчик, ООО «ЖилСервис») о возврате оплаты в размере 495 000 руб. Сторонами заключен муниципальный контракт № 5 от 22.11.2011 на разработку проектной – сметной документации по ремонту автомобильной дороги, документы переданы по акту, перечислена оплата. По заключению государственной экспертизы проектная документация «Капитальный ремонт автомобильной дороги от д. Аракаева до автодороги Кузнецкое-Байрамгулово Аргаяшского района Челябинской области» не соответствует требованиям технических регламентов и не может быть использована для строительства. В связи с этим оплата подлежит возврату (т.1 л.д.6-7). Общество возражало против удовлетворения исковых требований, указывало, что работы приняты без каких-либо замечаний, причиной отрицательных выводов экспертизы является не представление заказчиком полного пакета документов (т.1 л.д.69). К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Аргаяшского муниципального района. Решением

процессе установленные судом факты и правоотношения. Из материалов дела не следует, что обстоятельства, установленные решениями суда от 09 октября 2014 года и 24 июля 2015 года, после вступления их в законную силу изменились. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 2012 года по 2014 год проводился капитальный ремонт указанной выше автодороги. 11 апреля 2012 года было получено положительное заключение Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» в отношении объекта государственной экспертизы: проектной документации «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-130 Москва-Малоярославец-Рославль-граница с Республикой Белоруссия км 156+000 - км 164+000 в Калужской области». Согласно акту приемочной комиссии от 25 августа 2014 года, выполнение комплекса работ соответствует проектно-сметной документации и ведомости объемов стоимости работ. На автомобильной дороге по <адрес> предусмотрена организация водоотвода с поверхности проезжей части, установлен бордюрный камень и водоотводные лотки. В связи с изложенным, учитывая установленные по ранее разрешенным делам обстоятельства, суд пришел к верному выводу о необоснованности доводов истца

ее состав зданий и сооружений, в материалы дела не представлено. Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы об обязательном согласовании и утверждении проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия. Судом первой инстанции тщательно проверялся данный довод истцов и обоснованно опровергнут. Данное обстоятельство было предметом выяснения в судебном заседании с участием представителя компетентного органа - Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя. Согласно Положительного заключения экспертизы проектной документации и результаты инженерных изысканий: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения № <адрес>, производился именно капитальный ремонт названной дороги, что не свидетельствует об изменении ее категории. Вопреки доводам жалобы всем доказательствам по делу судом была дана надлежащая оценка, ходатайства сторон разрешены. Судебная коллегия так же отмечает, что в силу действующего законодательства, оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных