Экспертиза промышленной безопасности проектной документации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

40-ИП проектировщик отказался от исполнения контракта, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков, составляющих, по мнению истца, стоимость фактически выполненных работ. Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 716, 740, 758, 761, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного контракта, оценив переписку общества, учреждения и ОАО «АТЭК», установив получение обществом замечаний, отсутствие доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных недостатков, указанных в замечаниях, принимая во внимание, что экспертиза промышленной безопасности проектной документации не проведена, общество, ссылаясь на отсутствие недостатков, не заявило о назначении судебной экспертизы, несмотря на неоднократные предложения суда рассмотреть вопрос о проведении по делу экспертизы, пришли к выводу об отсутствии вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по

надземную и подземную части и предназначенный для выполнения производственных процессов в соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и пунктом 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, признается сооружением. В пунктах 42, 50, 54, 127, 145, 153, 204 предписания управление указало, что общество в отсутствие проектной документации и заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию , которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, осуществило техническое перевооружение нескольких ОПО. В пункте 185 предписания указано, что отсутствует документация и положительное заключение экспертизы промышленной безопасности при техническом перевооружении технических устройств на ряде ОПО заявителя. Рассматривая спор по данному эпизоду, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 8 Закона № 116-ФЗ, пришли к выводу о том, что замена технических устройств на ОПО является техническим перевооружением, для осуществления

капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта. В силу части 3.1

до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. К видам деятельности в области промышленной безопасности в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится, в числе прочего, проведение экспертизы промышленной безопасности. Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 данного закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение

в сфере промышленной безопасности, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 04.09.2020 № 334, Положением о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 455, исходили из обстоятельств, установленных на основе представленных в дело доказательств, опровергающих выводы надзорного органа. Суды указали, что отсутствие необходимости в проведении экспертизы промышленной безопасности спорных камер приема очистных устройств при их переустановке подтверждается результатами проведенной управлением проверки по выполнению пункта 4 предписания от 10.06.2020 № ПР-301-273-0-07-06-20-02-П, а также вступившими в законную силу решениями Саратовского областного суда от 02.11.2020, от 16.10.2020, которыми установлено наличие проектной документации , на основании которой произведена установка, размещение и обвязка оборудования, работающего под давлением, соответствующей Градостроительному кодексу Российской Федерации, а также отсутствие необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности в отношении камеры приема (заводской № 53836, год изготовления 1990), используемой в качестве временного узла приема очистных устройств и дефектоскопов и установленной на 1339 км магистрального газопровода

не приняты. Односторонние акт и справка ответчика, подтверждающие выполнение подрядных работ по строительству газопровода, приняты судом в качестве доказательства выполнения подрядчиком работ. Газопровод как объект капитального строительства относится к категории опасных производственных объектов, в связи с чем проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации является обязательным. Судом установлено, что истцом не выполнены обязанности по своевременной передаче ответчику утвержденной и прошедшей государственную экспертизу проектно – сметной документации, пригодной для производства строительных работ, не произведена экспертиза промышленной безопасности проектной документации и вносимых в нее изменений, не подготовлен земельный участок для строительства, пригодный для производства работ, не устранены обстоятельства, препятствующие выполнению работ. При таких обстоятельствах, применив ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о праве ответчика приостановить исполнение обязательства в силу невозможности его выполнения по независящим от него причинам. Суд также пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения

дела доказан факт частичного выполнения работ, которые в установленном ст. 753 Гражданского кодекса порядке истцом не приняты. Акты, в том числе односторонние по ф. КС – 2, и справки ответчика, подтверждающие выполнение подрядных работ по строительству газопровода, приняты судом в качестве доказательства выполнения подрядчиком работ. Судом установлено, что истцом не выполнены обязанности по своевременной передаче ответчику утвержденной и прошедшей государственную экспертизу проектно – сметной документации, пригодной для производства строительных работ, не произведена экспертиза промышленной безопасности проектной документации и вносимых в нее изменений, не устранены обстоятельства, препятствующие выполнению работ. При таких обстоятельствах, применив ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о праве ответчика приостановить исполнение обязательства в силу невозможности его выполнения по независящим от него причинам. Суд также пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств,

законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Технический экологический консалтинг» на действия заказчика - ООО «Газпром трансгаз Казань» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме № 31604225785 « Экспертиза промышленной безопасности проектной документации » Татарстанское УФАС России приняло решение от 29.12.2016 № Т04-345/2016, которым признало жалобу ООО «Технический экологический консалтинг» необоснованной (пункт 1 резолютивной части решения), признало ООО «Газпром трансгаз Казань» нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) и часть 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -

первом рассмотрении дела в суде первой инстанции суд не приобщил к материалам дела документ, представленный ООО «Чистая Планета» - отчет по событиям от 29.01.2020 от ООО ЧОО «Максимум охранные системы» (период 01.11.2018 - 30.11.2018), судом не была дана надлежащая оценка указанным документам. Проектная документация была передана в адрес ООО «Чистая Планета» ФИО3 17.11.2018, что подтверждается нотариальными объяснениями лица от 22.01.2020. Проектная документация, разработанная ООО «Виталис» и лично ФИО3, и в свою очередь экспертиза промышленной безопасности проектной документации , выполненная ООО «Криптон», соответствуют требованиям, предъявляемым Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 141 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по представлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы», прошла проверку государственным органом. Таким образом, в случае несоответствия экспертизы промышленной безопасности установленным законом требований, она не была бы включена в реестр экспертиз промышленной безопасности, а в случае включения была бы исключена из данного реестра. Судом первой инстанции

в количестве 3 человек, котлочисты - в количестве 1 человека, чем нарушены положения ч.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон); - к работе на опасном производственном объекте допущены лица, не отвечающие квалификационным требованиям, - слесари Ч.Г.В. и В.С.И., занятые обслуживанием сосудов работающих под давлением, не имеют удостоверения на право обслуживания сосудов, чем нарушены положения ч.1 ст.9 Закона; - не проведена экспертиза промышленной безопасности проектной документации -проектной документации на демонтаж недействующей кирпичной дымовой трубы Н=60 м (проект 447.00.000 выполнен ООО «<***>» в ДД.ММ.ГГ и консервации недействующей кирпичной дымовой трубы Н=45,170 м (проект 446.00.000 выполнен ООО «<***>» в ДД.ММ.ГГ), чем нарушена ч.1 ст.13 Закона; - не соблюдаются требования нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а именно:по результатам проведенной экспертизы промышленной безопасности не задействованной в обслуживании агрегатов промышленной кирпичной дымовой трубы Н=45,170 мне выполнены мероприятия по ее консервации (срок