удовлетворены частично, с департамента в пользу общества «Востокстройсервис» взыскано 44 270 253 рубля 60 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Полагая, что при рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций допущено существенное нарушение норм права, департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. В кассационной жалобе департаментом указано на то, что в связи с изменением по инициативе генподрядчика конструктивных решении объекта, было принято решение о прохождении экспертизы «Рабочейдокументации », в которой учтены все дополнительные объемы работ, в том числе и по пожаротушению. Кроме того, контракт с ответчиком заключен с коэффициентом снижения 37% от начальной (максимальной) цены аукциона. Вместе с тем, суды в обоснование размера заявленных истцом требований приняли локальный сметный расчет на выполнение работ по пожаротушению от 15.01.2010 на сумму 44 270 253 рубля 60 копеек без учета коэффициента снижения. Также заявителем указано на то, что судами не принято во внимание
суды применили положения статей 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ в полном объеме, положительное заключение государственной экспертизы и заключение о достоверности сметной стоимости строительства истцом не получены, что не позволило ответчику использовать проект по назначению. Доводы заявителя жалобы о поручении выполнения работ только по созданию рабочей документации, об отсутствии требований в законе к проведению государственной экспертизы рабочей документации , а также о проведении проверки достоверности сметной стоимости объекта строительства уполномоченным лицом, были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с учетом условий государственной контракта, а также установленных фактических обстоятельств. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как
этом судебным актом по делу № 2-2/2019, которым с общества «СДС-Строй» взысканы убытки, не установлена непосредственная вина кого-либо из лиц, к которым предъявлен настоящий иск; в решении не содержится выводов о возникновении строительных недостатков вследствие наличия ошибок в проектной документации, разработанной и переданной для строительства здания обществом «12 Военпроект». Суд общей юрисдикции в решении воспроизвел лишь выводы экспертизы о наличии в разработанном ООО «Кемеровожелдорпроект» рабочем проекте ошибок проектирования, не конкретизируя, какой при этом проект являлся предметом исследования экспертов. В связи с этим выводы суда общей юрисдикции по вопросам наличия ошибок в проектной документации не исключают возможности иной правовой оценки обстоятельств, связанных с ошибками проектирования. Арбитражные суды пришли к выводам о том, что проектная документация для строительства жилого дома была разработана на основании договора от 02.05.2007 № 45/ЖД-11а-Ф-07 (далее - договор № 45/ЖД-11а-Ф-07), заключенного между обществом «СДС-Строй» (заказчик) и обществом «12 Военпроект» (проектировщик), а обществом «Росжелдорпроект» разработан рабочий проект на основе
некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – постановление № 145). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что исполнительные действия по исполнительному производству в части внесения изменения в проектную и рабочую документацию исполнены в полном объеме. Суд отклонил доводы заявителя о необходимости проведения государственной экспертизы по внесенным изменениям в проектную и рабочуюдокументацию , мотивировав тем, что положения Градостроительного кодекса не предусматривают проведение инженерных изысканий и повторное прохождение государственной экспертизы. Суд апелляционной инстанции частично отменил решение и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления НПК ЗАО «Универсал» исходя из следующего. Судебными актами по делу № А55-38446/2018, имеющие существенное значение для настоящего спора, установлена необходимость и обязательность выполнения инженерных изысканий, результаты которых подлежат обязательной государственной экспертизе. В рамках названного дела установлено несоответствие
изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СТИЛЬ-проект» просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы общество «СТИЛЬ-проект» указывает, на несогласие с выводами о неисполнении договора по вине ООО «СТИЛЬ- проект»; о наличии в договоре обязанности проектировщика по каждому этапу работ организовать проведение государственной экспертизы проектной и рабочейдокументации ; о не устранении обществом «СТИЛЬ-проект» недостатков, отраженных в извещении от 24.10.2013 № 13/281. Общество «СТИЛЬ-проект» полагает, что отрицательное заключение государственной экспертизы не отвечает требованиям действующего законодательства. Заявитель указывает, что он не может быть привлечен к финансовой ответственности за просрочку исполнения договора в связи с просрочкой самого кредитора по встречным обязательствам. Общество «СТИЛЬ-проект» не согласно с определенным судом округа периодом просрочки, в связи с приостановкой работ. В соответствии с частью 1 статьи
уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2019 по делу № А28-16604/2018 установлено, что тротуары, для строительства которых Общество должно было разработать проектную документацию, не являются объектом капитального строительства, следовательно экспертиза рабочей документации не требовалась. Требования к формату электронных документов, утвержденные приказом Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр, и Методические рекомендация по оформлению проектной документации Учреждения не распространяются на предмет спорного контракта. Учреждение в письмах от 26.12.2018 № 01-06/1215, от 14.01.2019 № 01-06/23, от 23.04.2019 № 01-06/437 сообщило заказчику, что экспертиза предоставленной рабочей документации не требуется. Письмом от 27.12.2017 № 065/17 подрядчик направил заказчику рабочую документацию (получено 28.12.2017). Таким образом, Общество исполнило обязательство по представлению рабочей
дела не подтверждается необходимость внесения конструктивных изменений в дорожную конструкцию, оказывающих влияние на надежность и безопасность объекта, которые влекут изменения в проектную документацию. 14.06.2019 Истец сам утвердил и выдал Ответчику задание на корректировку проекта по Объекту, которое не предусматривало раздел КЛ 300 кВ и прохождение экспертизы по разделу переустройство КЛ 330 кВ. При этом проведение работ по проектированию переустройства КЛ 330 кВ Ответчику поручено не было, смета на проведение проектных работ не утверждалась. Экспертиза рабочей документации законодательством не предусмотрена. Рабочая документация в принципе не может быть включена в состав проектно-сметной документации так как: состав проектной документации утвержден Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и рабочая документация в него не входит; а также в силу разной природы данных документов. Ответчиком была разработана рабочая документация по разделу защита кабеля КЛ 330 кВ в соответствии с техническими условиями ПАО «ФСК ЕЭС»
75 коп. Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не исполнены обязанности по договору в полном объеме. Экспертиза рабочей документации по промышленной безопасности проведена иными лицами – ООО НИЦ "ПТП", ООО "СКиД". Расходы ответчика составили 400000 рублей. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "Углерод" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представитель ООО "Олимп XXI" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом. Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
и четной стороны <адрес> напорной канализационной предусмотрена 2 нитки по 180 метров, фактически построено 2 нитки по 329 метров. В ДД.ММ.ГГГГ году, администрацией <адрес> была изменена проектная документация, в связи с чем разработана рабочая документация, согласно которой, трасса прокладки самотечной канализационной сети по <адрес> выполнена по нечетной стороне. Насосная станция подкачки№ построена по четной стороне <адрес> в центре квартала, ограниченного <адрес> напорной канализационной сети увеличена, т.е. построено 2 нитки по 329 метров. Государственная экспертиза рабочей документации не проводилась. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В силу положений статьи 26.1КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного
в решение о бюджете муниципального образования Донское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов, административным истцом был 07.12.2020 заключен договор с ООО «ТСКом» на оказание услуг по разработке рабочей документации системы звуковой сигнализации для оповещения населения о пожаре на территории Донского сельского совета Симферопольского района Республики Крым. В настоящее время рабочая документация разработана. После распределения свободного остатка денежных средств, образовавшихся на 01.01.2021, будет произведена экспертиза рабочей документации и определены дальнейшие действия, направленные на исполнение решения суда в полном объеме, в том числе и по выявлению источников софинансирования для дальнейшего участия в программе по установлению системы звуковой сигнализации для оповещения населения о пожаре. Административный истец считает, что им приняты все меры, направленные на исполнение решения суда еще до возбуждения исполнительного производства. Не исполнение решения суда обусловлено не бездействием административного истца, а отсутствием собственных денежных средств и дотационностью бюджета поселения. Указанные обстоятельства
многоквартирном жилом доме, установка газового оборудования является источником повышенной опасности, должны осуществляться в соответствии с Федеральным законом № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления, утвержденные приказом Минстроя России от 05.12.2018 № 789/пр.. Согласно пояснениям представителя ООО «Газовая компания Абросимов» в судебном заседании, ООО «Газовая компания Абросимов» разработана рабочая документация отдельно на квартиру каждого ответчика, а не на весь жилой многоквартирный дом, экспертиза рабочей документации не проводилась, требования к устройству сети газопотребления, газовому оборудованию в домовладении и многоквартирном доме разные, влияют на безопасность. Учитывая вышеизложенное, договора заключенные с ФИО2 и ФИО3 на подключение к сетям газораспределения квартир, являющихся частью многоквартирного жилого дома, подлежат расторжению, а исковые требования АО «Регионгаз-инвест» - удовлетворению. Доводы ответчиков, что они являются правообладателями домовладения, а не квартиры, признаки многоквартирного жилого дома в принадлежащем им домовладении отсутствуют, суд отклоняет, поскольку опровергнуты фотоснимком жилого дома, техническим
