работ, выполненных по договору от 05.09.2017 № 2-П/2018 на проведение комплекса работ по бурению гидрогеологической скважины № 1Г-СТС Усть-Кутского района. В обоснование встречного иска компания сослалась на некачественное выполнение работ и отсутствие у них потребительской ценности. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что компания произвела авансирование по договору на сумму 1 360 000 руб., согласно заключению судебной экспертизыработы выполнены обществом некачественно. Учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие потребительской ценности результата работ, не представлено, а общество, приступая к выполнению первого этапа работ, знало об отсутствии у компании лицензии на право пользования недрами, однако на свой риск продолжило выполнять работы по договору, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 711, 719, 720, 721, 753, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания обществом полученных денежных средств,
восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330, 395, 421, 422, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делу № А75-1715/2016, согласно которым, с учетом выводов судебной экспертизы, работы , перечисленные в акте о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 2, выполнены субподрядчиком ООО «Главсибтрубопроводстрой» и привлеченными им по договорам субсубподрядными организациями на сумму 33 934 541 руб. 44 коп., а также произведенную ответчиком частичную оплату по договору, установив факт выполнения работ и отсутствие оплаты работ в полном объеме, удовлетворили исковые требования о взыскании стоимости неоплаченных работ по договору в размере 26 521 123 руб. 08 коп. Также суды исходили из доказанности факта
работ от 15 ноября 2016 г. заказчик отказался, в связи с чем акт был подписан подрядчиком в одностороннем порядке. 20 января 2017 г. подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о расторжении договора подряда с предложением подписать соответствующие документы по взаиморасчетам. В целях установления наличия или отсутствия недостатков в выполненной работе определением суда от 14 апреля 2017 г. по ходатайству представителя ФИО1 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КЭТРО». Согласно заключению судебной экспертизыработы , выполненные Обществом по договору подряда на участке, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, район села Иславское, имеют отклонения от требований нормативной и проектной документации в части требований, предъявляемых к готовым монолитным конструкциям; в соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» выявленные дефекты являются значительными. Также выявлены отклонения прямолинейности конструкций от требований. Дефект устранимый - малозначительный; продолжение исполнения договора подряда возможно, поскольку дефекты являются устранимыми. Конструкция, используемая заказчиком,
экспертизу, поручив ее проведение экспертам разных специальностей. Статьей 41 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность этих лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого же Закона, содержащие в частности задачи судебно-экспертной деятельности, правовые основы судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, в том числе об обеспечении независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований и др. Требования к заключению эксперта определены в частях 1, 2 статьи 86 АПК РФ и в статьях 8, 25 Закон № 73-ФЗ. При определении вида необходимых работ по рекультивации земель и размера убытков в виде затрат на восстановление качества почвы эксперты должны руководствоваться требованиями приведенных нормативных правовых актов. В главе
результатам проверки (акт от 07.09.2012 № 105) Службой 10.09.2012 выдано Обществу предписание № 36-П об устранении выявленных нарушений, в том числе Общество должно было разработать проектную документацию на проведение неотложных противоаварийных и реставрационных работ на памятнике. Таким образом, предписанные Обществу мероприятия предусмотрены охранно-арендным договором как обязанность арендатора и направлены на обеспечение сохранения памятника. Данные обязанности Общество не выполнило, что подтверждается фактическим состоянием здания, отраженным в актах осмотра. При рассмотрении дела №А21-7367/2015 судом назначена строительно-техническая экспертиза работ , проведенных Обществом (заключение №255 от 23.06.2016), согласно выводам которой, выполненные Обществом и его подрядчиками на Объекте культурного наследия строительные работы к неотделимым улучшениям не относятся. Данные работы не являются ремонтно-реставрационными. Исторический облик Памятника нарушен, техническое состояние является неудовлетворительным. Государственным научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры утверждены акты выполненных общестроительных работ на Объекте, но указанная документация не свидетельствует о том, что арендодателем произведен зачет арендных платежей по Договору. Доводы подателя
Как следует из материалов дела и установили суды, предметом спора в рамках рассматриваемого дела является взыскание задолженности по договору строительного подряда от 22.07.2016 № 07-2016. Суд апелляционной инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Республики Коми находится дело № А29-14247/2017 по иску ООО «Промтех-инвест» к ООО «Стройкоми» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда от 22.07.2016 № 07-2016. В рамках дела № А29-14247/2017 Арбитражным судом Республики Коми назначена судебная строительно-техническая экспертиза работ , выполненных по договору строительного подряда от 22.07.2016 № 07-2016. Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что предмет настоящего спора непосредственно взаимосвязан с результатами рассмотрения дела № А29-14247/2017. Результаты рассмотрения последнего могут повлиять на рассмотрение настоящего спора и иметь юридическое значение для рассмотрения данного дела. На основании изложенного суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод Второго арбитражного апелляционного суда о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу
от 11.09.2017 № 0172300001317000010-КТ (далее – Контракт), 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Решением от 14.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на свое несогласие с выводом о том, что экспертиза работ , выполненных Предпринимателем по Контракту, по итогам которого составлено экспертное заключение от 01.12.2017 № 01/21/11/17-Э является, в рассматриваемом случае, исследованием объема и качества работ, выполненных по Контракту, и что данная экспертиза проведена в порядке, установленном пунктом 5.10 Контракта и положений Закона № 44-ФЗ, с привлечением эксперта, состояние Объектов фиксировалось с приложением фотоматериалов. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учитывает, что экспертиза работ, выполненных Предпринимателем по Контракту, по итогам которого составлено экспертное заключение
Расчеты производятся по факту приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов на оплату выполненных работ (счета, счета-фактуры (если предусмотрен НДС), актов формы № КС-2, справки формы № КС-3). Авансирование не предусмотрено. Согласно пункту 4.2 контракта акты, переданные заказчику, должны быть рассмотрены им в течение 5 рабочих дней, произведена приемка надлежащим образом выполненных работ, скрытых работ, а так же при необходимости проведена экспертиза работ . На основании пункта 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации
Росгвардии на основании результатов проверки предъявил претензию от 28.12.2020 о возврате суммы неосновательного обогащения по государственному контракту в размере 547 679 рублей 74 копейки, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. По факту ненадлежащей приемки выполненных работ по государственному контракту военным следственным отделом СК России по Абаканскому гарнизону ЦВО в 2020 году возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4. В рамках уголовного дела проводилась строительно-техническая судебная экспертиза работ , выполненных ответчиком на объекте истца (заключение эксперта № Э-3/21 от 05.07.2021). Экспертиза назначалась и проводилась в установленном законом порядке, эксперт предупреждался оо уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Также эксперт предупреждался об уголовной ответственности при даче показании в ходе проведения судебного следствия. Согласно заключению эксперта № Э-3/21 от 05.07.2021 стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных локальным сметным расчетом по государственному контракту от 05.03.2019 № 27/19 составила 3 348
19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указывает, что из описания преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении следует, что Р., являясь директором <...> с целью освоения бюджетных денежных средств, в нарушение условий Контракта, не использовав предоставленные ей Контрактом полномочия, достоверно зная, что ООО <...> работы по устройству спортивного ядра малого типа для МКОУ <...> в полном объеме не выполнило, экспертиза работ не проведена, умышленно, незаконно подписала предоставленные ей подрядчиком акты КС-2 и справки КС-3. В результате чего из бюджета МО <...> перечислены денежные средства в размере 4847350 рублей, общая стоимость невыполненных работ составила 330529 рублей, чем причинен ущерб МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО. Полагает, что все признаки преступления, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию с учетом требований закона, указаны при описании преступного деяния. Фактически действия Р. выразились в подписании актов КС-2, справок КС-3, полный перечень которых
ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «УС УФСИН России по Волгоградской области» заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «<.......>» с единственным поставщиком – ФГУП «УС СКФО ФСИН России». В силу пунктов 6.1, 6.2 этого государственного контракта в соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проводится экспертиза выполненных работ. Экспертиза работ на соответствие требованиям, установленным контрактом и предусмотренной им нормативной и технической документацией, проводится государственным заказчиком перед подписанием актов выполненных работ, по итогам проведения экспертизы государственный заказчик делает вывод о соответствии (несоответствии) работ требованиям контракта, который должен быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. Согласно актам о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...> работы по указанному государственному контракту приняты ФКУ «УС УФСИН России по Волгоградской области» ДД.ММ.ГГГГ. По результатам
контракт на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Реконструкция СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области, г. Фролово Волгоградской области» с единственным поставщиком – ФГУП «УС СКФО ФСИН России». В силу пунктов 6.1, 6.2 этого государственного контракта в соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проводится экспертиза выполненных работ. Экспертиза работ на соответствие требованиям, установленным контрактом и предусмотренной им нормативной и технической документацией, проводится государственным заказчиком перед подписанием актов выполненных работ, по итогам проведения экспертизы государственный заказчик делает вывод о соответствии (несоответствии) работ требованиям контракта, который должен быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. Согласно акта о приемке выполненных работ от 04 декабря 2020 года № 85 работы по указанному государственному контракту приняты ФКУ «УС УФСИН России по Волгоградской области» 22 декабря 2020 года.
цену договора входили помимо демонтажа старых оконных блоков установка новых оконных блоков в стеновые проемы, их герметизация, установка отливов, подоконников, без отделки откосов и покраски. По окончании предусмотренных договором работ выявлены существенные дефекты, в связи с чем заказчиком не был подписан акт приема-передачи произведенных работ. дата истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков работ, на которую ответа не получил, недостатки работ не устранены. Истец обратился в ООО «Приморский экспертно-правовой центр», которым проведена экспертиза работ , и дано заключение о том, что оконные конструкции не соответствуют требованиям ГОСТ и требуют полного переустройства узлов примыкания оконных и балконных блоков к стеновым проемам, требуется восстановительный ремонт, стоимость которого составляет 54 618 рублей. дата истцом заключен договор с ООО «Городская служба ремонта» на производство ремонта, по которому оплачено 59600 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения составили 30 000 рублей. В связи с указанным истцом понесены нравственные переживания и причинен моральный вред.
высоте здания до 30 м и прочие работы по акту о приемке выполненных работ от 04.12.2020г. №85. Порядок проведения экспертизы установлен в разделе 6 государственного контракта от 14.12.2018 № 1820320800472000000000000/47. Так, пунктом 6.1 контракта определено, что в соответствии с ч. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ государственным заказчиком перед подписанием актов выполненных работ проводится экспертиза выполненных работ на соответствие требованиям, установленным контрактом и предусмотренной им нормативной и технической документации. Пунктом 6.2 контракта установлено, что экспертиза работ на соответствие требованиям, установленным контрактом и предусмотренной им нормативной и технической документацией, проводится государственным заказчиком перед подписанием актов выполненных работ, по итогам проведения экспертизы государственный заказчик делает вывод о соответствии (несоответствии) работ требованиям контракта, который должен быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. Поэтапная приемка отдельно выполненных работ осуществлена ФКУ «Управление строительства УФСИН России по Волгоградской области», без проведения соответствующей экспертизы, как сторонними организациями, так и непосредственно силами заказчика, что свидетельствует о нарушении
