обязательств по контракту, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. Доводы заявителя об отсутствии у исполнителя обязанности по получению положительного заключения экспертизы сметной документации , о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ рассмотрены судами и оценены. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,
(подрядчик) и администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт по которому подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика в установленный срок выполнить комплекс работ по ремонту квартир, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях контракта. Пунктом 1.2 определено производство работ за счет материалов и оборудования подрядчика. Общая стоимость ремонтно-отделочных работ согласована сторонами исходя из стоимости ремонтных работ одного квадратного метра. Стоимость одного квадратного метра устанавливается на основании экспертного заключения государственной экспертизысметнойдокументации . По результатам государственной экспертизы заключается соглашение о цене, которое является обязательным приложением к настоящему контракту (пункты 3.1, 3.2). Расчет производится поэтапно, пропорционально выполненным работам после подписания сторонами акта приемки завершенных работ. При расчете учитывается сумма выплаченного аванса пропорционально израсходованным материалам на завершение конкретного аванса пропорционально израсходованным материалам на завершение конкретного этапа работ. Согласно пункту 5.4 контракта окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 20 банковских дней со дня получения подписанных форм КС-2, КС-3
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено. Спорной является обязанность академии (генподрядчика) по оплате выполненной истцом (исполнителем) в рамках договора от 01.10.2013 № 147-э-13 государственной экспертизы сметной документации , результатом которой явилось отрицательное заключение. Исследовав и оценив представленные доказательства, суды признали обязанной академию оплатить оказанные истцом услуги в отсутствие доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом договора, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны академии. Доводы академии о подписании договора от 01.10.2013 № 147-э-13 неуполномоченным лицом и отсутствии в материалах дела документов, необходимых для проведения экспертизы, были предметом рассмотрения судов всех трех инстанций и обоснованно отклонены как противоречащие материалам
лестницы предпринимателю не поручались. Доводы учреждения об обратном отклонены, в удовлетворении требований о взыскании штрафа (54 650 руб.) и расходов на проведение испытаний лестницы (5 000 руб.) отказано. Установив возложение на подрядчика обязанности по предоставлению заказчику ЛСР и передачу предпринимателем заказчику соответствующего расчета, апелляционный суд отказал в удовлетворении требования о взыскании в пользу ФГКУ «Войсковая часть 2430» убытков, размер которых определен виде расходов учреждения по оплате работ ООО «Экологические проекты ЦЧР» за проведение экспертизы сметной документации . При этом судом принято во внимание, что предметом спорного контракта является выполнение работ по капитальному ремонту крыши, причиной проведения экспертизы явилось несогласие заказчика с представленным подрядчиком ЛСР; таким образом, понесенные учреждением дополнительные расходы не связаны с принятыми предпринимателем обязательствами по контракту. Установив выполнение работ по устройству 40 м2 кровли сверх контрактных объемов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель, выполнивший дополнительный объем, вправе требовать его оплаты в счет цены
агентское поручение) по агентскому договору, согласно которому Истец поручил, ответчик обязался организовать выполнение работ по капитальному ремонту объектов Принципала и заключить договор подряда с Подрядчиком АО «Газстройпром» ИНН <***> (далее - Подрядчик) согласно изложенным в агентском поручении требованиям по объектам ремонта, видам работ, их цене и срокам выполнения. Обязанности Агента установлены разделом 2 агентского договора. Согласно данному разделу в обязанности Агента входит: организация при необходимости выбора исполнителей работ, заключение договоров, формирование агентских поручений, экспертиза сметной документации , обеспечение выполнения работ с использованием необходимых материалов, включение в договоры с подрядчиками определенных условий, соблюдение требований и нормативных документов ПАО «Газпром», а также организация выполнения работ в соответствии с агентским поручением. Указанные обязательства были исполнены ответчиком в полном объеме, с Подрядчиком был заключен договор подряда от 26.12.2019 № 24/0263/19 на выполнение работ по капитальному ремонту технологического оборудования КС, ДКС для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта». Условия заключенного договора подряда полностью соответствуют условиям
и 2 к дополнительному соглашению стороны согласовали 2 различных вида проектных работ, которые оценены сторонами следующим образом: 1. Проектирование здания «Производственный корпус»: разработка эскизного проекта и планировок помещений – 280 тыс. рублей, разработка проектно-сметной документации – 2 611 тыс. рублей. Итоговая сумма по данному виду проектных работ: 2 891 тыс. рублей. 2. Реконструкция здания «Производственный корпус»: разработка проектно-сметной документации на реконструкцию – 2 335 тыс. рублей; экспертиза проектной документации – 80 тыс. рублей; экспертиза сметной документации – 70 тыс. рублей. Итоговая сумма по данному виду проектных работ: 2 485 тыс. рублей. Общая цена работ по договору (в редакции дополнительного соглашения) составила 5 376 тыс. рублей. Заказчик принял результат работ, согласованный в приложении № 1 к дополнительному соглашению по виду проектных работ «Проектирование здания "Производственный корпус"», на общую сумму 2 891 тыс. рублей; данное обстоятельство подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2019 № 1-2019 на сумму 280 тыс. рублей и
66 руб. Период для начисления пени: с 19.08.2017 по 14.08.2018 (361 дн.). Размер пени составляет -184 307, 09 руб. 6. Этап Разработка проектной документации - 452 379, 55 руб. Период для начисления пени: с 20.10.2017 по 14.08.2018 (299 дн.). Размер пени составляет -196 129,15 руб. 7. Этап Общественные слушания - 254 585 руб. Период для начисления пени: с 09.11.2017 по 14.08.2018 (279 дн.). Размер пени составляет -102 992, 36 руб. 8. Этап Государственная экспертиза сметной документации -135 287, 46 руб. Период для начисления пени: с 07.02.2018 по 14.08.2018 (189 дн.). Размер пени составляет - 37 075, 53 руб. 9. Этап Экологическая экспертиза - 205 902, 00 руб. Период для начисления пени: с 07.06.2018 по 14.08.2018 (69 дн.). Размер пени составляет -10 300, 25 руб. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. В апелляционной жалобе, заявитель приводит доводы об исполнении 1-7 этапов работ по календарному графику к договору
могут быть возложены расходы истца в сумме 6019 руб. по оплате контракта от 18.10.2021 № 245, поскольку строительный контроль выполнялся в связи с заключением 08.10.2021 контракта № 0091 с ООО «Монтаж строй» и расходы подлежат компенсации внутри указанного контракта. Также апелляционный суд считает недоказанной обязанность ответчика возместить истцу расходы в сумме 6 474,96 руб. по оплате ООО «Строительная Экспересс-Лаборатория» за проведение экспертизы сметной документации Согласно техническому заданию к контракту от 15.03.2021 № 0008, экспертиза сметной документации проводится для проверки достоверности определения сметной стоимости и определения НМЦК по закупкам, осуществляемым для выполнения работ (оказания услуг) для нужд Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Академия машиностроения имени Ж.Я. Котина» (далее – Заказчик). Основанием для оказания услуг является: Закон Санкт-Петербурга от 26.11.2020 № 549-114 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов». Указанные расходы истец понес в связи с необходимостью в силу Закона осуществить проверку составленных
округа объявила о проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту «Очистка и рекультивация земельного участка, загрязненного мазутом и расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, с северо-западной стороны №3 Нижне–Вокзальная) (извещение №№ Начальная (максимальная) цена контракта аукциона составила 293 410 980, 00 рублей. В составе аукционной документации размещена государственная экологическая экспертиза по проектной документации «Очистка и рекультивация земельного участка, загрязненного мазутом и расположенного по адресу: <адрес> 30 от 01.02.20218 г., а также экспертиза сметной документации № 46-04-2020 от 06.04.2020 г. В нарушение пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе сведения, размещенные в аукционной документации, а также в заключениях экспертизы, не позволяют сделать однозначный вывод о месте транспортирования отходов, образовавшихся в ходе очистки и рекультивации земельного участка, загрязненного мазутом, исключается возможность определения конкретного исполнителя по транспортированию замазученного грунта. В нарушение пункта 1 части 1, части 3 статьи 31, пункта 2 части 1
сооружений элементов художественного оформления зданий и сооружений, витрин, а именно в нарушении п.п. 2.1.1,2.4.1,2.4.3,2.12,2.13 «Правил содержания фасадов зданий и сооружений в городе Томске», утвержденных постановлением Мэра города Томска от 12.05.2008 №362, допустила установку конструкций, не имеющих разрешения: «Томский Центр ценообразования в Строительстве» 2 шт., центр информационных технологий Продаж ПК «Гранд Смета» Сопровождение обновление Обучение, составление смет тел. 40-53-05,40-53-06» Томский Центр ценообразования в строительстве Разработка сметных норм и расценок. Расчет индексов цен в строительстве Экспертиза сметной документации Инжиниринговые услуги Консультации по вопросам ценообразования тел.: <***>; 40-52-49;40-53-87 e-mail:tomskcs@mail,ru», 40-50-85 Негосударственное образовательное учреждение НОУ «Теринфо» 40-52-54», а также установку дополнительного оборудовании (внешних блоков кондиционеров) отсутствует паспорт фасада здания. В соответствии с Положением об отделе контроля застройки и землепользования администрации Ленинского района Города Томска, утвержденного 09.01.2019 и. о. главы администрации Ленинского района Города Томска ФИО7, отдел контроля застройки и землепользования администрации Ленинского района г. Томска является структурным подразделением администрации Ленинского района Города Томска
