ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-19664 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 октября 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация « Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг » на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А40-83822/2020 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг» (далее – общество) к Государственному бюджетному учреждению «Агентство инноваций города Москвы» (далее – учреждении) о признании недействительным уведомления от 20.12.2019 исх. № 1072-1 об
в предоставлении субсидии как не прошедшему конкурсный отбор. Причиной отказа послужило наличие в Положении множественных коррупциогенных факторов, а именно недостаточная урегулированность административных правоотношений и неясность правовых норм. Административный истец полагал, что оспариваемый нормативный правовой акт, принимая во внимание методику проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 10, не соответствует: -подпункту 2 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункту «б» пункта 2 общих требований к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2016 года № 887, поскольку отсутствуют ясные и понятные условия предоставления субсидии; - части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» в части незаконного
обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Третьи лица явку представителей в предварительное заседание не обеспечили. От сторон поступили ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы для определения причин возникновения дефектов. В качестве экспертных организаций истец предложил: АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» 115191 г.Москва, ФИО5, д.10, стр.5,оф.513 А; ООО «Тверьдиагнозкран» 170040, г.Тверь, пр.50 лет Октября, д.17, . Ответчик предложил в качестве экспертных организаций: ООО «Центр экспертизы» 170008 <...>;, ООО «Судебно-экспертная организация» <...>; АНО « Независимая экспертиза товаров, работ, услуг » г.Тверь, Волоколамский пр.5. На разрешение экспертов предлагается поставить вопросы: 1. Соответствуют ли контракту , технической документации к нему работы по капитальному ремонту пола спортивного зала в здании МОУ СОШ им. П.П.Смирнова» по адресу: Тверская область. Калининский район, пос.Заволжский. д.10, выполненные ООО « Антология» 2. Определить причину возникновения дефектов покрытия пола (вздутий) в спортивном зале . 3. Могло ли являться причиной возникновения дефектов использование подрядчиком некачественных материалов. 4. Возможно ли устранение дефектов покрытия
целях предоставления сторонам времени для подготовки перечня экспертных организаций Информация о перерыве размещена на официальном сайте АС Тверской области в сети Интернет. После перерыва предварительное судебное заседание продолжено. В качестве экспертных организаций истец предложил: АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» 115191 г.Москва, ФИО4, д.10, стр.5,оф.513 А; ООО «Тверьдиагнозкран» 170040, г.Тверь, пр.50 лет Октября, д.17, . Ответчик предложил в качестве экспертных организаций: ООО «Центр экспертизы» 170008 <...>;, ООО «Судебно-экспертная организация» <...>; АНО « Независимая экспертиза товаров, работ, услуг » г.Тверь, Волоколамский пр.5. На разрешение экспертов предлагается поставить вопросы: 1. Соответствуют ли контракту , технической документации к нему работы по капитальному ремонту пола спортивного зала в здании МОУ СОШ им. П.П.Смирнова» по адресу: Тверская область. Калининский район, пос.Заволжский. д.10, выполненные ООО « Антология» 2. Определить причину возникновения дефектов покрытия пола (вздутий) в спортивном зале . 3. Могло ли являться причиной возникновения дефектов использование подрядчиком некачественных материалов. 4. Возможно ли устранение дефектов покрытия
спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Гортепло», г.Тверь. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. О дате и времени заседания все участники процесса извещены. От истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении экспертизы. Вопрос, подлежащий разрешению экспертами: 1. Соответствие проекту фактически проведенных работ по строительству теплотрассы по Ленинградскому шоссе г.Торжок. Проведение экспертизы истец предлагает поручить следующим экспертным организациям: ООО «Онега»; Проектно-изыскательская фирма Тверькоммунпроект; Автономная некоммерческая организация «Независимая экспертиза товаров, работ, услуг »; Тверской государственный технический университет. В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ №66 от 20 декабря 2006 года при решении вопроса о назначении экспертизы суд должен располагать информацией о возможности проведения экспертизы предложенным экспертным учреждением по вопросам, предложенным сторонами, сведениями об экспертах (негосударственных экспертных учреждений), а также должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, стоимости экспертизы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 158, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить рассмотрение
настаивал. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее: Как следует из материалов дела, 06.03.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 363 на оказание платных образовательных услуг (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию и за счет заказчика оказать услуги по обучению слушателей из числа сотрудников и работников заказчика (далее по тексту контракта «слушатели») в соответствии с учебным планом программы повышения квалификации «Приемка и экспертиза товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту контракта «Программа» на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном контрактом (пункт 1.1 договора). Согласно п. 4.2 контракта стоимость услуг исполнителя по обучению 1 (одного) слушателя составляет 4 000 руб. Общая стоимость услуг исполнителя по обучению 2 (двух) слушателей составляет 8 000 руб. Оплата суммы, предусмотренной п. 4.2 контракта, производится в российских рублях, путем 100% предоплаты на расчетный
П.О.Л. обратилась в ООО «УК «Орша» с заявлением, в котором просила направить комиссию для составления акта осмотра и принять меры к ликвидации аварии и ремонту потолочного покрытия. Из пояснений истца П.О.Л. следует, и не оспорено ответчиком ООО «УК Орша», что сотрудником ответчика И.И.И. осуществлялся выход для осмотра квартиры истцов, однако акт составлен не был. Для определения причин обрушения штукатурного слоя на кухне <адрес> 07 сентября 2014 года, истец П.О.Л. обратилась в АНО «Независимая экспертиза товаров, работ, услуг ». Из представленного истцом Экспертного заключения №409, составленного экспертом АНО «Независимая экспертиза товаров, работ, услуг» следует, что отслоение штукатурного слоя потолка от основания, растрескивание штукатурного слоя и последующее локальное обрушение штукатурного слоя на площади порядка 1,1 кв.м вызвано неоднократно происходившими протечками воды из помещения вышерасположенной <адрес>. По приведенным в заключении повреждениям, рекомендовано выполнить комплекс мероприятий по ремонту штукатурного слоя потолка в помещении кухни, в случае необходимости и ремонт основания под штукатурное покрытие в
согласны с заявленными требованиями о компенсации морального вреда и выплате неустойки. Металлическая дверь стоила <данные изъяты> рублей, по ней претензий к Крыловой Т.В. не имеют. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Рухманов Н.Н. просит решение суда отменить. Утверждает, что, не удовлетворив основные исковые требования истца, суд первой инстанции не должен был удовлетворять требования по компенсации морального вреда. Просит понесенные им расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с проведением АНО «Независимая экспертиза товаров, работ, услуг » судебной строительно-технической экспертизы, возместить, взыскав указанную денежную сумму с Крыловой Т.В. В возражениях на апелляционную жалобу Крылова Т.В. указывает, что просьба ответчика о взыскании с нее расходов по проведению экспертизы является необоснованной, противоречащей положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Просит решение Ржевского городского суда Тверской области от 16 сентября 2016 года отменить и рассмотреть дело по существу с учетом вновь открывшихся обстоятельств. Считает,
