ценности спорного объекта. Судебная коллегия полагает, что Главное управление культурного наследия Московской области, являясь уполномоченным органом по государственной охране объектов культурного наследия, при принятии решения об исключении из перечня выявленных объектов культурного наследия спорного объекта, располагая актами государственной историко- культурной экспертизы, выполненной как Шеренковой В.Н., так и Траскуновым Л.А, видя такое противоречие, исходя из принципа презумпции сохранности объекта культурного наследия при намечаемой любой хозяйственной деятельности и учитывая роль заключения государственной историко-культурной экспертизы при проведении работ по установлению историко-культурной ценности объекта в целях обоснования целесообразности включения данных объектов в реестр, обладающего признаками объекта культурного наследия, при принятии решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо при отказе во включении такого объекта в реестр и, как следствие, при исключении выявленного объекта из Перечня выявленных объектов культурного наследия (статьи 18, 23, 28, 29, 32 названного выше федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ), обязано было сделать все возможное, с
ФИО2 29.11.2011 обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «СССРЗ» лиц, имеющих специальные познания в области архивного законодательства, для упорядочения архивных документов должника и установить размер оплаты их услуг согласно прейскуранту цен на платные услуги, выполняемые областным государственным учреждением «Государственный архив Томской области», а именно для оказания следующих услуг: экспертиза ценности документов с полистным просмотром документов стоимость не более 26,5 руб. за одно дело; упорядочение документов постоянного и временного срока хранения с систематизацией документов внутри дел, с подшивкой и нумерацией листов в делах стоимость не более 222 руб. за одно дело; упорядочение дел по личному составу с систематизацией документов внутри дел, с подшивкой и нумерацией листов в делах стоимость не более 209 руб. за одно дело; упорядочение личных дел с систематизацией документов внутри дел, с
охраны и бездействие в области противопожарных мероприятий могло привести к убыткам. Указывает на то, что привлечение специалиста ФИО3 обусловлено необходимостью оказания услуг по организации бухгалтерской и налоговой отчетности в виду выполнения арбитражным управляющим существенного объема работы, а именно: инвентаризация имущества, восстановление его на баланс, передача жилого фонда в собственность Покровского поселения, восстановление правоустанавливающей документации на выявленное имущество и оформление права собственности на это имущество, выявление дебиторов, кредиторов, принятие 603 ящиков с документами, сортировка и экспертиза ценности этих документов, подготовка документов к сдаче для длительного хранения в архив (сдано в архив 168 дел, 5 папок невостребованных трудовых книжек), работа с бывшими членами кооператива по вопросам земельных паев и документов на них, работа с запросами бывших работников кооператива по выдаче справок, восстановление персонифицированных сведений об уволенных работниках для составления годовых отчетов за 2007 год в пенсионный фонд и в налоговую службу, составление ежеквартальной и годовой отчетности и своевременная ее сдача. Указывает на
статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 1). В соответствии со статьей 6 Закона № 125-ФЗ архивные документы включаются в состав Архивного фонда Российской Федерации на основании экспертизы ценности документов (часть 1). Решение вопросов о включении в состав Архивного фонда Российской Федерации конкретных документов осуществляется экспертно-проверочными комиссиями федеральных государственных архивов и уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере архивного дела в пределах их компетенции (часть 3). Экспертиза ценности документов осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере архивного дела, государственным, муниципальным архивом совместно с собственником или владельцем архивных документов (часть 5). Постановлением Губернатора ЯО от 22.02.2008 № 141 «Об управлении по делам архивов Правительства области» утверждено Положение об управлении по делам архивов Правительства области (далее – Положение № 141), согласно пункту 1.1 которого функции по реализации государственной политики в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Ярославской
не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что спорные сделки не отличаются от иных сделок, совершенных должником до момента совершения оспариваемых сделок, не представлено, что не позволяет отнести спорные сделки к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Возражая по доводам апелляционной жалобы ФИО1 указала, что в рамках договора №1309-ОС от 25.02.2019 ответчиком были оказаны следующие услуги: первичная экспертиза ценности /отбор документов; опись документов; формирование и упаковка в короба; уничтожение документации путем шредирования, в силу специфики указанных услуг, подтвердить их оказание иными дополнительными документами, кроме как актами об оказанных услуг не представляется возможным, факт оказания услуг и количество отработанных документов фиксировались сторонами договора в итоговом акте об оказанных услуг. Более того, документооборот между сторонами был организован электронно, посредством передачи документов, писем, запросов по внутренней корпоративной электронной почте АО «НАСКО», доступ к которой в настоящее
Федерации. Конкурсный управляющий ФИО1 13.12.2013 обратился к Администрации, МКУК «ТГА» и Управлению с заявлением о принятии вышеуказанных документов на хранение. В ответ на данное заявление указанные организации отказали ОАО «ТД «Связь» в принятии документов должника на хранение, оформив идентичные ответы о том, что вопрос о принятии в МКУК «ТГА» документов на хранение по личному составу ОАО «ТД «Связь» может быть решен лишь после рассмотрения протеста прокуратуры Тверской области о приведении «Стандарта государственной услуги « Экспертиза ценности документов» в соответствие с законодательством Российской Федерации. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства и их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у Администрации правовых и фактических оснований для непринятия архива ОАО «ТД «Связь» на хранение. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения
учетом изменений, произошедших в федеральном законодательстве по архивному делу после 2000 года; - не назначено лицо, ответственное за архив ОмОСКР; - представленная инструкция по делопроизводству в ОмОСКР не переработана с учетом изменений, произошедших в федеральной нормативно-правовой базе по организации и ведению делопроизводства после 2000 года; - представленная номенклатура дел ОмОСКР, не уточнена и не перепечатана с учетом изменений, произошедших в составе и объесе документов, образующихся в делопроизводстве ОмОСКР в настоящее время; - не проведена экспертиза ценности документов, завершенных в делопроизводстве ОмОСКР с 1987 года; - не проведено оформление и описание всего комплекса документов постоянного хранения, завершенных в делопроизводстве ОмОСКР с 1987 года; - не созданы оптимальные условия для хранения документов постоянного хранения, завершенных в делопроизводстве ОмОСКР, указанные нарушения влекут административную ответственность, предусмотренную ст.13.20 КОАП РФ. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. В своей надзорной жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, ссылается на то, что никакого правонарушения он не совершал,
администрации Гайнского муниципального района ФИО5 и и.о. заместителя главы администрации Гайнского сельского поселения ФИО4, установлено, что в здании Даниловского ФАПа (бывшее здание администрации Даниловского сельского совета), расположенного по адресу: <адрес>, находится большое количество документов, в том числе финансовые, бухгалтерские и иные документы, связанные с деятельностью органа местного самоуправления, правоприеемником, которого является муниципальное образование «Гайнское сельское поселение». При этом, до настоящего времени, в нарушение требований Закона об архивном деле, в отношении данных документов, не проведена экспертиза ценности документов. В связи с неисполнением указанных требований законодательства, могут пострадать права и интересы неопределенного круга лиц, в том числе в связи с отсутствием документов в архивном фонде. Обязать администрацию Гайнского сельского поселения в срок до 01.03.2014 года обеспечить экспертизу ценности документов, находящихся в здании Даниловского ФАПа, по адресу: <адрес>, <адрес>, связанных с деятельностью органа местного самоуправления, с привлечением сотрудника Архивного отдела администрации Гайнского муниципального района. В судебном заседании прокурор Галкина В.Н. исковые требования поддержал
3 л.д. 190-191, т. 4 л.д. 91-92). Порядок проведения экспертизы ценности архивных документов урегулирован как главой 15 Инструкции № 186-И, так и главой 8 Инструкции «Об организации работы с архивными документами Банка России» от 14.11.2005 № 127-И (т. 3 л.д. 110-112). В судебном заседании на вопросы председательствующего ФИО1 подтвердила, что с Инструкцией № 127-И она была ознакомлена еще в 2005 году (т. 6 л.д. 41) Согласно п. 8.2.3, 8.2.4, 8.3.1, 8.3.6 Инструкции № 127-И, экспертиза ценности архивных документов включает в себя отбор архивных документов, не подлежащих хранению в архиве, и выделение к уничтожению документов, сроки хранения которых истекли. Указанная экспертиза проводится путем полистного просмотра архивных документов. По результатам экспертизы составляются описи на дела постоянного, временного хранения и по личному составу, а также акты о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению. Способ уничтожения архивных дел, включенных в указанные акты, определяется учреждением системы Банка России. Уничтожение архивных дел фиксируется в акте
Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие ОСФР по Волгоградской области выразившееся в не проведении экспертизы ценности документов, находящихся в архивном пенсионном деле ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с включением в комиссию архивистов Административный истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила суд, что после подачи искового заявления в суд ОСФР по Волгоградской области была проведена экспертиза ценности документов архивного пенсионного дела, вместе с тем в состав комиссии не был включен сотрудник ГКУВО «Центр документации и новейшей истории Волгоградской области», в архивах которого хранится пенсионное дело ФИО2, и которые могут дать оценку значимости документам, содержащимся в его пенсионном деле. Представитель административного ответчика ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Пояснила суду, что архивное пенсионное дело ФИО2 имело срок хранения 20 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. После истечения
