закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, и как следствие, нарушение порядка принятия оспариваемого нормативного правового регулирования. Законодатель обязывает эксперта обеспечивать объективность, всесторонность и полноту проводимых исследований, достоверность и обоснованность своих выводов, самостоятельно оценивать результаты исследований, полученные им лично и другими экспертами (статья 29 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3, пункт 17 Положения о Государственной историко-культурной экспертизе), что предполагает визуальный осмотр (натурное обследование) и фотофиксацию объекта лично, сбор документов и материалов (историко-архивные, библиографические и иные исследования) об историко-культурной ценности объекта, изучение и анализ полученных документов и сведений с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры. На заседании Научно методического совета по охране культурного наследия при Главном управлении культурного наследия Московской области от 22 декабря 2016 года № 3 руководитель секции по сохранению объектов культурного наследия, заместитель директора ФГУ «Государственный историко-культурный музей-заповедник «Московский кремль», профессор, доктор искусствоведения, заслуженный
Конкурсный управляющий ФИО1 13.12.2013 обратился к Администрации, МКУК «ТГА» и Управлению с заявлением о принятии вышеуказанных документов на хранение. В ответ на данное заявление указанные организации отказали ОАО «ТД «Связь» в принятии документов должника на хранение, оформив идентичные ответы о том, что вопрос о принятии в МКУК «ТГА» документов на хранение по личному составу ОАО «ТД «Связь» может быть решен лишь после рассмотрения протеста прокуратуры Тверской области о приведении «Стандарта государственной услуги « Экспертиза ценности документов » в соответствие с законодательством Российской Федерации. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства и их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у Администрации правовых и фактических оснований для непринятия архива ОАО «ТД «Связь» на хранение. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для
29.11.2011 обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «СССРЗ» лиц, имеющих специальные познания в области архивного законодательства, для упорядочения архивных документов должника и установить размер оплаты их услуг согласно прейскуранту цен на платные услуги, выполняемые областным государственным учреждением «Государственный архив Томской области», а именно для оказания следующих услуг: экспертиза ценности документов с полистным просмотром документов стоимость не более 26,5 руб. за одно дело; упорядочение документов постоянного и временного срока хранения с систематизацией документов внутри дел, с подшивкой и нумерацией листов в делах стоимость не более 222 руб. за одно дело; упорядочение дел по личному составу с систематизацией документов внутри дел, с подшивкой и нумерацией листов в делах стоимость не более 209 руб. за одно дело; упорядочение личных дел с систематизацией документов внутри дел, с
кодекса Российской Федерации. На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение специализированной организации не является экономически целесообразным, поскольку на предприятии продолжали деятельность работники, которые могли быть привлечены для формирования архива, подлежит отклонению. На основании пунктов 16, 17 статьи 3 Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации» от 22.10.2004 № 125-ФЗ (далее по тексту - Закон об архивном деле) экспертиза ценности документов - изучение документов на основании критериев их ценности в целях определения сроков хранения документов и отбора их для включения в состав Архивного фонда Российской Федерации; упорядочение архивных документов - комплекс работ по формированию архивных документов в единицы хранения (дела), описанию и оформлению таких единиц хранения (дел) в соответствии с правилами, установленными специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 6 Закона об архивном деле архивные
1.1 статьи 23 настоящего Федерального закона (статья 17 Закона об архивном деле). В соответствии со статьей 6 Закона об архивном деле архивные документы включаются в состав Архивного фонда Российской Федерации на основании экспертизы ценности документов (часть 1). Решение вопросов о включении в состав Архивного фонда Российской Федерации конкретных документов осуществляется экспертно-проверочными комиссиями федеральных государственных архивов и уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере архивного дела в пределах их компетенции (часть 3). Экспертиза ценности документов осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере архивного дела, государственным, муниципальным архивом совместно с собственником или владельцем архивных документов (часть 5). Согласно пункту 1.1 Положения № 141 функции по реализации государственной политики в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Ярославской области и других архивных документов на территории Ярославской области в интересах граждан, общества и государства, а также функции по нормативно-правовому регулированию и контролю за соблюдением законодательства
изменений, произошедших в федеральном законодательстве по архивному делу после 2000 года; - не назначено лицо, ответственное за архив ОмОСКР; - представленная инструкция по делопроизводству в ОмОСКР не переработана с учетом изменений, произошедших в федеральной нормативно-правовой базе по организации и ведению делопроизводства после 2000 года; - представленная номенклатура дел ОмОСКР, не уточнена и не перепечатана с учетом изменений, произошедших в составе и объесе документов, образующихся в делопроизводстве ОмОСКР в настоящее время; - не проведена экспертиза ценности документов , завершенных в делопроизводстве ОмОСКР с 1987 года; - не проведено оформление и описание всего комплекса документов постоянного хранения, завершенных в делопроизводстве ОмОСКР с 1987 года; - не созданы оптимальные условия для хранения документов постоянного хранения, завершенных в делопроизводстве ОмОСКР, указанные нарушения влекут административную ответственность, предусмотренную ст.13.20 КОАП РФ. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. В своей надзорной жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, ссылается на то, что никакого правонарушения он не
Гайнского муниципального района ФИО5 и и.о. заместителя главы администрации Гайнского сельского поселения ФИО4, установлено, что в здании Даниловского ФАПа (бывшее здание администрации Даниловского сельского совета), расположенного по адресу: <адрес>, находится большое количество документов, в том числе финансовые, бухгалтерские и иные документы, связанные с деятельностью органа местного самоуправления, правоприеемником, которого является муниципальное образование «Гайнское сельское поселение». При этом, до настоящего времени, в нарушение требований Закона об архивном деле, в отношении данных документов, не проведена экспертиза ценности документов . В связи с неисполнением указанных требований законодательства, могут пострадать права и интересы неопределенного круга лиц, в том числе в связи с отсутствием документов в архивном фонде. Обязать администрацию Гайнского сельского поселения в срок до 01.03.2014 года обеспечить экспертизу ценности документов, находящихся в здании Даниловского ФАПа, по адресу: <адрес>, <адрес>, связанных с деятельностью органа местного самоуправления, с привлечением сотрудника Архивного отдела администрации Гайнского муниципального района. В судебном заседании прокурор Галкина В.Н. исковые требования
области от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие ОСФР по Волгоградской области выразившееся в не проведении экспертизы ценности документов, находящихся в архивном пенсионном деле ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с включением в комиссию архивистов Административный истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила суд, что после подачи искового заявления в суд ОСФР по Волгоградской области была проведена экспертиза ценности документов архивного пенсионного дела, вместе с тем в состав комиссии не был включен сотрудник ГКУВО «Центр документации и новейшей истории Волгоградской области», в архивах которого хранится пенсионное дело ФИО2, и которые могут дать оценку значимости документам, содержащимся в его пенсионном деле. Представитель административного ответчика ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Пояснила суду, что архивное пенсионное дело ФИО2 имело срок хранения 20 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. После истечения
