Ставропольского краевого суда сделан без учета того, что имеющееся отклонение фактической площади объекта от определенной в договоре не только установлено заключениями проведенных по делу экспертиз, но и признавалось самим ответчиком, хоть и в меньшем объеме (Т. 4, л.д. 43, 4, 82, 84). Однако суд кассационной инстанции названные доводы оставил без внимания. Без оценки суда апелляционной инстанции были оставлены также выводы суда первой инстанции, отклонившего экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза Юг-Эксперт». Выводы суда первой инстанции об оценке данного доказательства суд апелляционнойинстанции не опроверг, указав лишь формально на то, что эксперты ООО «Судебная экспертиза Юг-Эксперт» предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел следующее. Согласно части 3 статьи 86 указанного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
разрушенного мощения. Определением 24.05.2017 дела № А53-36409/2016, № А53-9168/2017, № А53- 9169/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А53- 36409/2016. Решением суда от 17.10.2017 отказано в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования удовлетворены. ИП ФИО1 обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ. В счет обеспечения оплаты экспертизы ИП ФИО1 внес на депозитный счет суда 100 000 руб. (платежное поручение № 692951 от 07.02.2018). 27.04.2018 апелляционным судом принято постановление. Экспертиза в апелляционной инстанции не проводилась. От ИП ФИО1 поступило заявление о возврате внесенных на депозитный счет суда 100 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 108, 109, 184, 185 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: возвратить ИП ФИО1 (ИНН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 100 000 (сто тысяч) рублей, перечисленных по платежному поручению № 692951 от 07.02.2018, по реквизитам, указанным в заявлении ИП ФИО1, поступившем в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 24.09.2018 и
суда Московской области по делу №А41-42293 16 от 14.10.2016 признан недействительным Договор подряда асфальтирования внутрипоселковых дорог в ДПК "Речной" от 25.06.2015, заключенный между ДПК "Речной" и ООО "Мострейдмет". 06.02.2017 указанное решение вступило в законную силу. В обоснование поданного заявления ДПК «РЕЧНОЙ» указало, что обжалуемое решение вынесено на основании признанного недействительным Договора подряда от 25.06.2015. Кроме того, между сторонами имел место спор о несоответствии фактически выполненных работ предъявленным к оплате актам КС-2, и судебная экспертиза в апелляционной инстанции это несоответствие выявила в денежном выражении. Таким образом, решение первой инстанции, по мнению ДПК «РЕЧНОЙ» незаконно возлагает на ДПК «Речной» обязательства по оплате работ, которые в действительности ООО «Мострейдмет» не выполняло. Исследовав материалы дела, заявление и выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
Московской области по делу № А41-42293 16 от 14.10.2016 признан недействительным Договор подряда асфальтирования внутрипоселковых дорог в ДПК "Речной" от 25.06.2015, заключенный между ДПК "Речной" и ООО "Мострейдмет". 06.02.2017 указанное решение вступило в законную силу. В обоснование поданного заявления ДПК «РЕЧНОЙ» указало, что обжалуемое решение вынесено на основании признанного недействительным Договора подряда от 25.06.2015. Кроме того, между сторонами имел место спор о несоответствии фактически выполненных работ предъявленным к оплате актам КС-2, и судебная экспертиза в апелляционной инстанции это несоответствие выявила в денежном выражении. Таким образом, решение первой инстанции, по мнению ДПК «РЕЧНОЙ» незаконно возлагает на ДПК «Речной» обязательства по оплате работ, которые в действительности ООО «Мострейдмет» не выполняло. От истца поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы с приложением заключения специалиста относительно проведенной экспертизы. Принято судом к рассмотрению. В предыдущем судебном заседании ходатайство судом отклонено. Истец ходатайствовал о вызове эксперта, который дал заключение, для уточнения вопросов, а именно эксперта ООО "Центр
**** от ****, выполненное в суде первой инстанции. Согласно данному заключению повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 16 мая 2018 года. В тексте исследования указано, что категоричный вывод не может быть сделан, поскольку на исследование не представлены фотоснимки. Исследовательская часть заключения указывает лишь на наличие повреждений и их объем, а также способы их определения, без соотнесения их с обстоятельствами ДТП. В связи с этим исследование проведено не полно. Судебная экспертиза в апелляционной инстанции выполнена без указанных недостатков. Исследование ООО «****» **** от ****, представленное стороной истца, также не может быть принято во внимание, так как сводится лишь к описанию повреждений без их исследования и сопоставления с обстоятельствами ДТП. Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанного события страховым случаем. При таких
кодекса Российской Федерации, тогда как был установлен факт не заключения данных договоров, не имеют правового значения. Заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы с постановкой вопроса «выполнена ли подпись от имени П.И.К. в расписках самим П.И.К.» судебная коллегия оставляет без удовлетворения. При этом коллегия учитывает обстоятельства проведения экспертиз ООО Экспертно-консультационный центр «Профи» и ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы, что заключение из последнего учреждения принято в качестве допустимого доказательства по вышеизложенным мотивам. Кроме того, экспертиза в апелляционной инстанции , была назначена именно по ходатайству истца (л.д.3 том №3), которое было им заявлено в виду сомнений по первому заключению эксперта. Также необходимо учитывать, что лицо, подписи которого подлежат исследованию в расписках, скончалось, в связи с чем на экспертизу могут быть представлены только уже собранные свободные образцы подписей, при этом в качестве сравнительного материала невозможно предоставить экспертам условно-свободные образцы. Таким образом, объем исследуемого материала останется прежним, по которому экспертами уже даны соответствующие выводы.
и 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, однако не проверил ее соразмерность последствиям нарушений. У продавца имелись основания для сомнений в проведенной экспертизе, поскольку исследование проводилось экспертом торгово-промышленной палаты не по ГОСТу 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие условия технические условия», а по п.4.5 ГОСТа 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», в связи с чем и назначалась повторная товароведческая экспертиза в апелляционной инстанции . Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, приведя доводы о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушений. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской
