быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Из смысла пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, котороене было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Из материалов дела следует, что судебно-почерковедческая экспертиза в рамках уголовного дела проведена 05.08.2008, то есть после вступления в законную силу решения по делу. Указанные заявителем обстоятельства были известны сторонеи исследовались судом при рассмотрении дела по существу. При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанцийо том, что представление стороной новых доказательств после принятия решенияпо делу не является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствуют статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обоснованность выводов судов подтверждается разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда
инструкций и технических условий, проведено сопоставление признаков изделия по каждому анализируемому пункту формулы. Кроме того, суды приняли во внимание, что выводы эксперта ФИО7 подтверждены заключением патентно-технической экспертизы, проведенной ФИО9 в рамках уголовного дела, которой установлено, что в представленных образцах устройства (продукта) в виде 6 секций из одного контейнера с номерами 3595, 3596, 3590, 3598, 3599, 3600 использован каждый признак седьмого независимого пункта формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2342519; при этом экспертиза в рамках уголовного дела проводилась на основании осмотра и непосредственного исследования спорной продукции, изъятой у ответчика и впоследствии им уничтоженной; а также паспортами общества «КР-Петролеум» на изделие «Контейнер скважинный ПСК 89-6», на изделие «Ингибитор ИКД-ФКБ в контейнере ПСК»; факт реализации и изготовления ответчиком с 2017 года продукции «Контейнер скважинный ПСК 89-6» (альтернативное название – «Ингибитор ИКД-ФКБ в контейнере ПСК») нефтедобывающим предприятиям подтверждается самим ответчиком в его отзыве от 05.08.2019 № 154/08-59, представленном в рамках дела №
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Концерн “Градстройконсалтинг” (далее – ЗАО “Концерн “Градстройконсалтинг”) о взыскании долга по векселю № 2674189. В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения подлинности подписи лица, подписавшего вексель со стороны ЗАО “Концерн “Градстройконсалтинг”. Поскольку вексель изъят из материалов дела сотрудниками ОБЭП Центрального района УВД Санкт-Петербурга (протокол выемки от 15.04.2004, л./д. 64-65), а по сведениям ответчика проводится соответствующая экспертиза в рамках уголовного дела , суд определением от 31.05.2004 производство по делу приостановил до получения из УВД Центрального района Санкт-Петербурга векселя и результатов экспертизы. В кассационной жалобе ЗАО “ИСК “Виадук” просит определение от 31.05.2004 отменить и производство по делу возобновить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.В судебном заседании представитель ЗАО “ИСК “Виадук” подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО “Градстройконсалтинг” просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая определение от 31.05.2004 правомерным.Законность обжалуемого судебного
Также о мнимости сделки свидетельствует то, что ФИО4 претендует на деньги от продажи квартиры в <адрес> – это следует из пояснений ответчика ФИО3, которая также отказалась назвать суду телефон дочери. Настаивают, что фактически договор составлен не <дд.мм.гггг>, а осенью <дд.мм.гггг> г. накануне его государственной регистрации. Полагают, что договор дарения сфальсифицирован, для установления чего намерены обратиться в правоохранительные органы. Судебная экспертиза по установлению давности составления документа по гражданскому делу будет менее детальной, чем экспертиза в рамках уголовного дела , поэтому от проведения такой экспертизы по делу отказались. Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что ответчик ФИО4 приходится ей дочерью. С ней поругалась, не общается около года. Пояснила, что ранее с дочерью проживали в <...>, в <дд.мм.гггг> г., когда дочь была несовершеннолетней, ей (ФИО3) был дан жилищный сертификат, с использованием которого в долевую собственность ее и ФИО4 была приобретена квартира по <адрес>. Покупка квартиры в собственность всех
приведении в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством и снижении назначенного наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в санкцию ч. 2 ст. 228 УК РФ новым законом не внесено. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает, что при рассмотрении его ходатайства судом нарушены права, ухудшено его положение, поскольку действия не переквалифицированы в редакции нового закона, не смягчено наказание. Полагая, что экспертиза в рамках уголовного дела проведена с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит постановление изменить, смягчить наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» согласно которым, если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного установлено, что изданный закон не улучшает его
по оплате, уплатила **** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 115 от 21.12.2010, заключила договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве, зарегистрировала все договора в установленном законом порядке, в связи с чем, взыскание с ФИО1 денежных средств в размере **** руб., уплаченных ФИО2 по договору уступки права требования от 26.01.2012 необоснованно. В апреле 2016 года ее представителю стало известно о том, что была произведена комплексная строительно-бухгалтерская экспертиза в рамках уголовного дела № 4407124 от 04.02.2013, по результатам которой сделан вывод о том, что первичных учетных документов в ООО СК «Новотех», подтверждающих оплату ФИО1, не имеется. Если ФИО2 узнал о результатах экспертизы в феврале 2013 года, то он пропустил срок исковой давности для предъявления претензий к ФИО1 Дольщик не обязан отвечать за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета юридических лиц ООО СК «Новотех», ООО «Уральская строительная компания». Копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 115 от
