и ответчика, о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности экспертов экспертного учреждения. Эксперт, который прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо по иным причинам не способен дать полное, всестороннее и объек- тивное заключение, подлежит отводу. Кроме того, представитель истца указал, что заявленные ответчиком эксперты не обладают надлежащей квалификацией для проведения экспертизы по делу, поскольку эксперт Старовойтов В.И. является специалистом в области судебной экспертизы инструментальных методов исследования веществ, материалов и изделий, судебно-биологической ольфакторной экспертизы (запаховых следов человека), а эксперт Новиков И.Г. является "инженером-экологом", а в настоящее время он ра- ботает над кандидатской диссертацией, посвященной проблемам криминалистиче- ского исследования давности выполнения подписей. Также истцом отмечено, что в штате заявленной экспертной организации от- сутствуют опытные специалисты-практики в данной области экспертиз, поскольку согласно информации сайта экспертного учреждения, в АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е.Кутафина" производство судебных технических экспертиз документов по установлению давности выполнения реквизитов документов осуществляется толь- ко с августа 2011 года. Представитель
стаж экспертной рабо- ты свыше 30 лет; Новиков Илья Геннадьевич - специалист в области физико-химических мето- дов исследования веществ, материалов и изделий (в т.ч. материалов письма), стаж экспертной работы с 2010 года. Однако на сайте Автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина" в разделе "Наши эксперты" в отношении ФИО3 указано, что он является специалистом в области судебной экспертизы инструментальных методов исследования веществ, материалов и изделий, судебно-биологической ольфактор- ной экспертизы (запаховыхследов человека), а в отношении Новикова И.Г. имеют- ся сведения, что его первой специальностью является "инженер-эколог", а в насто- ящее время он работает над кандидатской диссертацией, посвященной проблемам криминалистического исследования давности выполнения подписей. В связи с чем, истец полагает, что экспертная специализация экспертов не со- ответствует заявленной, также не подтверждается квалификация и стаж экспертов в области производства судебной технической экспертизы по установлению давности выполнения реквизитов документов. О данном факте свидетельствуют и докумен- ты, приложенные
Исследовав выполненное ООО «СВ НПЦ» заключение судебной строительно-технической экспертизы по делу №А37-2884/2019 от 30.07.2020, возражения истца на заключение эксперта (л.д.19-21 т. 10), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признает его ненадлежащим доказательством в силу следующего. На первый и второй вопросы эксперт указал: «В связи с большим сроком давности произведенных работ по капитальному ремонту, дать достоверный ответ по данному вопросу не представляется возможным». Третий вопрос, на который должен был ответить эксперт: в случае наличия отступлений от исполнительно-технической/проектной документации могли ли возникнуть заявленные истцом нарушения, а именно: - разрушение отмостки вокруг дома (ее отсутствие около среднего подъезда); - протекание кровли и намокание чердачных конструкций; - нарушение вентиляции, выражающееся в проникновении посторонних запахов в квартиры; - отличие наружной двери подъезда № 2 и двери тамбуров подъездов №№ 2, 3 от проектных; - наличие остатков старых коммуникаций со стороны фасада; - наличие многочисленных следов шелушения окрасочного слоя по всему фасаду; - наличие
ремонта? В связи с поступившим от банка отказом от проведения экспертизы проведение экспертизы судом прекращено, дело рассмотрено по имеющимся и представленным сторонами доказательствам. Банк в подтверждение своих исковых требований ссылается на следующие доказательства: - акт обследования технического состояния помещения (т. 1 л.д. 19), согласно которому комиссия в составе сотрудников банка в отсутствие представителя общества и третьей организации (ООО УК №5) провела обследование помещения, расположенного по адресу: <...>, общая площадь 378 кв.м., 09.02.2018. В результате осмотра установлено, что в части помещения происходят периодические подтопления по неустановленной причине. Вода имеет мутно-коричневый цвет, вместе с водой всплывают черви, общий уровень воды в помещении составляет 20-30 мм, данное обстоятельство приводит к появлению неприятных специфических запахов в помещении, препятствует комфортному использованию помещения по своему назначению и нахождению в помещении рабочих мест для приема клиентов, а также приводит к порче имущества арендатора. Имеются следы протечки, на стенах происходит отслоение шпаклевки и побелки, образовались темные пятна и
законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае это требование закона судом выполнено не было. Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 258 ч.1 п. «а» УК РФ (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч.2 УК РФ – незаконная охота, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу назначена дополнительная судебная экспертиза запаховых следов человека (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена баллистическая судебная экспертиза (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза запаховых следов человека (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная биологическая экспертиза (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснены положения ч.2 ст. 27 УПК РФ, в соответствии с которой с его согласия уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению вследствие акта об амнистии (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего следователя СО ОМВД России по Михайловскому
