определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 неточности касающиеся заявителя ходатайства о назначении судебной экспертизы. В соответствии с частями 1, 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение, а также вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Коллегия судей, по результатам рассмотрения заявления и с учетом положений частей 1, 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным разъяснить заявителю, что дело направлено на новое рассмотрение для определения размера земельного участка, на котором расположены принадлежащие ФИО1 объекты недвижимости и необходимого для их использования, что позволит судам разрешить спор между сторонами с учетом заявленных ФИО1 требований об установлении общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:30::0410070:783,
ФИО11 относительно факта подписания документов ФИО12. ФИО3 обращает внимание, что судом не дана оценка тому, что оспариваемая сделка являлась возмездной, стоимость земельного участка установлена экспертизой, оспариваемая сделка увеличила возможность кредиторов удовлетворения своих требований, так как в случае обращения взыскания на земельный участок Должник не имел бы конкурсной массы. Апеллянт отмечает, что на момент подписания спорного соглашения задолженность не была просроченной, а цель продления срока исполнения обязательства и перевода долга на фактического залогодержателя является правомерной; требования ответчиков к ООО «Гран Инвест» были обеспечены залогом земельного участка Должника и неподписание спорного соглашения повлекло бы обращение взыскания на предмет залога. По мнению ФИО3, суд не конкретизировал, какие именно обязательства и сделки являются ничтожными, не дал оценки правовым последствиям такого признания, тогда как данный вопрос является решающим для рассматриваемого спора . Наконец, ФИО3 считает, что срок исковой давности пропущен: поскольку судом применены не специальные основания недействительности сделок, то срок давности исчисляется с момента начала
зависящие от него меры, направленные на уменьшение степени влияния обозначенных погрешностей на итог проводимой оценки и на устранение возникающих в ходе проведения оценки сомнений в правильности ее хода и результатов, тем более в ситуации, когда на недостатки проведенной в рамках судебной экспертизы оценки стоимости объектов прямо и мотивированно указывают участвующие в деле лица. В настоящем случае суд первой инстанции определил совокупную стоимость прав на земельные участки и объекты незавершенного строительства, принадлежащие должнику и подлежащие передаче ООО «РГС ГРУПП», в сумме 119 603 233 руб. на основании экспертного заключения ООО «НСЭ «Принцип» № 2021.48С от 12.12.2021. При этом, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего спора (ходатайство управляющего о назначении повторной судебной экспертизы от 26.01.2022, возражения управляющего от 28.01.2022) судом первой инстанции было указано на наличие в экспертном заключении ООО «НСЭ «Принцип» № 2021.48С от 12.12.2021 существенных нарушений и ошибок, на его несоответствие требованиям АПК РФ, Федерального
идентифицирующие земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями; иные необходимые для перечисления Фондом денежных средств на соответствующий счет застройщика сведения. ППК «Фонд развития территорий» ввиду несогласия с выводами, содержащимися в представленном конкурсным управляющим отчете об оценке от 04.10.2022 № 0304-2022, в ходе рассмотрения обособленного спора заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов незавершенного строительства, земельных участков под ними и прав на проектную документацию. В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что при определении рыночной стоимости спорных объектов следует учитывать наличие в Арбитражном суде Саратовской области спора по заявлению министерства строительств и ЖКХ Саратовской области о признании недействительными разрешений на строительство № 64RU64304000-231 от 25.09.2016, № 64RU64304000-316-2016 от 21.12.2016, № RU64304000-317-2016 от 21.12.2016, выданных администрацией муниципального образования «Город Саратов» в отношении спорных многоквартирных домов. Фонд указал, что при выдаче данных разрешений уполномоченным органом местного самоуправления не были соблюдены градостроительные требования, в связи
по границам принадлежащих ФИО1 и ФИО2 земельных участков, без привлечения к участию в деле смежных землепользователей и установлению границ спорных земельных участков, правильное разрешение спора невозможно. В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Учитывая, что в судебном заседании стороны отказались от установления границ и проведения землеустроительной экспертизы, земельный спор , в нарушение положения ст. 64 ЗК РФ, в заявленном виде, в том числе по доводам, приведенным истцом и его представителем, не может быть разрешен по существу, в связи с чем, суд не усматривает, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата Красноярского края», ООО ПФК «Ирбис» о признании
проведении судебной экспертизы по настоящему спору эксперту представлены все материалы дела, необходимые для разрешения спора. Вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы, полученное по другому делу в силу положений ст. 59 ГПК РФ, не является относимым доказательством при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела заключений судебных экспертиз по другим делам судом первой инстанции обоснованно отклонено. Судебная коллегия также не находит оснований для запроса и исследования указанного заключения по аналогичным основаниям. Ссылка на площадь земельного участка *** по <адрес> в <адрес> на законность судебного акта по настоящему спору повлиять не может, поскольку границы и площадь земельного участка по указанному адресу не являлись предметом спора по настоящему делу и их параметры не имеют значения для разрешения настоящего спора между смежными землепользователями в связи с расположением забора на чужом земельном участке. По аналогичным причинам у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию
обоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушения и неправильного применения норм материального права и процессуального права, и подлежит отмене с принятием нового решения об определении границы между земельными участками собственников ФИО1 и ФИО2, настаивавших в суде апелляционной инстанции на разрешении земельного спора между ними по существу. Судом апелляционной инстанции были удовлетворены их ходатайства о судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами, состоящими в штате ООО «КрасТехИнвентаризация». Согласно экспертного заключения и приложений к нему (л.д.170-222 том 2), эксперты осуществляли съемку земельных участков сторон спора в натуре, определили общие смежества земельных участков сторон спора с иными землепользователями, границы находящихся на земельных участках спорящих сторон строений и расстояний до них, и следующие границы между их земельными участками с описанием каталога координат (л.д.195-196 том 2): - существующую в настоящее время, определяемую спорным забором, возведенным ФИО2 в 2012 г. (по контуру черного цвета); - существовавшую согласно объяснениям ФИО1 в период
