Экспертная комиссия по рассмотрению проектов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

социально-экономических, финансовых и иных последствий реализации предлагаемого решения, информацию о наличии и содержании заключения Экспертного совета в случае, если подготовка проекта акта осуществлялась с привлечением Экспертного совета, а также решений, содержащихся в протоколе заседания Правительственной комиссии по проведению административной реформы или ее подкомиссии, на котором рассмотрены проекты актов, содержащие положения, которыми устанавливаются или изменяются обязательные требования. (п. 63 в ред. Постановления Правительства РФ от 14.09.2019 N 1200) (см. текст в предыдущей редакции) 64. Проекты актов с соответствующими экспертными заключениями рассматриваются заместителями Председателя Правительства (в соответствии с распределением обязанностей) и представляются Заместителем Председателя Правительства - Руководителем Аппарата Правительства Председателю Правительства на подпись или для внесения на заседание Правительства. (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.03.2008 N 221) (см. текст в предыдущей редакции) По результатам рассмотрения проектов актов Председателем Правительства или его заместителями (в соответствии с распределением обязанностей) проекты могут быть возвращены внесшим их руководителям федеральных органов исполнительной власти для доработки или

об объеме заготовки древесины в защитных лесах в таблице 3.1.6 указаны ошибочно, судом не принимается, поскольку на дату оформления оспариваемого обществом заключения мер, направленных на устранение указанного несоответствия, арендатором лесного участка предпринято не было. Не может быть принята ссылка разработчика проекта на таблицы 3.1.4 и 3.1.5 в части содержания в них сведений о ежегодном объеме заготовки древесины, поскольку в указанных таблицах отражено иное техническое содержание проекта. В пункте 3 замечаний оспариваемого заключения экспертная комиссия по рассмотрению проектов освоения лесов Костромской области указала на несоответствие проектируемых объемов противопожарных мероприятий Указаниям по проектированию противопожарных мероприятий, утвержденных Государственной лесной службой Министерства природных ресурсов России от 17.12.2003. Пунктом 27 Приказа от 06.04.2007 № 77 предусмотрено, что проект освоения лесов разрабатывается в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, материалов государственного лесного реестра, данных лесоустройства и иных специальных обследований, документов территориального

заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2016 по делу № А07-29876/2015 (судья Юсеева И.Р.). Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Стройинвест» (далее – заявитель, ООО «СМУ «Стройинвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Министерство лесного хозяйства) о признании незаконным приказа Министерства лесного хозяйства №931-ОД от 30.10.2015, признании незаконным заключения экспертной комиссии по рассмотрению проектов освоения лесов №931-ОД от 30.10.2015; о признании незаконным приказа Министерства лесного хозяйства №932-ОД от 30.10.2015, о признании незаконным заключения экспертной комиссии по рассмотрению проектов освоения лесов №932-ОД от 30.10.2015, обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи положительного заключения на представленный проект освоения лесов лесного участка с условным номером 11800140:13:08:01 в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи положительного заключения на представленный проект освоения

лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка. Во исполнение условий договора аренды по заказу общества ННИО «Волжский Международный институт Леса» разработан проект освоения лесного участка для ведения сельского хозяйства (развитие рыболовства), площадью 19.1 га, расположенного на территории РГУ «Каспийское лесничество», Каспийского участкового лесничества, Республики Калмыкия. Приказом Министерства природных ресурсов, охраны окружающей среды и развития энергетики Республики Калмыкия от 28.09.2009 № 301 утверждено положительное заключение экспертной комиссии по рассмотрению проекта освоения лесов. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводку о недоказанности того, что лесной участок использовался обществом с существенным нарушением условий договоров, влекущим для арендодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Следовательно, при

в установленном порядке 20.07.2017. Таким образом, вывод судов о том, что следствием задержки представления арендатором проекта освоения лесов послужила процедура внесения изменений в договор аренды лесного участка, следует признать правильным. При вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции учли, что какая-либо деятельность на арендованном лесном участке без проекта освоения лесов не велась, а также то, что Общество представило разработанный проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы 13.11.2017, а 06.12.2017 ответчиком получено положительное заключение экспертной комиссии по рассмотрению проекта освоения лесов, то есть на момент подачи иска обязательство Обществом было полностью исполнено. При таких обстоятельствах, суды заключили, что период просрочки исполнения обязательств Обществом является незначительным, а несвоевременное предоставление арендодателю проекта освоения лесов не повлекло каких-либо существенных неблагоприятных последствий в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов. Таким образом, исходя из принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к отношениям, связанным с нарушением лесного законодательства, с учетом отсутствия в

июля 2017 года. Таким образом, следствием незначительной задержки представления арендатором проекта освоения лесов послужила процедура внесения изменений в договор аренды лесного участка. Как пояснил представитель ответчика, какая-либо деятельность на арендованном лесном участке без проекта освоения лесов не велась, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено. Следует учесть, что ответчик представил разработанный проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы 13 ноября 2017 года, а 06 декабря 2017 года ответчиком получено положительное заключение экспертной комиссии по рассмотрению проекта освоения лесов. То есть на момент подачи иска обязательство Обществом было полностью исполнено. Период просрочки исполнения обязательств ответчиком является незначительным. При указанных обстоятельствах, несвоевременное предоставление арендодателю Проекта освоения лесов не повлекло каких-либо существенных неблагоприятных последствий в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов. Исходя из принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к отношениям, связанным с нарушением лесного законодательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П), с

лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы, при соблюдении требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Суду представлены проекты освоения лесных участков площадями 0,00 га., 0,00 га. (л.д. ), а также приказ № 465 ОД от 03.08.2011 года об утверждении положительного заключения проекта освоения лесов в целях реализации ст. ст. 88, 89 Лесного кодекса РФ и приказа МПР России от 14.05.2007 г. № 125, а также заключение экспертной комиссии по рассмотрению проекта освоения лесов на лесном участке, предоставленном ИП ФИО1 для осуществления рекреационной деятельности в ГУ Нуримановское лесничество, общей площадью 0,00 га (л.д. ), приказ № 466 ОД от 03.08.2011 года об утверждении положительного заключения проекта освоения лесов в целях реализации ст. ст. 88, 89 Лесного кодекса РФ и приказа МПР России от 14.05.2007 г. № 125, а также заключение экспертной комиссии по рассмотрению проекта освоения лесов на лесном участке, предоставленном ИП ФИО1 для

теплоснабжения города Кемерово на период 2012-2016гг. с перспективой до 2017г.». Созаказчиками по указанному договору выступили ОАО «Кузбассэнерго», ОАО «Теплоэнерго», ОАО «СКЭК», техническим заказчиком ОАО «Кузбассэнерго». Разработчик схемы (Исполнитель) - ОАО «ВНИПИэнергопром». Администрация города Кемерово не являлась стороной вышеуказанного договора. В целях рассмотрения проекта схемы теплоснабжения **.**.**** были проведены публичные слушания, по итогам которых проект схемы Теплоснабжения был направлен на утверждение в Министерство энергетики российской Федерации (письмо от **.**.**** ###). По результатам заседания экспертной комиссии по рассмотрению проектов схем теплоснабжения, Министерство энергетики Российской федерации отклонило утверждение проекта схемы теплоснабжения до устранения замечаний и направило предложения и замечания по проекту схемы теплоснабжения в адрес администрации города Кемерово (письмо от **.**.**** № ### и протокол от **.**.**** № ###). Протокол замечаний Министерства энергетики Российской Федерации по схеме теплоснабжения города Кемерово был направлен администрацией города Кемерово Созаказчикам и Разработчику для рассмотрения и корректировки проекта схемы. Однако разработчик (ОАО «ВНИПИэнергопром») отказался от устранения замечаний

решение органа государственной власти по экспертизе на проект освоения лесов ООО «Атлант» в период инкриминируемого деяния не имеется. ФИО1 вновь неоднократно обращался с заявлением о получении заключения экспертизы проекта освоения лесов, 10.04.2012 года получил отрицательное заключение, 27 июля 2012 года, после доработки проекта, положительное. Данные решения экспертных комиссий были в надлежащем порядке утверждены органом гос.власти. Перечисленные обстоятельства суд, постановивший приговор, оставил без внимания. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он являлся секретарем экспертной комиссии по рассмотрению проектов освоения лесов. В январе 2012 года поступил проект от ООО «Атлант», он был с ошибками, 24 января 2012 года проект комиссия утвердила условно, он неоднократно возвращался на доработку. В марте ФИО1 вновь написал заявление о рассмотрении проекта, в апреле получил отрицательное заключение. Работники Кадыйского лесничества ФИО18, ФИО19 в суде пояснили, что в январе 2012 года в лесничество электронном виде поступил проект освоения лесов ООО «Атлант», они на него готовили свое заключение. Но

не подписал приказ об утверждении положительного заключения на проект <данные изъяты> из неприязненных отношений к ФИО1 В апелляционной жалобе ФИО1 также просит об отмене обвинительного приговора в отношении него. Утверждает, что порядок освоения лесов, предусмотренный Лесным кодексом РФ, им полностью соблюден. После проведения аукциона, заключения договора аренды лесного участка, его регистрации, был разработан проект освоения лесов, представлен вместе с заявлением в департамент лесного хозяйства Костромской области. 24 января 2012 года состоялось заседание экспертной комиссии по рассмотрению проектов освоения лесов. Проект освоения лесов <данные изъяты> был рассмотрен на этом заседании и получил положительное заключение. По телефону секретарь экспертной комиссии ФИО8 сообщил ему о положительном заключении на проект освоения лесов <данные изъяты> и возможности подачи лесной декларации. Об этом же ему сообщила и ФИО9 - сотрудница департамента лесного хозяйства. 25 января 2012 года им была подана лесная декларация. Считает, что выводы суда о том, что проект освоения лесов <данные изъяты> не

РФ, а также правовой позиции высших судов, права и обязанности по договору аренды у сторон возникли с момента заключения данного договора. Таким образом, обязанность ответчика по разработке и предоставлению арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы возникла с момента заключения договора, а не с даты его государственной регистрации, что также согласуется с подпунктом "г" пункта 11 договора аренды. Как следует из доводов апелляционной жалобы, представленный ответчиком проект не получил положительное заключение экспертной комиссии по рассмотрению проектов освоения лесов. До настоящего времени ответчик положительного заключения экспертной комиссии не получил, и с даты заключения договора до настоящего времени использует лесной участок без проекта освоения, в нарушение положений лесного законодательства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере, отраженном в подпункте "б" пункта 13 договора аренды, исходя из периода просрочки два полных месяца, в размере 100000 рублей. Оснований для