Экспертное сопровождение проекта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лицам мер административного наказания в виде дисквалификации и административного приостановления деятельности, в целях формирования обобщенных материалов и представления в Роструд предложений по совершенствованию работы по привлечению к административной ответственности виновных в нарушениях трудового законодательства; - формирование и представление в установленном порядке и сроки в Роструд оперативных и аналитических сведений о происходящих в хозяйствующих субъектах региона несчастных случаях на производстве с тяжелыми последствиями, иных чрезвычайных происшествиях и трудовых конфликтах; - участие в разработке и экспертном сопровождении проектов нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в трудовой сфере; - подготовка предложений в региональные программы, направленные на стабилизацию вопросов в сфере труда, включая программы улучшения условий и охраны труда; 4) Организационная деятельность гострудинспекции. В этом разделе перспективного плана работы гострудинспекции могут быть предусмотрены следующие мероприятия: - проведение совещаний с государственными инспекторами труда по вопросам деятельности гострудинспекции; - заслушивание отчетов о результатах работы государственных инспекторов труда и руководителей структурных подразделений гострудинспекции;

рынок субъектов малого предпринимательства, пользующихся услугами бизнес-инкубатора. 3.4.4. Управляющие менеджеры должны соответствовать следующим требованиям: - наличие высшего образования (специального образования в сфере менеджмента); - наличие опыта работы не менее 3 лет. 3.4.5. Организация, управляющая деятельностью бизнес-инкубатора инновационного типа, должна обеспечивать оказание услуг, указанных в пунктах 3.1.5 и 3.1.6 настоящей Конкурсной документации, а также: а) осуществлять деятельность, включающую в себя: - оценку перспективности проектов резидентов бизнес-инкубаторов, с точки зрения их готовности к реализации; - экспертное сопровождение проектов резидентов бизнес-инкубаторов с привлечением специальной созданной группы экспертов; - мониторинг развития проектов резидентов бизнес-инкубаторов, внесения рекомендаций и принятия мер, направленных на развитие проектов резидентов бизнес-инкубаторов; б) обеспечивать прохождение сотрудниками организации курсов и тренингов, направленных на организацию процессов отбора и реализации проектов резидентов бизнес-инкубаторов. 3.4.6. Бизнес-инкубаторы обязаны ежегодно проходить оценку эффективности, в ходе которой оцениваются следующие показатели: - соответствие деятельности бизнес-инкубатора требованиям, установленным настоящей Конкурсной документацией; - организационная эффективность, в том числе качество действующих

с ООО «РосСтройПроект» 7 327 035, 11 рублей неустойки и 71 153, 53 рублей штрафа за нарушение обязательств по муниципальному контракту от 14.02.2014 № 24-2014К на выполнение проектно-изыскательских работ, а также об обязании устранить недостатки в проектно-сметной документации, переделать документацию, произвести необходимые изыскательские работы, согласовать готовую документацию, предоставить ее на утверждение и направить на повторную экспертизу, оплатить стоимость повторной экспертизы, выполнить экспертное сопровождение, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного автономного учреждения Краснодарского края «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий» (далее – ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», третье лицо), установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2021, требования неимущественного характера и требование о взыскании штрафа удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании неустойки удовлетворено на сумму 3 287 293,

суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, 31 мая 2007 года стороны подписали муниципальный контракт № 611-К на капитальный ремонт жилищного фонда, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Единая Строительная Компания" (подрядчик) обязалось выполнить по поручению Администрации города Ноябрьска (заказчик) комплекс работ по устройству 2-х скатной крыши на объекте: г. Ноябрьск, микрорайон «Д-1», ул. Республики, 53 (8-ми этажное общежитие), в том числе: - разработка рабочего проекта, - экспертное сопровождение проекта – получение положительных заключений государственной вневедомственной экспертизы ЯНАО, - выполнение общестроительных работ по устройству 2-х скатной крыши, - сдача объекта в эксплуатацию. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить надлежаще выполненные подрядчиком работы. Срок выполнения работ определен с 11.06.2007г. по 30.10.2007г., срок действия контракта – с 31.05.2007г. по 31.12.2007г. Платежными поручениями № 50066 от 02.07.2007г. , № 81770 от 15.10.2007г., № 70813 от 13.09.2007г., № 101866 от 11.12.2007г. на расчетный счет ответчика

материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, 31 мая 2007 года стороны подписали муниципальный контракт № 610-К, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Единая Строительная Компания" (подрядчик) обязалось выполнить по поручению Администрации города Ноябрьска (заказчик) комплекс работ по устройству 2-х скатной крыши на объекте: г. Ноябрьск, микрорайон «Д-1», пр. Мира 57/55 (8-ми этажное общежитие), в том числе: - разработка рабочего проекта, - экспертное сопровождение проекта – получение положительных заключений государственной вневедомственной экспертизы ЯНАО, - выполнение общестроительных работ по устройству 2-х скатной крыши, - сдача объекта в эксплуатацию. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить надлежаще выполненные подрядчиком работы. Срок выполнения работ определен с 11.06.2007г. по 30.10.2007г., срок действия контракта – с 31.05.2007г. по 31.12.2007г. Платежными поручениями № 50065 от 02.07.2007г. , № 70812 от 13.09.2007г., № 81769 от 15.10.2007г., № 111610 от 24.12.2007г. на расчетный счет ответчика

пункте 2 контракта, а также законными и обоснованными указаниями Заказчика в процессе выполнения работ, не представляющими собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность Исполнителя. В соответствии с пунктом 4.2.3 контракта исполнитель обязан надлежащим образом исполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные настоящим контрактом. Устранять за свой счет все выявленные при приемке работ недостатки согласованный с заказчиком срок, в том числе в период гарантийной эксплуатации объекта. Пунктом 10 Технического задания предусмотрено, что исполнитель должен осуществить экспертное сопровождение проекта в государственной вневедомственной экспертизе и получить положительное заключение государственной экспертизы. Письмом № 785 общество направило в адрес учреждения 08.07.2014 акты выполненных работ по спорному контракту. В письме № 4770 от 15.08.2014 в адрес ООО «ПИ «Спектр» Дирекция отказалась подписать акты выполненных работ по причине отсутствия заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту. 11.11.2014 по накладной № 150 сметная документация после государственной проверки с положительным заключением № 5-2-0188-14 от 24.10.2014

и проект межевания территории. Поскольку срок действия муниципального контракта закончился, истец не имеет возможности исполнить свое обязательство по сопровождению разработанной им проектной документации и получению положительного заключения государственной экспертизы. В заявлении об изменении исковых требований истец указал, что им был заключен договор авторского надзора за строительством объекта. В ходе осуществления авторского надзора возникла необходимость корректировки разделов рабочего проекта, не предусмотренных муниципальным контрактом. Без выполнения дополнительных работ, по утверждению истца, не представляется возможным выполнить экспертное сопровождение проекта в целом. Стоимость дополнительных работ по корректировке составила 761 137 рублей 85 копеек. Ссылаясь на статью 451 ГК РФ, в связи с существенным изменением обстоятельств просит внести изменения в пункт 2.2 контракта, изложив его в следующей редакции: «2.2. Окончательный срок выполнения работ установлен сторонами 26 месяцев с момента подписания контракта», в пункт 3.1 контракта, изложив его в следующей редакции: «3.1. Цена настоящего контракта составляет 2 208 322 рубля 85 копеек, в том числе

относится критически к доводам ответчика о наличии заключенного с истцом договора оказания услуг по экспертному сопровождению проекта от 07.09.2018, в счет исполнения которых, якобы, истец производил оплаты, поскольку представленный в материалы дела договор истцом не подписан. Доказательств фактического выполнения работ и предъявления результата истцу, ответчиком также не предоставлено. При этом суд отмечает, что платежные поручения, по которым производил оплату истец, в назначении платежа содержат указание на оплату за проектирование, а не за « экспертное сопровождение проекта ». Участие руководителя ответчика ФИО3 в осуществлении реконструкции объекта - «Реконструкция лечебно-спального корпуса с пристройкой бассейна и спортивного зала КГБУСО «Краевой реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Журавлики» и ведение строительного контроля, сами по себе не свидетельствуют о выполнении работ (оказании услуг) для истца и по его заданию. Более того, часть денежных средств ответчик вернул на основании претензионного письма № 78 от13.11.2019, не оспаривая факт невыполнения работ и неосновательность сбережения

к увеличению перечня количественных характеристик загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, образуемых и (или) размещаемых отходов. В этой связи, считает, что, исходя из цели проведения экологической экспертизы (ст. 1 Федерального закона № 174-ФЗ), основанием для предоставления ПД на экологическую экспертизу, в том числе повторную, является увеличение указанного перечня. Ссылаясь на пункты 3.8 и 3.9 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, указывает, что общество направляло в Росприроднадзор запрос на заключение договора на оказание услуг по экспертному сопровождению проектов АО «Газпромнефть-ОНПЗ», в том числе по указанному проекту, однако Росприроднадзор указал на невозможность заключения договора на оказание подобного рода услуг. В соответствии с письмом ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 20.01.2021 г. № 08-05-1/514-НБ в процессе проведения государственной экспертизы заявителем внесены оперативные изменения в проектную документацию «Площадка для обработки, утилизации и обезвреживания нефтесодержащих отходов», в том числе в разделы: раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»; раздел 12 «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными

экспертиза проекта этого объекта строительства была проведена в 2020 года. Это заключение действующее и никем не обжаловалось. Проект с окончательным заключением государственной экспертизы был передан Администрации Целинного РМО в марте 2021 года. В дальнейшем от Общества поступали претензии к заключению, которые датированы ДД.ММ.ГГГГ. Эти замечания касались технических недочетов и не влияли на выполнение работ. В этих замечаниях подрядчик просил внести несущественные изменения. Все эти вопросы можно было разрешить в рабочем порядке, в рамках экспертного сопровождения проекта , без повторной государственной экспертизы проекта. По его мнению, никаких препятствий связанных с качеством проектной документации не было и надо было начинать работать, о чем было сообщено письменно. Но в декабре 2021 года поступило заявление от Администрации Целинного РМО о проведении повторной государственной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ было выдано положительное заключение повторной государственной экспертизы с внесенными в него поправками. В подтверждении своих пояснений свидетель ФИО13 представил суду заключения государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и положительное заключение

из информации, полученной от Минэкономразвития России. Кроме того, как установила созданная истцом экспертная комиссия <данные изъяты>, что следует из акта <данные изъяты> от <данные изъяты>, приказ <данные изъяты>а был фактически оформлен в первом квартале 2016 года. Договоры заключались также в первом квартале 2016 года, что следует из заключений специалиста. Помимо издания самого приказа <данные изъяты>а в целях создания видимости исполнения оспариваемых сделок руководством СОПС совершались следующие действия: изменено штатное расписание – создано Отделение экспертного сопровождения инвестиционных проектов вместо Отделения экспертизы и экономического обоснования инвестиционных проектов, введены новые руководящие должности – Директор по экспериментальному сопровождению - Руководитель Отделения экспертного сопровождения инвестиционных проектов и прочие; созданы рабочие группы из числа штатных и внештатных работников, с ними заключены договоры гражданско-правового характера на исполнение работ по направлениям экспертизы; предметы договоров дублируют должностные обязанности этих работников; заключены договоры гражданско-правового характера на исполнение работ по направлениям экспертизы с физическими лицами, не являющимися работниками СОПС; заключены договоры