79008_1260380 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-6091 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва08.05.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Судебно- экспертный центр» (далее – экспертное учреждение ) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2018 по делу № А12-37785/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2019 по тому же делу по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о взыскании долга по договорам теплоснабжения, горячего водоснабжения, неустойки (с учетом объединения дел и уточнения иска), при участии в
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1. обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 3 961 000,53 руб. Решением Нефтекамском городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1. ущерб в размере 3 168 424,93 руб., в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области расходы на проведение пожарно-технической экспертизы в размере 94 598,50 руб. Со ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 12 021,06 руб. с каждого. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10
учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В соответствии со статьей 85 данного кодекса эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (часть 1). Эксперт или судебно- экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой
Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тинаки» (далее – учреждение) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 168 000 руб. неосновательного обогащения, 78 027 руб. 54 коп. убытков, 17 856 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, автономного учреждения Астраханской области «Государственная экспертиза проектов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – экспертное учреждение ), установила: решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания 168 000 руб. неосновательного обогащения, 78 027 руб. 54 коп. расходов на оплату досудебной экспертизы, 55 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
г. Красноярск Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «05» марта 2024 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Инхиреевой М.Н., судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., при участии: ФИО1, от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности; ФИО3, представителя по устному ходатайству, от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности, эксперта ФИО6, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» января 2024 года по делу № А33-34342/2020к18, установил: в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Интера» несостоятельным (банкротом), 11.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными договоров уступки прав требований от 28.05.2018, от 21.01.2019, от 08.02.2019, от 01.04.2019, от 17.04.2019, заключенных между ООО «Интера» и ФИО1 и о применении последствий недействительности сделок в виде
первой инстанции, общество «Классик Стоун» обжаловало его во Второй арбитражный апелляционный суд. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 производство по делу приостановлено вследствие назначения судебно-технической экспертизы представленных в дело документов. Не согласившись с принятым судебным актом от 23.06.2016,НП ХК «Локомотив» обжаловало его в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам. В кассационной жалобе НП ХК «Локомотив», ссылаясь на отсутствие оснований для назначения судебно-технической экспертизы документов и поручения проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», просит определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 отменить. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что у суда апелляционной инстанции не было необходимости в назначении судебно-технической экспертизы документов, поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела имеются достаточные доказательства невозможности получения объективных результатов экспертизы с помощью той методики исследования, которая используется экспертным учреждением, выбранным судом. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выбранной судом кандидатурой экспертного учреждения, по его
при подготовке заключения судебной экспертизы, которое было положено судами в основу принятых судебных в материалы дела приобщены не были, что привело к нарушению судами первой и апелляционной инстанций норм статей 9, 10 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела во исполнение указаний постановления суда кассационной инстанции от 15.12.2017 определением от 26.02.2018 суд первой инстанции направил в экспертное учреждение , запрос о предоставлении документов, являвшихся предметом экспертного исследования, а именно: Технических условий ТУ 5156-002- 75380813-2016, электрической схемы аппарата НЭР 1, пояснений к схеме аппарата НЭР 1. Во исполнение определения суда от 26.02.2018 экспертное учреждение сопроводительным письмом (том 5, л. д. 11) возвратило документы, ранее представленные в судебном заседании в распоряжение эксперта для проведения экспертизы, при этом указав, что документ «Технические условия ТУ 5156-002-75380813-2016» в распоряжение эксперта не передавался. Судебная коллегия полагает данное указание
ЭВМ в размере 49 160 000 рублей и понесенных судебных расходов. В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее – экспертное учреждение ) эксперту ФИО6 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: – что является основой процессингового решения банка? Собственные программы банка, или используются исходные коды «Technique Plus II»? Имеются ли признаки использования преднамеренной модернизации исходных кодов «Technique Plus II» (взяты за основу, затем дописаны и т.д.)?; – имеются ли совпадения структуры таблиц базы данных процессинга банка со структурами таблиц базы данных «Technique Plus И» по семантическому смыслу? Если да, то какова математическая вероятность этих совпадений,
ЛИЦО-1, и автомобилем марки АВТОМОБИЛЬ-2 гос. per. знак № принадлежащим ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ-1 гос. per. знак № ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1 Транспортное средство автомобиль марки АВТОМОБИЛЬ-1 гос. per. знак № принадлежит ОТВЕТЧИК на праве собственности. Автогражданская ответственность ОТВЕТЧИК застрахована в ТРЕТЬЕ ЛИЦО-2 (страховой полис ОСАГО № В установленный срок он обратился в ТРЕТЬЕ ЛИЦО-2 с заявлением об определении причиненного ущерба и выплате страхового возмещения. Согласно отчета об оценке ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ -1 который сделан по направлению страховой компании ТРЕТЬЕ ЛИЦО-2 сумма ущерба автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ-2 гос. per. знак № составила с учетом износа *** рубля. ТРЕТЬЕ ЛИЦО-2 в установленный срок выполнило свои обязательства, перечислив сумму ущерба в размере *** рублей. Однако он не согласился с суммой ущерба, в связи с чем, обратился в экспертную организацию ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2 с заявлением о составлении заключения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного
к услугам независимых оценщиков. Согласно отчету, составленному экспертом ООО «Стандарт оценки», стоимость восстановительного ремонта «Вольво С30» государственный регистрационный знак ... RUS без учета износа составит 383 452,5 руб., с учетом износа – 325 301 руб. За составление отчета истцом оплачено 6 500 руб.В связи с возникшим спором о фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Вольво С30» государственный регистрационный знак О ... RUS, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое Экспертное Учреждение «Поволжье». Согласно заключению эксперта ООО «Независимое Экспертное Учреждение «Поволжье» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными в ДТП ..., без учета износа составит 392 830,51 руб., с учетом износа – 328 867,49 руб. В судебном заседании ответной стороной было представлено платежное поручение от ... г., свидетельствующее о перечислении на счет истца страхового возмещения в размере 184 380,68 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Материалами дела подтверждается, что в
устранением гарантийных недостатков. Через 6 месяцев после ремонта автомобиля проявилась некорректная работа автоматической коробки передач, что подтверждено компьютерной диагностикой, проведенной ООО «МАГ-БМВ». Связавшись с контактным лицом, указанным в заказ-нарядах ответчика, истцу было предложено предоставить автомобиль для диагностики в ООО «АТТ-СЕРВИС». 08.02.2022 ответчик провел диагностику автомобиля и установил, что некорректная работа АКПП не обнаружена, рекомендован к замене или ремонту гидроблок. При наличии разных выводов двух автосервисов, истец была вынуждена обратиться за проведением независимой экспертизы в Экспертное учреждение 1, о проведении которой уведомила ответчика телеграммой и посредством сервиса WhatsApp. По заключению Экспертное учреждение 1 в автомобиле выявлены неисправности в виде повреждений механизма АКПП, образованные в результате перегрева элементов КПП, вызванные работой недостаточной смазки. В свою очередь, недостаточность смазки обусловлена нарушением работ по замене масла - при проведении замены было допущено смешение разных видов масел. Стоимость устранения выявленных повреждений составляет 537 614 руб. ООО «МАГ-БМВ» выполнил ремонт АКПП принадлежащего ей автомобиля на сумму
