Экспертное заключение маяк - гражданское законодательство и судебные прецеденты

постановлением определены величины необходимых валовых выручек сетевых организаций, учтенных при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов. Указанным постановлением необходимая валовая выручка ООО «ЭКМ» в расчете единых (котловых) тарифов не учтена. На основании заявления ООО «ЭКМ» приказом Министерства от 28 января 2019 г. открыто тарифное дело № 1/06-ПЭ-П об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов ООО «ЭКМ» с филиалом ОАО «МРСК Урала»- Челябэнерго». В экспертном заключении по установлению индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «ЭК Маяк » и филиала ОАО «МРСК» - «Челябэнерго» на 2019 год (дело № 1/06-ПЭ-П) отражено, что основаниями для установления тарифов явились право владения ООО «ЭКМ» электросетевым комплексом на праве собственности (договоры купли-продажи) и долгосрочной аренды и соответствие организации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (далее - критерии ТСО). Установив, что ООО «ЭКМ», в отношении которого ранее государственное регулирование не осуществлялось, соответствует критериям ТСО

как собственником части здания по ул. <...>, в то время как 000 «Фирма «Загорск» ненадлежащим образом исполняет обязанности по обслуживанию этого здания. Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по жалобам названных выше ответчиков, по их ходатайству (т. 2, л.д. 192) назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Межрегиональная оценочно- экспертная корпорация «Люди Дела» (т. 2, л.д. 199-202). Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда сослалась на то, что по заключению дополнительной судебной экспертизы исследуемый балкон принадлежит 000 «Спецэксплуатация», а кондиционеры «привязаны» к нежилым помещениям ООО «Маяк », ООО «Система» и ООО «Спецэксплуатация», однако определить принадлежность каждого конкретного кондиционера с учетом скрытой проводки невозможно. Повреждения крыши, вызванные установкой и эксплуатацией системы кондиционирования, а также строительством балкона, влияющие на нормальную эксплуатацию крыши, отсутствуют. Руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственника потребовать устранения нарушений

подтверждена соответствующими документами. Нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами. При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения, которое, как указано выше, является надлежащим доказательством по делу, апелляционный суд полагает доказанным факт наличия недостатков в выполненных ООО «Маяк » по договору работах. Поскольку указанные расходы связаны с устранением недостатков и находятся в причинно-следственной связи с выполненной ООО «Маяк» некачественной работой, и ООО «Маяк» отказалось от устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Доказательств того, что соответствующие расходы, на устранение недостатков не соответствуют

не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора. В связи с чем, повторно заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 82, 268 АПК РФ. Рассмотрев же по существу материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела, между ООО «Маяк -Пенза» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель)

осмотре выявлены отклонения геометрических параметров оборудованияот установленных в конструкторской документации, а также различные дефекты, которые требуют классификации, выявленные отклонения параметров могут влиять на изменение формы внутренней обечайки при проведении гидравлического испытания. С целью определения причин деформации стенки сосуда, произошедшей при его испытании, общество «Завод УСМК» обратилось в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика» для проведения экспертизы изготовленного сосуда коаксиального К-0,475-75-ВС, Ф20.10.223.100 СБ на соответствие требованиям договора. Обществом с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика» «АудитСервисЭнергетика» подготовлено заключение специалиста№ АС 18-016-С, в котором сделаны следующие выводы: -изготовленный сосуд соответствует договору поставки от 26.09.2017 № 1884/2017/10.1-ДОГ; -условия, указанные в документации проекта Ф 20.10.223.000 предприятия «ПО «Маяк », для прочности, устойчивости, минимальной толщины для внутренней обечайки сосуда при давлении гидравлического испытания 0,375 МПа не выполняются; внутренняя обечайка сосудане способна выдержать давление гидравлического испытания, что послужило причиной деформации стенки сосуда произошедшей при его испытании. Поскольку поставщик в установленные договором сроки не произвел поставку товара надлежащего

суды необоснованно приняли во внимание экспертное заключение, изготовленное по результатам назначенной по делу судебной экспертизы. По его мнению, указанное экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта являются неполными и противоречивыми. Кроме того, заявитель указывает, что при назначении экспертизы суд не принял во внимание предложенные сторонами вопросы, ограничил исследование недостатками, отраженными в акте нотариуса от 19.04.2019. По мнению заявителя, суды неправомерно в нарушение части 1 статьи 87 АПК РФ отказали в назначении по делу дополнительной экспертизы. Кроме того, заявитель указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требований о возложении обязанности передать объект по акту приема-передачи, отмечает, что поскольку работы по договору не завершены, фактически приемка объекта не осуществлялась. Также заявитель ссылается на необходимость передачи проектной документации, в отсутствие которой невозможна эксплуатация здания. В отзыве на кассационную жалобу общество «Корпорация «Маяк » просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований

экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ООО «Маяк » не приведено. Апелляционный суд также отмечает, что несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта. Напротив, доводы апеллянта

суд взыскать с ООО «Комплекс-Промстрой» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 204 400 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 40 704 руб., расходы по разборке аварийного транспортного средства в размере 1400 руб., расходы на проведение экспертных заключений в размере 12 100 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Комплекс-Промстрой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Маяк -Стройинвест» по доверенности ФИО4 поддержал отзыв на исковое заявление, указал, что ООО фирма «Маяк-Гражданстрой» в данном деле будет являться ненадлежащим ответчиком, поскольку выступает Заказчиком по отношению к ООО «Комплекс-Промстрой», которое осуществляло непосредственно строительные работы. Также указал, что требования истца подлежат

автомобиля, левой противотуманной фары, правой противотуманной фары с лампой отдельно, лампа «Н11 55W Маяк», в ходе проведения исследований производилась фотосъемка. Экспертами в заключении отражены все обстоятельства, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Экспертное заключение не содержит неясностей, не требует пояснений экспертов. Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований ставить под сомнение результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы №3934 у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение является полным и обоснованным, основано на материалах дела с учетом осмотра спорного автомобиля. Довод представителя истца о необоснованности выводов эксперта в заключении №3934 о соответствии лампы «Маяк ULTRA82110UL H11 12V55W PGJ19-2» по своим конструктивным параметрам регламенту завода-изготовителя, а также о том, что постепенная деформация посадочного места повлекла за собой изменение положения лампы в фаре, поскольку не содержат указаний на регламенты, является несостоятельным, поскольку само заключение содержит ссылки на

процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, признала возможным принять указанное экспертное заключение в качестве нового доказательства, поскольку, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции вопрос о приобщении данного доказательства к материалам дела перед сторонами не ставился и не обсуждался. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, извещенная СМС-извещением, электронной почтой (т.3 л.д.236,238), представитель ООО «Маяк », извещенный почтой, посредством информации, размещенной на сайте областного суда в сети «Интернет» (т.2 л.д.229,234), представитель администрации Муромского района, извещенный, факсом, электронной почтой, посредством информации, размещенной на сайте областного суда в сети «Интернет» (т.2 л.д.215,234), не