Экспертное заключение оборудования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Для повышения герметичности емкости проклеиваются воздухонепроницаемым материалом. На каждой емкости указывается номер пробы и место ее отбора. Отбор проб угля и угольной пыли оформляется актом отбора проб угля и отложившейся угольной пыли на аварийном участке по образцу, приведенному в Приложении N 4 к настоящим Методическим рекомендациям. 40. Места отбора проб наносятся на схему отбора проб угля и отложившейся угольной пыли аварийного участка, которая включается в экспертное заключение. В экспертном заключении приводится описание состояния горной выработки в местах отбора проб, указываются места размещения горно-шахтного оборудования и привязки мест отбора проб к пикетам горной выработки. 41. Пробы угля и отложившейся угольной пыли, отобранные в горных выработках, акты отбора проб угля и отложившейся угольной пыли на аварийном участке и схема отбора проб угля и отложившейся угольной пыли аварийного участка используются экспертной комиссией для подготовки заключения о пылевзрывоопасности горных выработок и степени участия угольной пыли во взрыве. Заключение о пылевзрывоопасности горных выработок и

иск завода (исполнитель, поставщик) мотивирован неисполнением обществом (заказчик, покупатель) обязательств по оплате выполненных по договору от 07.05.2019 № 103 работ и поставленного по договору от 10.07.2019 № 104 оборудования; встречный иск обоснован отсутствием со стороны завода встречного исполнения в счет перечисленных по договорам денежных средств, нарушением требований к качеству поставленного товара. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, суды установили факт выполнения исполнителем работ по разработке проектно-конструкторской документации с существенными и неустранимыми недостатками, повлекшими изготовление и поставку оборудования , не отвечающего требованиям технического задания, недоказанность приостановления заводом работ вследствие предоставления ненадлежащих исходных данных. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 393, 506, 702, 719, 720, 721, 723, 758, 760, 761, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая единую цель заключения сторонами договоров, суды пришли к выводам об отсутствии у общества обязательства по оплате работ и поставленного товара, о доказанности возникновения на стороне завода неосновательного

статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) не признается объектом налогообложения по налогу на имущество организаций движимое имущество, принятое на учет с 1 января 2013 года в качестве основных средств. Разрешая вопрос об отношении спорного объекта (высотные стеллажи каркасного типа) к движимому либо недвижимому имуществу, судом первой инстанции назначена соответствующая экспертиза. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом экспертного заключения, суд первой инстанции, установив, что спорное имущество не является частью производственно складского комплекса, является технологическим оборудованием с возможность демонтажа, пришел к выводу, что спорное оборудование относится к движимому имуществу, а потому не является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отменив постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, указав, что суд, ссылаясь на необоснованность и противоречивость экспертного заключения, обосновал свои выводы на собственных суждениях и объяснениях ответчика, не обладающего специальными познаниями, в отсутствие иного заключения

требованиями в арбитражный суд, отказав частично истцу в заявленных требованиях. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае для определения стоимости права пользования спорным имуществом подлежало применению другое экспертное заключение от 27.12.2013 № 4554/20-3, на основании которого суд апелляционной инстанции установил размер задолженности за пользование спорным имуществом и удовлетворил требования истца в полном объеме, признав, что проценты подлежали начислению применительно к сроку внесения арендных платежей не позднее 1-го числа следующего месяца. С учетом установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд кассационной инстанции признал правомерным определение размера задолженности на основании экспертного заключения от 22.06.2012 № 25-06/2012, выводы которого сопоставимы со сведениями относительно стоимости аренды аналогичного оборудования , содержащимися в других представленных в деле отчетах оценщиков и с фактическими обстоятельствами, и отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. При изучении доводов кассационных жалоб сторон и принятых по

строя двигателя шнека подачи лузги в накопительный бункер; 8) выход из строя пусковой системы; 9) выход из строя ленточной нории; 10) выход из строя приводного барабана на нории подачи гранул; 1 1) выход из строя редуктора нории гранул. В заключении экспертов указано, что оборудование работает с частичными отказами, требует капитального ремонта основных узлов, в плохом состоянии и величина физического износа оборудовании составляет 82,5%. Суд критически относиться к данному заключению, поскольку обследование предоставленной истцом экспертное заключение оборудования проводилось по истечении значительного промежутка времени после поставки оборудования (товар поставлен 28.09.2015, 23.11.2015, обследование проведено 08.09.2016, т.е. по истечении десяти – двенадцати месяцев с момента принятия товара). При этом, доказательства уведомления ответчика о проведенном обследовании отсутствуют, в связи с чем ответчик был лишен возможности присутствовать при обследовании и поставить на рассмотрение специалистов вопросы, имеющие существенное значение для дела. Таким образом, суд считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении баланса прав сторон договора купли-продажи

несогласием с порядком проведения и результатами экспертизы, отклонены судом округа. Вопреки позиции заявителя, факт проведения экспертизы на аналитическом оборудовании, расположенном в городе Самаре, не свидетельствует о том, что ее проводили иные эксперты. В экспертном заключении не содержится указаний на участие в проведении исследования иных, помимо ФИО4 и ФИО5, экспертов, в том числе работников другой экспертной организации. Кроме того, город Самара, как и город Ярославль, указан в качестве места проведения экспертизы. Использование для подготовки экспертного заключения оборудования и ресурсов, принадлежащих другой организации, действующим законодательством не запрещено. ФИО2 не обосновал, каким образом фактическое проведение части исследования в городе Самаре повлияло или могло повлиять на достоверность выводов, изложенных в экспертном заключении. То обстоятельство, что к экспертному заключению от 17.05.2021 № 1/х-э не были приложены хроматограммы, не свидетельствует о неправильности выводов эксперта, при наличии описания результатов хроматограмм, изложенных в исследовательской части. Суд апелляционной инстанции учел, что ход и результаты экспертизы подробно указаны в

по ПУЭ, ряд кабелей не маркированы; по основному шкафу управления установлено: отсутствие маркировки проводов, кустарная сборка и установка реле, гермвводы частично не установлены. С целью определения характера и причин возникновения недостатков товара покупатель обратился в специализированную организацию –автономную некоммерческую организацию «Судебно-экспертный центр», составившую экспертное заключение от 05.02.2021 № 2/36, согласно выводам специалиста которой, сделанным на основании натурного осмотра установки многоточечной контактной сварки, проведенного в присутствии представителей общества «СЦКА» (акт осмотра включен в состав экспертного заключения), оборудование имеет недостатки, которые являются существенными, конструктивными и обусловлены неоптимальным выбором структуры оборудования, ошибками в выборе конструктивных форм и размеров деталей, ошибками в выборе материалов деталей и подборе комплектующих элементов, заданием ошибочных требований к качеству изготовления узлов и деталей, неполным или некачественным проведением всех расчетов, необходимых для определения требований к конструктивным единицам изделия с учетом действующих нагрузок и подтверждения надежности изделия. В связи с наличием существенных недостатков, на момент осмотра состояние оборудования классифицировано как

оснований иска. Лестничная клетка № 26 (технический паспорт 2020 года - вспомогательное - лестничная клетка, технический паспорт 1984 года л.кл.), согласно экспертному заключению лестничная клетка объединяет 5 этажей пристроя (литера A3) является частью эвакуационной лестницы. В отношении помещения с кадастровым номером 66:41:0304030:304 общей площадью 190, 20 кв.м., судом первой инстанции установлено следующее: технический этаж: машинное отделение, помещение 20 (технический паспорт 2020 года – вспомогательное машинное отделение, технический паспорт 1983года – машинное отделение), согласно экспертному заключению оборудование , находящееся в машинном отделении лифта № 20, предназначено для обслуживания более одного помещения в здании и требует в период эксплуатации лифта ежедневного контроля инженерно-техническим персоналом его технического состояния в соответствии с действующими требованиями для безопасной эксплуатации лифтов, поэтому доступность этого помещения должна быть круглосуточной, учитывающей возможность аварии; лестничная клетка помещение № 21 (технический паспорт 2020года - вспомогательная лестничная клетка, технический паспорт 1983 года - ЛК2), согласно заключению эксперта помещение относится к эвакуационным

приобрести оборудование у ООО «Пакер Сервис», в результате чего, понес дополнительные убытки. В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно качества, объема, стоимости выполненных работ по договору, судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» (далее - ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет»), ФИО6, ФИО7, ФИО8 Согласно выводам экспертов ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», изложенных в соответствующем экспертном заключении, оборудование , поставленное на скважину АО «ОКБ Зенит», а именно конструктивные элементы хвостовика - стингер (ниппель, уплотнитель ГРП), якорь, а также выполненные расчеты по спуска хвостовика, документы АО «ОКБ Зенит», соответствуют Правилам безопасности в нефтяной и газовой промышленности, нормативно-техническим документам, конструкции скважины и требованиям Программы работ на спуск и активизации хвостовика 114 мм с МСГРП на скважине № 510 куста № 5 Гавриковского месторождения. Причиной недохода хвостовика с оборудованием для МСГРП на скважине №

Суд, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ полагает необходимым возвратить протокол об административном правонарушении и материалы об административном правонарушении в отношении ООО «XXXX» должностному лицу, составившему указанный протокол, в связи с неправильностью составления протокола об административном правонарушении и неполнотой представленных материалов, а именно: отсутствуют сведения об адресах сайтов и (или) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», время их посещения, а также сведения об оборудовании, с которого осуществлялись указанные выходы в сеть, экспертное заключение оборудования , которое использовалось для проведения азартных игр. Данные нарушения при оформлении административных материалов не могут быть устранены в суде, и являются основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1 и п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Возвратить заместителю начальника отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России XXXX по Приморскому краю ФИО1 протокол об административном правонарушении и

Менделеевскому району ФИО1 пояснил, что совершение ФИО2 административного правонарушения подтверждается материалами дела. Просил признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения и назначить наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3, пояснила, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, так как он не осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр. ФИО2 осуществляет деятельность по распространению лотереи. Согласно экспертного заключения оборудование не является игровым автоматом с денежным выигрышем или иным устройством, предназначенным для организации азартных игр и входящим в сферу распространения Федерального закона от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и предназначено исключительно для реализации лотерейных билетов и визуализации розыгрыша бестиражной лотереи. В соответствии с разрешением ФНС России разрешение на проведение Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи

подвальные помещения и место для хранения твердых бытовых отходов. Таким образом, на основании вышеизложенного, работы по устройству дренажной системы должны выполняться в строгом соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, т.е. путем проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором необходимо будет принять решение о возведении дренажной системы, о разработке соответствующего проекта, а также решить вопрос финансирования данных работ и иные вопросы, связанные с возведением дренажной системы жилого дома по вышеуказанному адресу. Согласно представленного экспертного заключения оборудование места для хранения контейнеров под твердые бытовые отходы на придомовой территории имеется, а в связи с чем необходимо вновь произвести оборудование вышеназванной площадки, а также каким образом, истцом в исковом заявлении не обосновано и не указано. С 2010 года все эксперты должны быть членом СРО, однако в представленном акте отсутствуют документы, подтверждающие факт членства в СРО. Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим