(пункт 95 Методических указаний), в обоснование административного иска АО «ПКС-Водоканал» привело расчет корректировки НВВ за 2017 г. по результатам 2015 г. в соответствии с пунктами 90 и 91 Методических указаний по формулам 32 и 33. Обоснованность применения формулы 38 при установлении тарифов для Общества на 2019 г. Комитетом не подтверждено ни в экспертном заключении, ни в пояснениях по административному делу (с учетом показаний допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей ФИО1., ФИО2). Вместе с тем, пункты 90 и 91 Методических указаний регламентируют проведение корректировки необходимой валовой выручки регулируемой организации и тарифов, установленных с применением метода индексации с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений, тогда как пункт 95 Методических указаний предусматривает расчет необходимой валовой выручки, определяемой на 1-й год на основе фактических значений параметров расчета тарифов взамен прогнозных, с учетом пунктов 22-23 Основ
2006 г. № 1 АО энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Республики Северная Осетия-Алания. По результатам анализа деятельности общества по сбыту электрической энергии на территории РСО-Алания органом регулирования составлено экспертное заключение об установлении размера необходимой валовой выручки АО энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» и по расчету сбытовых надбавок на 2018 год. Исходя из представленной в материалы дела справки к названному экспертному заключению в связи с принятием 21 ноября 2017 г. Федеральной антимонопольной службой Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода аналогов № 1554/17 (далее - Методические указания № 1554/17) расчеты сбытовых надбавок произведены специалистами органа регулирования согласно данной методике. Вместе с тем согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 2017 г. № 1016 «О частичном изменении некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу установления сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов» (далее - постановление от 28 августа 2017
2, 15, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон № 261-ФЗ). В апелляционной жалобе ООО «Энерго-М» ссылается на то, что ответчик не предоставил при заключении договора энергетические паспорта, которые у него находились в распоряжении, для установления действительной величины тепловой нагрузки объектов потребления, в связи с этим тепловые нагрузки установлены недостоверно и подлежит применению проектный или экспертный метод . Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен. Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора стороны руководствовались методом, установленным подпунктом 1 пункта 11 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее – Правила № 610). На основании энергических паспортов объектов ответчика, составленных ФИО2, истцом произведен расчет тепловых нагрузок. В материалы дела по запросу суда
министерства несколько раз в год по фактически сложившимся затратам. Данный подход не соответствует действующему законодательству. Для расчета нормативных затрат на оказание определенное услуги следует исходить из суммы составляющих затрат, необходимых для оказания соответствующей услуги (как непосредственно связанных с ее оказанием, так и затрат на общехозяйственные нужды), которые следует определять исходя из государственных стандартов (требований), санитарных норм и правил, с обязательным использованием утвержденных натуральных нормативов или нормативов затрат. В случае отсутствия утвержденных нормативов можно применить экспертный метод . Также в апелляционной жалобе указано, что суд ссылается на результаты выборочной проверки документации по определению затрат на тушение лесного пожара, однако при проверке не исследовались вопросы использования субсидий, в том числе вопросы правомерности оплаты накладных расходов. В отзыве на апелляционную жалобу министерство не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его
положений пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В связи с возникшими у сторон разногласиями о видах, объеме и стоимости выполненных работ, арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, о чем вынесено определение от 27.06.2021, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью « Экспертный метод » ФИО2, ФИО3, ФИО4 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Допущены при производстве работ по установке муфт противопожарных для пластиковых труб ФИО5-50/40, муфт противопожарных для пластиковых труб ФИО5-110/60) (в том числе в части способа крепления муфт и заделки их противопожарным раствором), выполненных ООО «РСК», нарушения условий муниципального контракта № 20 от 20.07.2020, технического задания, проектно-сметной документации, а также строительных норм и правил, регулирующих порядок выполнения соответствующих видов работ, а также требования правил
первоначальным иском. Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал, что предъявляемые к оплате работы не соответствуют требованиям договора и методике выполнения работ, а также, по мнению ответчика, имеются признаки предъявления к оплате объемов работ, фактически выполненных в меньшем размере. В связи с возникновением спора относительно объема и стоимости выполненных работ определением суда от 28.06.2022 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью « Экспертный Метод » ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Могло ли ООО «РСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выполнить работы, предъявленные к приемке в односторонних актах по форме № КС-2 от 31.07.2021 № 1/07-21, 2/07-21 отличным от указанных в них способом, который соответствует требованиям заказчика – ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (ОГРН <***>, ИНН <***>), проектно-сметной, технической и рабочей документации? Если нет, то каковы причины, которые сделали невозможным такое выполнение? 2) Заявлялся ли
приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердила свое заключение и опровергла доводы возражений, представленных представителем ГБУ МО «Центр кадастровой оценки». Опровергая доводы возражений, поступивших со стороны административного ответчика относительно заключения судебной оценочной экспертизы, эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснила, что наиболее распространенными методами расчета физического износа являются: экспертный, стоимостной, срока жизни здания, нормативный. В данном случае используется экспертный метод , который основывается на фотографиях объекта (стр. 11-20 Отчета), дате его постройки и шкале экспертных оценок для определения физического износа для объектов недвижимости. Для проведения расчетов по методу физического износа эксперту необходима информация о материале строительства и конструктивных особенностях объекта исследования, которая в материалах дела отсутствует. Таким образом, эксперт использует экспертный метод для определения физического износа здания, обосновывает невозможность применения иного метода. Также эксперт пояснила, что на стр. 69-70 заключения ошибочно дублируется аналог №9.
стоимости объекта, приписав ему стоимость нового строительства эквивалентного здания в современных условиях (при современном уровне цен на аналогичные работы, материалы и механизмы) и вводя затем поправки на строительную готовность и степень износа. При проведении расчета рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ..., установлена стоимость затрат на замещение здания, которая составила 45 300 295 руб. Физический износ здания составил 31 %. Функциональное устаревание составило 71,5%. При определении экономического устаревания (износа внешнего воздействия) Оценщик применил экспертный метод . При оценке здания устаревание определено в размере 36%. Для определения совокупного (накопленного) износа здания использовался мультипликативный метод, в соответствии с которым износ составляет 87,4%, или 39 592 458 руб. По результатам оценки путем затратного подхода оценщик пришел к выводу о том, что стоимость капитального строения с кадастровым номером ... составляет 5 708 000 руб. (с учетом округления). При проведении расчета рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ..., установлена стоимость затрат на замещение
